Дело № 22-2233/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфильева Г.В.,
судей Котовой С.Я. и Эдвардса Д.В.,
при секретаре Синицине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного Журихина И.М. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2010 года, которым
ЖУРИХИН ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, учащийся <данные изъяты>, <данные изъяты> детей не имеющий, работающий менеджером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужденный приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга 12 октября 2010 года по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением дополнительных обязанностей, наказание не отбывший,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г. №63-Ф3) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Журихину И.М. отменена, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 3 ноября 2010 года.
В срок отбытия наказания, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания Журихина И.М. под стражей с 4 мая 2008 года по 6 мая 2008 года включительно.
Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года, которым Журихин И.М. осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года, подлежит исполнению самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной адвоката ФИО5, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Журихин И.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах.
В ночь с 1 мая 2008 года на 2 мая 2008 года, Журихин И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории, прилегающей к зданию заброшенного магазина, расположенного по адресу: <адрес> «А», с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее ему не знакомому ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ему кулаками и обутыми ногами не менее семи ударов по голове и не менее двух ударов по туловищу, причинив своими действиями потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиненная Журихиным И.М. ФИО4 закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека головного мозга, повлекла по неосторожности наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Журихина И.М. прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были добыты доказательства вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, считает, что предварительное и судебное следствие по делу были проведены односторонне.
Считает, что показания свидетеля под псевдонимом Константинов не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не установлена личность указанного свидетеля, следствием и судом не установлено время гибели ФИО4, а это имеет существенное значение по делу.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель Дорошенко А.А. считает приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5- без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Журихина И.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.
Как видно из показаний свидетеля под псевдонимом «Константинов О.В.», данных им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее он знал ФИО17 как жителя поселка, с Журихиным хорошо знаком, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Журихиным после 16 часов, впоследствии видел, как у магазина «Альянс» Журихин конфликтовал с продавцом магазина, в результате чего она вынуждена была вызвать охрану. После данного конфликта Журихин ушел в сторону <адрес>, он отсутствовал примерно с 01 часов 30 минут до 02 часов. После возвращения Журихин рассказал, что подрался с каким-то человеком, который теперь лежит и не встает, при этом нервничал, вел себя беспокойно. Пояснил, что подрался из-за того, что человек на него кричал. Они, по предложению Журихина, пошли посмотреть, что это за человек. Примерно в 250 метрах от магазина «Альянс», около старого хозяйственного магазина, на земле лежал человек, его лица он («ФИО22 разглядеть не смог, он сообщил о данном человеке продавцу ФИО4, она дала им фонарик, при помощи которого он увидел, что на земле лежит ФИО4, рядом с ним лежал кошелек. Он и Журихин наклонялись к телу, пытались нащупать пульс, но пульса уже не было. Свидетель также пояснил, что на лице и руках ФИО4 видел кровь и грязь ( т. 1 л.д.238-240, 241-247).
«ФИО18» уточнил, что о драке и о том, что человек, с которым Журихин подрался, не встает, узнал со слов самого Журихина, именно Журихин указал ему место, где лежит человек, с которым он (Журихин) подрался.
Оснований для раскрытия данных о свидетеле у суда не имелось.
Суд обоснованно признал показания указанного свидетеля достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, из которых видно, что, проходя мимо магазина «Альянс», он увидел машины милиции и «Скорой помощи» рядом с лежащим на земле человеком, там же находились ФИО4 и Журихин, около 4 -5 часов утра он и Журихин по инициативе последнего отошли от магазина, и Журихин стал замывать свои белые кроссовки в канаве с водой; а также с показаниями свидетелей ФИО8 и Журихина М.Ф. о том, что именно Журихин ФИО19, а не ФИО20, первый сообщил об обнаружении тела ФИО4 и указал, где оно находится.
Кроме того, его показания подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями медико-криминалистической и генетической экспертиз о наличии крови ФИО4 на одежде и обуви Журихина и механизме ее образования.
Согласно выводам эксперта медико-криминалистического отделения, первоначальные особенности строения участков наложений крови на кроссовках Журихина изменены, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Журихин замывал кроссовки в ночь, когда был найден труп ФИО4.
Выводы судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз свидетельствуют о наличии крови ФИО4 на одежде и обуви Журихина и невозможности образования пятен крови при обстоятельствах, указанных Журихиным.
Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Журихина И.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ
Довод защитника о том, что судом не установлено время совершения преступления, так как из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 усматривается, что Журихин не мог совершить преступление в указанное время, так как в это время находился в доме у ФИО11, опровергается показаниями свидетелей Воробьева и Белоусова, пояснивших, что перевод времени на видеокамерах осуществлялся с опозданием, что в совокупности позволило суду правильно прийти к выводу о том, что время, отраженное на видеофиксаторе, отстает на один час, в связи с несвоевременностью перевода часов на летнее время.
Указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность и достоверность событий, изложенных свидетелями и потерпевшим, и не выходит за рамки времени совершения преступления, указанного органами следствия.
Суд проверял все версии по делу, в том числе и версию о причастности к совершению преступления других лиц, однако они не нашли своего подтверждения, в связи с чем довод защитника о причастности Уткина и Константинова к совершению данного преступления, является необоснованным.
Довод жалобы о том, что видеосъемка камер наблюдения магазина не подтверждает того обстоятельства, что Журихин ходил к месту, где впоследствии был обнаружен труп ФИО4, опровергается показаниями свидетелей «ФИО21» и ФИО8, из которых видно, что Журихин сам указал место, где он избил ФИО4.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту учебы, работы и проживания характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката.
Судом учтено также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Журихина И.М., суд не усмотрел.
Суд не нашел оснований для применения к Журихину И.М. ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2010 года в отношении Журихина ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: