Дело № 22-2202/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,
судей Теске Н.А. и Эдвардса Д.В.,
при секретаре Курмакаеве Р.У.,
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2010 года кассационное представление старшего помощника Подпорожского городского прокурора Филичева С.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2010 года, которым
РОХИН ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированный: <адрес> <адрес>, проживающий: <адрес>, холостой, официально не трудоустроенный, судимый:
- 18 сентября 2008 года по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления), по совокупности преступлений, к двум годам девяти месяцам лишения свободы;
- 14 июля 2010 года по ст.73 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;
осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей;
также постановлено взыскать с Рохина Е.С. в пользу потерпевшего ФИО3 3200 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В. и мнение прокурора Григоряна Д.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить приговор суда,
установила:
Согласно приговору суда, 10 июня 2010 года Рохин Е.С. у <адрес> в <адрес> без цели хищения, воспользовавшись без разрешения хозяина ключом от замка зажигания, неправомерно завладел автомобилем УАЗ-№, принадлежащим ФИО4, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Он же (Рохин Е.С.) признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, разбив стекло, повредив ветровик и взломав панель рулевой колонки, попытался завести двигатель автомобиля ВАЗ-№ принадлежащий ФИО3, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор.
В кассационном представлении старший помощник Подпорожского городского прокурора Филичев С.В. просит приговор отменить как несправедливый. Указывает, что Рохин Е.С. неоднократно судим, имеет не погашенную судимость, преступления совершил, будучи привлеченным к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, форма вины, мотивы, цели и последствия совершенных осужденным преступлений.
Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
В судебном заседании Рохин Е.С. вину в совершении данных преступлений признал и согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права Рохину Е.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом С. были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рохина Е.С. и правильно квалифицировал его действия.
Доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания и нарушения требований ст.307 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Довод прокурора о том, что в приговоре отсутствует описание преступного деяния, ничем не подтвержден.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает общим требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Отсутствие в ней прямого указания на форму вины, на мотивы, цели и последствия совершенных Рохиным Е.С. преступлений не оказывает существенного влияния на законность и обоснованность приговора и не является основанием для отмены приговора.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
При назначении наказания осужденному суд руководствовался целями восстановления социальной справедливости, исправления Рохина Е.С. и предупреждения новых преступлений, при этом должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного.
Как следует из приговора суда, при назначении Рохину Е.С. наказания в виде штрафа суд учел его молодой возраст, реальную возможность исполнения наказания, мнение потерпевшего ФИО4, просившего строго не наказывать виновного и положительно его охарактеризовавшего. Также суд учел, что Рохин Е.С. имеет непогашенную судимость и официально не трудоустроен. Решение суда о назначении Рохину Е.С. наказания в виде штрафа является обоснованным и мотивированным.
С учетом обстоятельств совершения преступлений и их последствия назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2010 года в отношении Рохина ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Подпорождского городского прокурора С.В. Филичева - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи