Уг. дело 22-2088/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 08 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,
судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,
при секретаре Курмакаеве Р.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Храмова Д.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года, которым
ХРАМОВ ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый: 1) 19.12.2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17 марта 2006 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 02.06.2009 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 13.09.2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23.05.2010 года по 13.09.2010 года.
Приговором суда Храмов Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Нечаевой В.В., объяснения осужденного Храмова Д.Ю. и адвоката Кочерга О.И., выслушав мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе осужденный Храмов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с тем, что суд не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, хотя в обвинительном заключении эти обстоятельства указаны как смягчающие. Просит учесть возмещение им материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества, ее мнение о назначении ему не строгого наказания, наличие у него тяжелого хронического заболевания и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Храмова Д.Ю. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Храмов Д.Ю., обоснованно и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Храмова Д.Ю. квалифицированы согласно закону.
При назначении Храмову Д.Ю. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - ранее судим, совершил преступление через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние, наличие тяжелого хронического заболевания. Кроме того, суд учел и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни, и мнение потерпевшей о наказании.
Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения Храмову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и в соответствии с законом назначил наказание с применением правил п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, подробно мотивировав это в приговоре.
Ссылка в жалобе на указание в обвинительном заключении как смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления несостоятельна, т.к. таких данных в обвинительном заключении не содержится.
Оснований же для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления у суда не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, исследование доказательств по делу не проводилось, в связи с чем данных об оказании Храмовым Д.Ю. способствования раскрытию преступления и степени его способствования не имеется. По тем же основаниям не подлежит учету и довод осужденного о возмещении им материального ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.
Другие доводы, изложенные в жалобе осужденного, учитывались судом при определении ему вида и размера наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Храмову Д.Ю. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, является справедливым, законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное Храмову Д.Ю. наказание чрезмерно суровым, как не усматривает и оснований для его снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
о п р е д е л и л а:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2010 года в отношении ХРАМОВА ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Храмова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи