22-2207/2010

Дело № 22-2207/10

Санкт-Петербург 16декабря2010года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующегоЕлкиной А.В.,

судейСазоновой С.В.иТатарниковым С.А.,

при секретареСалтыковой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании16декабря2010года кассационную жалобу адвоката Зеленского А.В.(в защиту осужденногоДациева Д.Н.) на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от22октября2010года,которым

ДАЦИЕВ Д.Н.,ранеенесудимый;

осужденпост.111ч.1УК РФ к3годам лишения свободы,на основании ст.73УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Возложены обязанности проходить ежемесячную регистрацию в органах,ведающих исполнением приговора,не менять без уведомления этих органов места жительства и работы.

Взыскано с Дациева Д.Н.в пользу М.в счет компенсации морального вреда в сумме100000рублей.

Приговором также разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу:травматический пистолет модели модели выпуска,сданный на хранение на склад постановлено уничтожить.

Приговором судаДациев Д.Н.признан виновным в совершенииумышленного причинения тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

<МЕСТО> Дациев Д.Н.,находясь <МЕСТО>,на почве личных неприязненных отношений,возникших в ходе ссоры с М.,умышленно,с целью причинения тяжкого вреда здоровью произвел в потерпевшего три выстрела модели.травматического пистолета модели,причинив М.огнестрельное ранение нижней трети левого плеча с формированиемоткрытого огнестрельного оскольчатого перелома наружного надмыщелка левой плечевой кости со смещением костных отломков,что по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающее огнестрельное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей,что по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы квалифицируется как легкий вред здоровью,ссадину брюшной стенки,не представляющую вред здоровью.

В судебном заседанииДациев Д.Н.своювину в совершении преступлениянепризнал.

Заслушав доклад судьи Елкиной А.В.,объяснения осужденного Дациева Д.Н.изащитника-адвокатаЕгорова А.Б.,поддержавших доводы кассационной жалобы ипросивших об изменении приговора,а такжепотерпевшего М.,считавшего,что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,выслушав мнениепрокурораФедорова И.Г.,полагавшего,что приговор является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения,судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобеадвокат Зеленский А.В. (в защиту осужденного Дациева Д.Н.) не оспаривая доказанность вины,квалификацию действий и назначенное наказание,считает приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворениягражданского иска в размере100000рублейи решения об уничтожении вещественного доказательства-травматического пистолета.Указывает,чтопотерпевшим не был обоснован размер морального вреда и данный вопроссудомне исследовался,не былоучтено материальное положение подсудимого,состояние его здоровья-фактическаяинвалидность,наличие на иждивении двух малолетних детей,не были учтены и моральные страдания,причиненные Дациеву потерпевшим,которыйнаносил ему ударыметаллической трубой наглазах уего жены и дочери.Также оспаривает правильность решения суда в части уничтожения вещественного доказательства,указывая,чтотравматический пистолет-оружие самозащитыне запрещен к гражданскому обороту,Дациев Д.Н.не быллишен права на приобретение и ношение оружия самозащиты,приобрелего и носил на законных основаниях.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Всеволожского городского прокурора Шмакова О.А.полагает,что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,судебная коллегия полагает,что постановленный по делу приговор является законным,обоснованным и справедливым,иоснований к его изменению по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Дациева Д.Н.в совершении преступления,за которое он осужден,соответствуютустановленным судомфактическимобстоятельствам дела иоснованы на совокупности исследованных судом доказательств,подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В кассационной жалобеонине оспариваются, как не оспаривается и правильность квалификации действий Дациева Д.Н.по ст.111ч.1УК РФ,которая дана судом в соответствии с законом и установленными судом обстоятельствами.

Наказание избрано с учетомконкретных обстоятельств дела,характера и степени общественной опасности содеянного закона,данных о личности виновного (положительно характеризующегося),его состояния здоровья (наличия у него заболевания),обстоятельств,влияющих на наказание:смягчающего наказание обстоятельства,которым суд признал наличие малолетних детей,и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учтено судом также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного,условия и образ его жизни и условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и состояния здоровья осужденного суд счел возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде условной меры наказания.Избранное судом наказание в жалобе не оспаривается,оно соответствует закону и является справедливым.

Гражданский иск о возмещении морального вреда,причиненного преступлением,разрешен судом в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.При определении размера компенсации,подлежащей удовлетворению,суд учитывал фактические обстоятельства дела,при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его причинения Дациевым Д.Н.и руководствовался положениями ст.ст.151,1101УК РФ,о чем прямо указано в приговоре.

Данный вопрос исследовался в судебном заседании,Дациев Д.Н.был признан гражданским ответчиком и,таким образом,доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Необоснованными являются также и доводы жалобы в части,касающейся определения судьбы вещественного доказательства.

Мотивы,по которым суд пришел к выводу о необходимости уничтожениявещественного доказательства-травматического пистолета,признанногоорудием совершения преступления,судом в приговоре приведены.Данное решениесоответствует положениям ст.81ч.3п.1УПК РФ и ссылки защитника в жалобена то,что данный пистолет не запрещен к гражданскому обороту и Дациев Д.Н.приобрел егона законныхоснованиях,являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,повлиявших на правосудность постановленного по делу приговора,влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378и388УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

ПриговорВсеволожского городского суда Ленинградской области от22октября2010годав отношенииДациеваДаци Насруллаевича-оставить без изменения,а кассационную жалобуадвоката Зеленского А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СудьяПетров В.В.