Дело № 22-2168/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,
при секретаре Шемякиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Лучинской И.Н. в защиту интересов осужденного Лимарова М.И., осужденного Лимарова М.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2010 года, которым
ЛИМАРОВ М.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1.ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
2.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Зеленогорского районного суда от 03 августа 2005 года к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. Освобожден по сроку 04 февраля 2010 года
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 27.06.2010 года.
Лимаров М.И. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление согласно приговору совершено при следующих обстоятельствах:
20.06.2010 года с 18 часов до 18 часов 50 минут Лимаров М.И. в лесном массиве за <адрес> <адрес> <адрес>» в ходе конфликта с А., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ей удар ножом в живот, причинив проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов и кровеносных сосудов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся кровотечением в брюшную полость и наружным кровотечением, а также в ходе конфликта умышленно провел А. лезвием ножа по шее, причинив резаную рану шеи с повреждением эпидермиса, не причинившую вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Лимаров М.И. вину не признал.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснение адвоката Александровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе, поданной в защиту Лимарова М.И., адвокат Лучинская И.Н., указывает, что с приговором суда не согласна, так как он является незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что все обстоятельства были исследованы и учтены судом при вынесении приговора. Обвинение основано только на показаниях потерпевшей, которые, по мнению защиты, противоречивы и непоследовательны. Противоречивыми так же являются показания потерпевшей и свидетелей в части описания орудия преступления - ножа, который, равно как и чехол к нему не были обнаружены ни на месте преступления, ни у подсудимого.
Также указывает, что в ходе судебного следствия ни одно из заявленных защитой и подсудимым ходатайств не было удовлетворено. В частности, судом было отказано в вызове понятых, принимавших участие в опознании Лимарова М.И. свидетелем Е., которая в ходе проведения следственного действия пояснила, что Лимаров выбросил нож в <адрес> после инцидента на остановке.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта для допроса.
В ходе расследования уголовного дела были существенно нарушены процессуальные права и интересы Лимарова, так как ему было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с его отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в частности, было отказано в ходатайстве о розыске и допросе водителя Т. который помог Лимарову М.И. довезти потерпевшую в больницу и который мог подтвердить показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, так как потерпевшая поясняла водителю обстоятельства причинения ей ножевого ранения. По этой же причине было отказано в проведении очной ставки с потерпевшей.
Не была изъята и не исследовалась одежда подсудимого, задержанного сразу после того, как он привез потерпевшую в больницу, что могло подтвердить или опровергнуть версию подсудимого, однако указанные вещи не осматривались, что существенным образом повлияло на исход дела, так как подсудимый был лишен возможности защищаться.
Показания свидетелей Р., Е., В., на которые суд ссылается как на доказательства, подтверждающие вину Лимарова М.И., не имеют отношения к событию преступления. Вещественное доказательство - мобильный телефон не подтверждает вину Лимарова М.И.в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Просит приговор Выборгского городского суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лимаров М.И. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе судебного следствия суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и существенно повлияло на решение суда.
При опознании его свидетелем Е. последняя дала показания, не занесенные в протокол следственного действия, о том, что он выбросил нож в Зеленогорске после инцидента с парнями, в то время как потерпевшая А. показала, что он ударил ее ножом, которым порезал молодого человека. Однако суд данные противоречия не устранил, в повторном вызове свидетеля Е. отказал, также необоснованно отказал в вызове понятых, присутствовавших при его опознании Е., которые могли бы подтвердить дачу Е. показаний относительно ножа, не занесенных в протокол следственного действия.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, об истребовании журнала приема больных для установления наличия или отсутствия у потерпевшей при поступлении в больницу сумочки, об установлении личности и розыске водителя, подвозившего потерпевшую в больницу.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что на месте преступления не был обнаружен нож, который, согласно показаний потерпевшей, был им воткнут в землю после причинения ранений, а также отсутствию чехла для ножа, о наличии которого также говорила потерпевшая.
Показания свидетелей Р., В., Е., Е. не подтверждают его причастность к совершению преступления, более того показания Е. и Е. являются недопустимыми, так как основаны на слухе, то есть на объяснениях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела.
Просит приговор Выборгского городского суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - помощник Выборгского городского прокурора Бобылев А.В. считает, что приговор постановлен законно и обосновано и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Лимарова М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей А.,свидетелей Е., Е., заключение судебно-медицинского эксперта, письменные доказательства.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Лимарова М.И. к совершению преступления, за которое он осужден, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Лимаровым М.И. возвращалась из <адрес> На автобусной остановке у Лимарова М.И. возник конфликт с неизвестным мужчиной, попросившим у нее зажигалку, в ходе которого Лимаров М.И. махал перед ним ножом. Она уехала на автобусе, затем вышла из него и пересела в автобус, в котором ехал Лимаров. Они вместе вышли на остановке в <адрес>, отошли за автобусную остановку в лесной массив, где Лимаров нанес ей удар ножом в живот и провел лезвием ножа по шее. Она убедила Лимарова М.И. спасти ее и доставить в больницу. Лимаров остановил автомобиль, на котором ее доставили в больницу. Врачам она сказала, что это Лимаров М.И. нанес ей ранение.
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте л.д.
Показания потерпевшей А. соответствуют показаниям свидетеля Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, являясь врачом выездной бригады отделения скорой медицинской помощи он заступил на суточную смену. От диспетчера ему стало известно, что привезли попутным транспортом женщину с ножевым ранением, он вышел во двор, где увидел лежавшую на асфальте женщину с колото-резаным ранением живота. Было установлено, что это А. Около нее суетился мужчина, как ему стало известно в ходе предварительного следствия - Лимаров М.И. На его вопрос что произошло, А. пояснила, что Лимаров М.И. ударил ее ножом. Лимаров М.И. никак не реагировал на слова А. Позже А. пояснила, что Лимаров М.И. является ее дядей, и подтвердила, что именно М.И. причинил ей ножевое ранение за автобусной остановкой в <адрес>, а нож выбросил там же.
Свои показания свидетель Е. подтвердил в ходе очной ставки с Лимаровым М.И. л.д.
Из показаний свидетеля Е. следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 05 минут она находилась напротив автобусных остановок, расположенных у <адрес> <адрес>. На остановку подошла А. с Лимаровым М.И., у которого возник конфликт с неизвестным мужчиной. В ходе конфликта Лимаров М.И. достал из кармана своей одежды нож в черном чехле и данным ножом ударил мужчину. Они вызвали скорую помощь и милицию. А. села в подошедший к остановке автобус и уехала. Лимаров М.И. через 5 минут сел в другой автобус.
Свои показания свидетель Е. подтвердила в ходе очной ставки с Лимаровым М.И. л.д.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он был очевидцем конфликта между М.И. и молодым человеком на <адрес> <адрес>, в ходе которого Лимаров достал нож типа строительного, общей длинной около 25-30 см, длинна лезвия около 3 см и стал им размахивать перед мужчиной. Куда исчезла женщина, он не видел. Через несколько минут Лимаров М.И. сел в подошедший к остановке автобус и уехал. Прибыла скорая помощь. Со слов медицинских сотрудников мужчине была причинена скользящая рана.
Свои показания Р. подтвердил в ходе очной ставки с Лимаровым М.Ил.д.
Показания потерпевшей А. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у А. обнаружено проникающее колото-резанное торакоабдоминальное (груди и живота) ранение, проникающее в брюшную полость с локализацией наружной раны в проекции восьмого межреберья слева по средне - ключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала левой доли печени, малого сальника и венозных сосудов (немагистральных), идущих у устья общей печеночной артерии, гемоперитонеумом (кровотечение в брюшную полость) объемом 400 мл (по клиническим данным), квалифицирующееся как тяжелый вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившееся кровотечением в брюшную полость и наружным кровотечением, а так же резаная рана шеи с повреждением эпидермиса, не причинившая вреда здоровью человека л.д.
Из протокола устного заявления А. следует, что она просит принять меры к Лимарову М.И., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на <адрес> <адрес> беспричинно нанес ей один удар ножом в область живота, причинив ножевое ранение л.д.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Е. опознал Лимарова М.И. как мужчину, который привез на станцию скорой медицинской помощи А. с ножевым проникающим ранением в брюшную полость. А. пояснила, что именно он причинил ей ножевой ранение л.д.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Р опознал Лимарова М.И. как мужчину, который на автобусной остановке у <адрес> <адрес> ножом ранил другого мужчину л.д.
Доводы жалоб о противоречивости и надуманности показаний потерпевшей А. судебной коллегией признаются несостоятельными.
Потерпевшая А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания о нанесении ей ножевого ранения именно Лимаровым М.И., ее показания объективно подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях потерпевшей А., на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и его защитника, не являются существенными противоречиями, свидетельствующими о недостоверности ее показаний и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного Лимарова.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей А. об известных ей обстоятельствах совершения преступления, у суда не имелось, данные показания ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об их достоверности и допустимости. Оснований для оговора осужденного Лимарова М.И. потерпевшей А. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Утверждение осужденного Лимарова о предвзятом отношении со стороны потерпевшей и ее заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, положительно охарактеризовавшей Лимарова и не настаивавшей на применении к нему строгого наказания.
Суд обоснованно положил в основу приговора не только показания потерпевшей А., но и показания свидетеля Е., который, хотя и не являлся очевидцем совершенного преступления, однако узнал о произошедших событиях со слов А. сразу после совершения преступления и идентично изложил обстоятельства происшедшего в их логической последовательности, в связи с чем доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля Е. являются несостоятельными.
Не обнаружение ножа на месте происшествия в момент его осмотра следователем и чехла для ножа у Лимарова при его задержании, а также то обстоятельство, что судом не исследовалась одежда Лимарова, которая органами следствия не изымалась, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Доводы жалоб о том, что показания свидетелей Р., Е. и В. не подтверждают причастность осужденного к совершению преступления являются несостоятельными.
Указание в приговоре на показания указанных лиц, не являвшихся очевидцами совершенного в отношении А. преступления, не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что при расследовании и судебном рассмотрении данного уголовного дела не все обстоятельства были исследованы и учтены судом, так же являются несостоятельными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Лимарова М.И. в совершении преступления, форма вины, мотивы, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы адвоката Лучинской И.Н. и осужденного Лимарова М.И. о нарушении права на защиту, принципа состязательности сторон, предвзятости суда являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве данного уголовного дела, обеспечил равноправие сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав и обеспечил необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о розыске и вызове водителя машины, подвезшего потерпевшую А. в больницу, о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, понятых, участвующих при опознании свидетелем Е. Лимарова, судом были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о виновности Лимарова в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
При назначении наказания Лимарову М.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого до и после ранения потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал оказание подсудимым помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал опасный рецидив преступления.
Наказание Лимарову М.И. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского городского суда
определила:
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2010 года в отношении Лимарова М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Лучинской И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Петров Р.Ю.