Дело № 22 - 2160/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,
при секретаре Шемякиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 декабря 2010 года посредством системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы адвоката Гожева Н.Н. и адвоката Ахремчика А.М. в защиту интересов осужденного Овчинникова Е.В., кассационную жалобу осужденного Овчинникова Е.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2010 года, которым
ОВЧИННИКОВ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Овчинников Е.В. осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом пре ступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ДД.ММ.ГГГГ между 01 часов 00 минут и 02 часами 50 минутами, Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, умыш ленно с целью убийства нанес К. не менее восьми ударов ножом, в область груди, шеи и рук, чем причинил потерпевшему телесные повреждения: проникающее ко лото-резаное ранение груди с локализацией колото-резаной раны на передней поверхно сти груди слева, сопровождавшееся левосторонним гемопневматораксом и осложнившее ся развитием в посттравматическом периоде левосторонней нижнедолевой пневмонии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; резаную рану передней поверхности шеи и груди, резаную рану передней поверхности груди по центру; две резаные раны правой кисти, резаную рану нижней трети правого предплечья, резаную рану нижней трети левого предплечья, резаную рану левого лучезапястного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. Овчинников Е.В. не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоя тельствам, так как К. оказал сопротивление, действия Овчинникова Е.В.прекра тили очевидцы преступления, которые выбили нож и оттащили Овчинникова Е.В. от К., лишив возможности довести преступление до конца.
В судебном заседании подсудимый Овчинников Е.В. свою вину в совершении преступления первоначально не признал, затем признал частично.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения адвоката Гожева Н.Н., Ахремчука А.М., осужденного Овчинникова Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе адвокат Гожев Н.Н. в защиту интересов осужденного Овчинникова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
В обоснование доводов указывает, что в соответствии с законом при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Как следует, из протокола опознания потерпевшим К. Овчинникова л..д. порядок опознания лица разъяснялся только одному понятому и процесс опознания происходил с участием одного понятого, поскольку подпись второго понятого под цифрой «2» в 2-х местах в протоколе отсутствует. Судом данное противоречие не устранено. При таких обстоятельствах указанный протокол опознания не может являться допустимым доказательством и ссылка на него в приговоре не соответствует требованиям закона.
В описательной части приговора судомустановлен механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему К., на основании заключения судебно-медицинского эксперта, но механизм образования телесных повреждений экспертом-медиком в экспертном заключении не рассматривался, в судебное заседание для дачи заключения судмедэксперт не вызывался. Судом и органами предварительного следствия механизм образования телесных повреждений в части направления травмирующей силы, от которой они произошли, не устанавливался и не выяснялся. В связи с чем вывод суда об установлении механизма образования телесных повреждений у потерпевшего носит предположительный характер, не может иметь доказательственного значения и не позволяет сделать однозначный вывод о виновности лица, в частности, в покушении на убийство.
Указывает, что судом установлена заинтересованность свидетеля А. в исходе дела, в связи с чем ее показания не могут бывть признаны достоверными доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, как и показания свидетелей Ш. и С., также заинтересованных в исходе дела как лиц, избивавших Овчинникова.
Считает, что судом не установлено место совершения преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Схемы, изготовленные потерпевшим К. л..д. и свидетелем Т. л..д. приложенные к протоколу допроса свидетеля Т. и протоколу судебного заседания, различаются, не являются доказательствами и не могут подменять протокол осмотра места происшествия.
Как следует из протокола явки с повинной С. л..д. и его показаний в качестве свидетеля л..д. вменяемое в вину Овчинникову преступление произошло либо ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ у магазина <адрес> то есть у <адрес> в начале первого часа ночи. Но в судебное заседание свидетель С. не вызывался, протокол его явки с повинной и его показания не исследовались.
Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела дата и время совершения преступления.
Указывает, что согласно приговору время совершения преступления составляет период с 01.00 до 02.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевший К. при его опросе экспертом при производстве экспертизы пояснил, что преступление было совершено в период с 00.00 часов до 01.00 часа, свидетель К. пояснила л..д. что мужчина, испачканный грязью и, возможно, кровью, заходил в магазин после 23.00 часов, дату точно не помнит, свидетель Р. поясняет л..д. что драка с участием К. и незнакомого мужчины произошла около 00.00-01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту грабежа Овчинникова л..д. в заявлении Овчинникова о совершенном в отношении него преступлении л..д. в протоколе допроса Овчинникова в качестве потерпевшего л..д. указано время происшедшего около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, считает, что дата, время и место совершения преступления, установленные судом и указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что место происшествия, автомобиль, одежда и обувь подсудимого, потерпевшего с возможными следами крови, и иных возможных следов преступления, нож, как возможное орудие преступления, органом предварительного расследования, не осматривались, не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались.
Мер, необходимых для установления места нахождения основного вещественного доказательства-ножа, с целью установления его принадлежности к исследуемому событию, как предварительным следствием, так и судом не предпринято, хотя из протокола допроса свидетеля Л.следует, что нож находился у него л..д. Однако свидетель Л. в суде не допрошен, протокол его допроса не оглашен. Также не установлены и не допрошены сотрудники милиции, прибывшие на место совершения преступления.
Судом не предприняты меры для восполнения недостатков предварительного следствия по установлению объективных обстоятельств дела.
Также нарушены права потерпевшего при ознакомлении с материалами уголовного дела, так как он был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 до 18.05 часов л..д. и с заключением судмедэксперта л..д. ДД.ММ.ГГГГ с 18.10 до 18.20 часов, то есть в один и тот же день с разницей в 5 минут.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Ахремчик А.М. в защиту интересов осужденного Овчинникова Е.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что уголовное дело содержит противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, в приговоре фактически не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так непринятие доказательств стороны защиты суд обосновал тем, что они не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
При этом, согласившись с тем, что показания Овчинникова на предварительном следствии и в суде были аналогичны, суд отнесся к ним критически в частности потому, что «Овчинников первоначально виновным себя не признал, в дальнейшем заявил, что признает вину «если только частично». Но в части отношения к своим действиям показания Овчинникова последовательны и непротиворечивы: он никогда не признавал себя виновным впокушении на убий ство и не исключал, что мог причинить потерпевшему телесные повреждения, обороняясь от ударов потерпевшего и трех его друзей, что подтверждается его показаниями на предварительном и судебном следствии. Показания Овчинникова о причинении ему множественных ударов со стороны потерпевшего и его друзей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. л..д.
Вывод суда о том, что выводы эксперта о количестве и локализации телесных повреждений у Овчинникова соответствуют приведенным показаниям свидетелей о причинении телесных повреждений подсудимому в момент пресечения его действий, направленных на лишение жизни К. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и является необъективным. Так как из показаний свидетелей обвинения следует, что подсудимому было нанесено только два удара: один - в область шеи, другой - в область груди. Однако согласно указанному заключению судебной экспертизы «у Овчинникова имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей спинки носа, без смещения отломков, ушибленная рана височной области головы слева, множественные кровоподтеки и ссадины волосистой части головы, ушиб правой половины грудной клетки».
Суд полностью проигнорировал показания Овчинникова и не истребовал материалы уголовного дела, возбужденного по факту похищения имущества у Овчинникова.
Суд не принял во внимание и не указал причины, по которым отверг показания свидетелей С. и Р., присутствующих при конфликте и утверждающих, что они не видели ножа у самого Овчинникова.
Также судом не учтено последующее поведение Овчинникова, который после нанесенных ударов поднялся, зашел в магазин и попросил вызвать милицию, что подтверждается показаниями свидетеля Б.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Овчинников Е.В. указывает, что не согласен с приговором суда, так как он является необоснованным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему К., Ш., С., А. были нанесены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, похищено имущество. Он нож не применял и лишать в драке кого-либо жизни у него намерения не было. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор судом постановлен законно и обоснованно и жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Овчинникова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего К., свидетелей А., С., Ш., Р., заключение эксперта.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о непричастности Овчинникова к совершению преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшего К. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с С., А. и Ш. употребляли спиртное, рядом в машине О. и ранее незнакомый овчинников тоже выпивали. Когда О. ушел, овчинников подошел к ним и пытался заговорить. Они не обращали на него внимание и пошли домой. Овчинников догнал его и спросил про ключи от машины, он ответил, что у него его ключей нет, порекомендовал их поискать у себя и пошел дальше. Овчинников его догнал, приобнял, он К. вырвался. Отбежал, услышал крик А., что у Овчинникова нож и в этот момент Овчинников ударил его ножом в грудь. Между ними завязалась драка, в ходе которой Овчинников нанес ему 8-9 ударов ножом, он защищался руками. Овчинников повалил его на землю и стоя над ним, продолжал наносить удары ножом. А., Ш.,С. оттащили от него Овчинникова, А. отвела его домой, где он потерял сознание.
Из протокола предъявления лица для опознания следует, что К. опознал Овчинникова Е.В. как человека, нанесшего ему в ночь на ДД.ММ.ГГГГ множество ударов ножом в грудь и по рукам л..д.
Доводы жалобы о недопустимости данного доказательства являются несостоятельными.
Как следует из протокола следственного действия опознание Овчинникова Е.В. потерпевшим К. было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие подписи одного понятого в двух местах протокола, в том числе и в графе разъяснения прав понятых, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. В производстве данного следственного действия принимали участие двое понятых, о чем свидетельствует наличие их подписей в протоколе. Заявлений или ходатайств относительно нарушения процедуры проведения опознания от участников не поступило, при судебном рассмотрении дела ходатайство о признании данного протокола опознания недопустимым доказательством стороны не заявляли. При таких обстоятельствах, суд обосновано признал протокол опознания допустимым доказательством.
Показания потерпевшего К. соответствуют показаниям свидетеля А., из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ когда она с К. и Ш. пошли домой, овчинников стал обвинять их в краже ключей от машины. К. предположил, что овчинников мог сам их выронить. Овчинников догнал К., приобнял его, тот вывернулся от Овчинникова. Она увидела у Овчинникова в руке нож, крикнула об этом К. и в этот момент Овчинников нанес К. удар ножом, К. отмахивался от Овчинникова, который порезал ему руки, повалил его на землю и продолжал наносить удары ножом. Подбежал С. и они втроем оттащили Овчинникова от К., выбили у него нож..
Из показаний свидетеля Ш. следует, что когда он с К. и А. пошли домой, к ним подошел Овчинников в состоянии сильного опьянения и сказал, что они украли у него ключи. Потом он приобнял К., завязалась драка. А. крикнула, что у Овчинникова нож. Овчинников нанес К. три-четыре удара ножом в грудь, потерпевший упал.Когда Овчинников сидел сверху на К. и локтем руки, в которой был нож, прижимал его горло, он Ш. ударил Овчинникова в грудь, за одежду стащил с К. и выбил нож, драка прекратилась, они отвели К. домой.
Из показаний свидетеля С. следует, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> после распития спиртного он с К., Ш. и А. собрались уходить домой. К ним обратился незнакомый мужчина и стал спрашивать у К. где ключи, у них завязалась драка. А. крикнула, что у мужчины нож. Мужчина навалился на К., они упали, мужчина был сверху. Стали их разнимать, Ш. что-то выбил из руки мужчины. С Ш. и А. оттащили мужчину от К., у которого из ран на груди шла кровь.
Из показаний свидетеля Р. следует, что вы промежуток времени между 00 часов и 01 часом ДД.ММ.ГГГГ из окна кухни он увидел, что во дворе происходит драка между К. и незнакомым мужчиной. Находившиеся рядом несколько человек, среди которых была девушка, в драке участия не принимали. В какой-то момент К. схватился руками за грудь и живот, у него «хлестанула» кровь из груди. После ранения К. он какое-то время события не наблюдал, так как ушел в комнату, а когда вернулся, увидел, что мужчина лежит на асфальте. Двое или трое парней уводили К. за руки.
Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что свидетель А. и свидетель Ш. опознали Овчинникова как человека, который ДД.ММ.ГГГГ начал драку с К. и нанес ему удары ножом в грудь и по телу л..д.
Показания потерпевшего К. и свидетелей А., Ш., С., Р. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у К. имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с локализацией колото-резаной раны на передней поверхности груди слева, сопровождавшееся левосторонним гемопневомтораксом и осложнившееся развитием левосторонней нижнедолевой пневмонией, которое причинено колюще-режущим орудием типа ножа и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также: резаные раны передней поверхности шеи и груди, передней поверхности груди по центру, правой кисти, нижней трети правого предплечья, нижней трети левого предплечья, левого лучезапястного сустава, которые причинены острым предметом или предметом, имеющим острую режущую кромку и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения причинены в результате не менее чем от 8 травмирующих воздействий л..д.
Выводы суда о причинении телесных повреждений потерпевшему К. ножом основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего К., свидетелей А. и Ш. о нанесении К. Овчинниковым ударов именно ножом, заключении эксперта-медика о причинении колото-резаного ранения груди потерпевшего колюще-режущим орудием типа ножа, а резаных ран на передней поверхности груди, шеи и верхних конечностях потерпевшего острым предметом или предметом, имеющим острую режущую кромку. В связи с чем, доводы жалобы о предположительном характере выводов суда о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего судебная коллегия признает несостоятельными.
Показания свидетелей С. и Р., не видевших в руках Овчинникова нож, не ставят под сомнение выводы суда о механизме причинения телесных повреждений К. и о виновности Овчинникова в содеянном.
Отсутствие протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотров автомашины Овчинникова, одежды и обуви осужденного и потерпевшего, а также то обстоятельство, что судом не исследован нож, который органами следствия не изымался, не свидетельствует о невиновности осужденного и не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Ссылка на показания свидетеля Л. о возможном местонахождении ножа, имеющаяся в кассационной жалобе, является несостоятельной, поскольку показания Л. судом не оглашались, ходатайства об их оглашении или о вызове и допросе данного свидетеля сторонами не заявлялись.
Вопреки доводам кассационных жалоб все доказательства, положенные в основу приговора полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а их совокупность достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Овчинникова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден с указанием мотивов, по которым суд отверг иные представленные доказательства.
Принимая во внимание последовательность показаний К., А., Ш., С., Р., их соответствие другим исследованным судом доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору Овчинникова, суд обосновано признал их достоверными.
Выводы суда о возможной заинтересованности свидетеля А. в исходе дела не ставят под сомнение выводы суда о достоверности ее показаний, поскольку имеющиеся незначительные неточности в показаниях А., отрицавшей нанесение ударов Овчинникову, касаются исключительно ее действий в отношении осужденного, показания же А. относительно обстоятельств совершения Овчинниковым преступления в отношении потерпевшего К. суд обосновано признал достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются заключением эксперта-медика.
Показания свидетеля Т. судом проверены и обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал надлежащую оценку и показаниям подсудимого Овчинникова Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно признал их недостоверными, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.
Поведение Овчинникова Е.В. после его ухода с места преступления не свидетельствует о его невиновности.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о виновности Овчинникова в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям с подробной мотивацией в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе дата, время и место совершения преступления судом установлены на основании исследованных судом доказательств, в связи с чем доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что при расследовании и судебном рассмотрении данного уголовного дела не установлена дата, время и место совершения преступления являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав потерпевшего, на что имеется ссылка в жалобе защитника, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При назначении наказания Овчинникову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, поведение осужденного после совершения преступления и его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые и наличие у осужденного заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Наказание Овчинникову Е.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым или несправедливым не является.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2010 года в отношении Овчинникова Е. В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гожева Н.Н. и адвоката Ахремчика А.М. в защиту интересов осужденного Овчинникова Е.В., кассационную жалобу осужденного Овчинникова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи