Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Татарникова С.А.,
судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,
при секретаре Шемякиной И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Ю. и представителя потерпевшего Ю. адвоката Патрино С.И. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2010 года, которым
КАМЫШАНОВ Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Камышанов Р.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, находясь в <адрес>», расположенному в <адрес> <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес несколько ударов кулаком в область лица и головы Ю.Своими действиями Камышанов Р.А. причинил Ю.телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы,выразившейся в ушибе головного мозга легкой степени тяжести с гематомой области левого глаза (подкожной кровяной опухолью) с развитием двоения на оба глаза и посттравматической катаракты (помутнение хрусталика) с последующим снижением остроты зрения на левый глаз с 0,7 до травмы до 0,08 после травмы.Ушиб головного мозга легкой степени тяжести вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и согласно этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Пол признаку стойкой утраты общей трудоспособности снижение остроты зрения на левый глаз от 0,7 до травмы до 0,08 после травмы повлекло 25% стойкой утраты общей трудоспособности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Подсудимый Камышанов Р.А. в судебном заседании вину признал частично, признав нанесение потерпевшему Ю. одного удара на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения представителя потерпевшего Ю. - адвоката Патрино С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, адвоката Дмитриевой О.А. в защиту интересов осужденного Камышанова Р.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе потерпевший Ю. и его представитель адвокат Патрино С.И. указывают, что не согласны с приговором суда в части применения ст. 73 УК РФ и с размером присужденной компенсации морального вреда.
В обоснование доводов указывают, что суд без достаточных оснований применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку Камышанов Р.В. вину не признал, не раскаялся, с места преступления скрылся, уклонился от возмещения вреда. Суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного Камышановым в публичном месте, противоправность своих действий Камышанов не осознал. Также суд не учел в приговоре позицию потерпевшей стороны по мере наказания, и не мотивировал в приговоре почему не назначил Камышанову реальное лишение свободы.
Указывают, что суд в приговоре без достаточных обоснований снизил размер компенсации морального вреда с 300 тысяч рублей до 50 тысяч рублей, данный вывод суда не основан на законе и судебной практике, поскольку носит абстрактный характер. Не оставив данный вопрос на разрешение в рамках гражданского судопроизводства суд незаконно и необоснованно ограничил и лишил потерпевшего права и возможности добиваться от осужденного компенсации морального вреда с учетом предстоящих медицинских вмешательств.
Просят приговор суда изменить в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, либо отменить приговор за мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу осужденный Камышанов Р.А. указывает, что считает приговор суда законным и обоснованным, как в части назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, так и в части размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения и наличия двух малолетних детей. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Сланцевского городского прокурора Андреева И.О. считает, что приговор является законным и обоснованным, поскольку выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Доводы кассационной жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Камышанова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных и полно и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Камышанова Р.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Ю., свидетелей Щ., П., Е. об обстоятельствах преступления, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.
Действия осужденного Камышанова Р.А. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении осужденному Камышанову Р.А. наказания судом были в полной мере выполнены требования ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ
Суд тщательно исследовал личность осужденного и учел, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, также суд учел, что Камышанов Р.А. имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и обоснованно назначил Камышанову Р.А. наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано.
Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего о мере наказания в виде минимального срока реального лишения свободы, судебная коллегия признает несостоятельными.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного Камышановым, а именно дерзость беспричинность и оскорбительность его действий в публичном месте, поскольку указанные обстоятельства предусмотрены в качестве признака преступления, за которое осужден Камышанов и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания, а обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности в полной мере приняты судом во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия считает, что судом в полной мере были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание и не находит оснований для признания назначенного Камышанову Р.А. наказания несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего и его представителя.
Согласно приговору суда, при разрешении заявленного по делу гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд учел требования закона и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично с учетом всех фактических обстоятельств дела, при этом суд дал надлежащую оценку степени физических и нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного Камышановым в отношении него, а также материальное положение Камышанова. Доводы о несоответствии установленного судом размера компенсации морального вреда степени страданий, испытанных потерпевшим не основаны на законе и материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения приговора в этой части не имеется. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по делу не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и его представителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2010 года в отношении Камышанова Руслана А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Ю. и представителя потерпевшего адвоката Патрино С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи