Дело № 22 - 2123/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стрижакова А.А.,
судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,
при секретаре Шемякиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2010 года посредством видеоконференц-связи кассационное представление государственного обвинителя помощника Выборгского городского прокурора Ю.В.Красоткиной, кассационную жалобу осужденного Петрова Г.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2010 года, которым
ПЕТРОВ Г.В., (дата) года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1.16.02.2000 года ( с учетом изменений, внесенных Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2006 года) по ст.228.1 ч.1 УК РФ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ ( в редакции закона от 08 декабря 2003 года), ст.64,69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы с исчислением срока наказания с 20.05.1999 года,
2.22.03.2000 года ( с учетом постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2006 года, постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 августа 2008 года) по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по ст.69 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, по определению Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.07.2004 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 7 дней, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 августа 2008 года ( о приведении приговоров от 22.03.2000 г. и от 14.11.2005 г. в соответствие с законом) постановлено считать освобожденным условно-досрочно 12.07.2004 г. на срок 9 месяцев 7 дней,
3. 14.11.2005 года ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ленинградского областного суда от 28.12.2005 года, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.08.2006 г. и постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 29 августа 2008 года) по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( за совершение двух преступлений), ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
4. 24.11.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 18 апреля 2008 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 25 мая 2005 года
5.06.12.2006 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 25.11.2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 29 дней
осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.12.2006 года в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Петров Г.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:
(дата) на автобусной остановке у <адрес> в <адрес> Петров Г.В. пытался незаконно сбыть путем продажи за 500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,295 г К., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя. Петров Г.В. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день К. выдал наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов, под контролем которых проводилось мероприятие.
Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2010 года уголовное преследование в отношении Петрова Г.В. по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере прекращено на основании примечания к ст.228 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Петров Г.В. вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор изменить, исключив из резолютивной части ссылку на ст.79 УК РФ и избрав для отбытия наказания исправительную колонию особого режима, объяснения адвоката Александровой О.В., осужденного Петрова Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Выборгского городского прокурора Красоткина Ю.В., не оспаривая доказанность вины Петрова Г.В. и квалификацию его действий, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование доводов указывает, что согласно сведений о личности, Петров Г.В. ранее два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и настоящим приговором осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, следовательно, в его действиях имеется особо опасный рецидив.
В связи с неправильным определением вида рецидива, судом неправильно определен и вид исправительного учреждения, в котором Петрову Г.В. надлежит отбывать наказание. В соответствии со ст.58 УК РФ Петрову Г.В. должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В кассационной жалобе осужденный Петров Г.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с назначением излишне сурового наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу наркотического средства, содействие в раскрытии преступления, которые указаны в обвинительном заключении. Также указывает, что суд по совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств не применил положения ст.64 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре не указал мотив совершения преступления, каковым было сострадание наркозависимому К..
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Петров Г.В. высказывает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, поскольку часть следственных действий, связанных с проведением оперативно-розыскного мероприятия были проведены до возбуждения уголовного дела, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена подразделением, не уполномоченным проводить оперативно-розыскную деятельность, чем нарушена ст.13 ФЗ об ОРД.
Свидетель К. ранее дважды судим, на момент проведения «проверочной закупки» был наркозависимым, однако сотрудники милиции не провели его освидетельствование на предмет наркозависимости, в феврале 2010 года был задержан тем же сотрудником, который участвовал в проведении «проверочной закупки»-Х., после чего был привлечен к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, в связи с чем сотрудники милиции не могли привлекать его к участию в оперативно-розыскном мероприятии, нарушив тем самым ст.17 ФЗ об ОРД. Высказывает свое сомнение в добровольности участия К. в «проверочной закупке», считает, что сотрудники милиции склонили его к участию, нарушив тем самым ст.5 ФЗ об ОРД.
Также указывает, что фактически К. спровоцировал его на сбыт наркотического средства, так как сам позвонил ему и попросил помочь в приобретении наркотика.
Использование при проведении «проверочной закупки» личных денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих свидетелю Х. является незаконным, так как противоречит требованиям ст.19 ФЗ об ОРД, согласно которой финансирование оперативно-розыскной деятельности производится только за счет государства.
Возвращение указанных денежных средств, признанных по уголовного делу вещественным доказательством, Х. незаконно, та как вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле.
При проведении проверочной закупки лица, находившиеся в автомашине сотрудников милиции-понятые, сотрудники слышали телефонные разговоры К. и его(Петрова), однако санкция суда на прослушивание телефонных переговоров в деле отсутствует, что является нарушением ст.8 ФЗ об ОРД.
Суд не установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно-мотив совершения преступления, его цель и обстоятельства, способствовавшие его совершению.
Допрос его в качестве подозреваемого 10.03.2010 года после задержания был проведен с нарушением УПК РФ, так как следователь не принял во внимание, что у него началась наркотическая ломка, что в совокупности с имеющимися у него <заболеваниями> создавало угрозу его жизни, однако следователь не прервал допрос.
Подробно излагает показания лиц, участвовавших в проведении «проверочной закупки», данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч.1ст.281 УПК РФ и указывает, что они противоречивы и непоследовательны, не согласуются друг с другом и со сведениями, содержащимися в протоколе его личного досмотра относительно места проведения досмотра.
Денежные средства, которые были изъяты у него после задержания, не сравнивались с ксерокопией денежных средств, осмотренных до проведения «проверочной закупки», в связи с чем в деле отсутствует протокол сравнительного анализа денежных средств.
Общий вес наркотического средства, изъятого у него после задержания и добровольно им выданного, который согласно заключениям экспертов-химиков составляет 0,963 г, не соответствует весу наркотического средства, признанного вещественным доказательством и сданного в камеру хранения и составляющего 1,149 г.
Протокол его досмотра, проведенного в <адрес>, сфальсицирован оперуполномоченным Х., поскольку понятые при производстве досмотра и составлении протокола не присутствовали, они расписались в нем позднее в другом кабинете. В данном протоколе неправильно указано, что он проведен по месту его жительства, также указывает, что при проведении данного следственного действия не присутствовал его защитник.
Считает, что Х. подлежит уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК РФ за превышение должностных полномочий.
Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд документов, вынесенных с нарушением требований УПК РФ, в частности: постановление суда о вызове свидетелей в судебное заседание, протокол об его освидетельствовании после задержания, протокол сравнительного исследования денежных купюр, запрос в наркодиспансер о состоянии его на учете.
Указывает, что суд огласил показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, без согласия стороны защиты при отсутствии надлежащих сведений об их извещении.
Просит исключить из приговора доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ как недопустимые, приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного Петрова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей К., Х., Т., М., осужденного Петрова Г.В. в судебном заседании, документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключения экспертов, вещественные доказательства.
Так, из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.03.2010 года он добровольно обратился в органы милиции с заявлением об оказании содействия сотрудникам милиции в изобличении Петрова Г.В. по кличке «Петрик», сбывающего наркотики. 10.03.2010 года он добровольно участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия-проверочная закупка, в ходе которой он приобрел у Петрова Г.В. два пакетика с героином за 500 рублей, выданных ему для закупки наркотика сотрудниками милиции, приобретенный наркотик он сразу же выдал сотрудникам милиции, о чем был составлен протокол.
Показания свидетеля К. соответствуют показаниям свидетеля Х. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 10.03.2010 года у Петрова Г.В., в ходе которого он лично сопровождал покупателя К., наблюдал за его встречей с Петровым Г.В., после чего он задержал Петрова Г.В., у которого были изъяты деньги, используемые при проведении «проверочной закупки» и пакетик с героином, а у К. был изъят приобретенный им у Петрова Г.В. героин, Петров Г.В. подтвердил, что деньги получил от продажи героина.
Также показания свидетеля К. соответствуют показаниям свидетелей Т. и М., из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» 10.03.2010 года, в их присутствии К., выступающего в роли покупателя, были преданы 500 рублей для приобретения наркотика, номера купюр были записаны в протокол, вместе с К. и сотрудниками милиции они поехали на место закупки, К. кому-то позвонил, после чего ушел, а вернувшись показал два свертка с порошкообразным веществом, который как он пояснил он приобрел у Петрова за деньги, выданные ему для закупки наркотиков.Сотрудники милиции задержали Петрова Г.В., у которого были изъяты деньги 500 рублей, Петров Г.В. пояснил, что деньги получил за продажу героина мужчине по прозвищу «Крюк».
Виновность Петрова Г.В. в содеянном подтверждена также и другими доказательствами-протоколами: личного досмотра К., осмотра и вручения ему денежных средств, добровольной выдачи им наркотического средства, приобретенного в ходе проверочной закупки у Петрова Г.В., заявлением К. о добровольном участии в проверочной закупки,заключением эксперта, согласно которому вещество, содержащееся в двух свертках, добровольно выданных К. является героином, протоколом личного досмотра Петрова Г.В., в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 500 рублей, а также вещественными доказательствами-денежными купюрами на сумму 500 рублей.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.
Показания свидетелей К., Х., Т., М. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Петрова Г.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Имеющиеся некоторые неточности в показаниях указанных лиц, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний и законность и обоснованность принятого судебного решения.
Доводы жалобы осужденного о недобровольности участия К. в проверочной закупке не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными.
В материалах дела имеется заявление К., признанное судом допустимым доказательством, в котором он высказывает желание добровольно оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Петрова Г.В., занимающегося сбытом наркотиков.
В своих показаниях в ходе предварительного следствия Кр044чков А.Ю. также подтвердил добровольность своего участия в проверочной закупке.
В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности заявления К. об участии в проверочной закупке и его показаний о ходе проведения данного мероприятия.
Данные личности К., на которые ссылается в своей жалобе осужденный, -привлечение его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, наличие у него судимостей его наркозависимость, которые по мнению осужденного Петрова Г.В. могли повлиять на формирование волеизъявления К. на участие в проверочной закупке, не свидетельствуют о недобровольности его участия в данном оперативном мероприятии.
Обязательное проведение освидетельствования лица, выступающего в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на предмет его наркозависимости законом не предусмотрено.
Показания свидетелей судом оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон. Более того, как следует из протокола судебного заседания подсудимый Петров Г.В., соглашаясь на оглашение показаний свидетелей, заявил, что согласен с их показаниями, подтвердив их правдивость. Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденного Петрова Г.В., в том числе и в части его несогласия с оглашением показаний свидетелей, рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятое по ним судебное решение является правильным.
Вопреки доводам жалобы осужденного постановление о вызове свидетелей в судебное заседание в материалах дела имеется (л.д.189-190).
Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, которые они дали по обстоятельствам проведения проверочной закупки и приобретения К. наркотического средства у Петрова Г.В.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований указанного закона при проведении проверочной закупки допущено не было.
В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, ходатайства об исключении доказательств, полученных в результате проведения проверочной закупки как недопустимых стороной защиты не заявлялись.
Вопреки доводам жалобы осужденного оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка проведено органом, правомочным в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводить оперативно-розыскную деятельность. Данное оперативное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона на основании постановления, вынесенного и.о. начальника криминальной милиции УВД по <адрес> ( л.д.4).
Использование для проведения проверочной закупки личных денежных средств оперуполномоченного Х., участвовавшего в оперативном мероприятии, не является нарушением ст.19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем указывает в жалобе осужденный, поскольку в законе отсутствует прямой запрет на возможность использования в ходе оперативно-розыскных мероприятий личных денежных средств сотрудников, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Решение суда об оставлении денежных средств в сумме 500 рублей, признанных вещественными доказательствами, у их владельца Х. является законным и не противоречит требованиям ст.82 УПК РФ.
Доводы жалобы осужденного о провокации со стороны свидетеля К. являются несостоятельными, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия-проверочной закупки свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и действий К., участвовавшего в оперативном мероприятии в качестве закупщика.
Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.
Согласно ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, полученных при проведении проверочной закупки до возбуждения уголовного дела являются необоснованными.
Отсутствие в материалах уголовного дела документов, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный, не свидетельствует о его невиновности, поскольку его виновность в содеянном доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Контроль телефонных переговоров, ограничивающий конституционные права Петрова Г.В. на тайну телефонных переговоров, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия- проверочная закупка не проводился, в связи с чем довод жалобы осужденного о неправомерности проведения оперативного мероприятия в связи с отсутствием судебного решения, разрешающего прослушивание телефонных переговоров является несостоятельным.
Также является несостоятельным довод жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении его допроса в качестве подозреваемого в день задержания 10.03.2010 года. Как усматривается из материалов дела, допрос Петрова Г.В. 10.03.2010 года был проведен в присутствии защитника-адвоката Тростниковой С.М., каких-либо заявлений ни от Петрова Г.В., ни от его защитника о состоянии здоровья Петрова Г.В., препятствующего его участию в проведении следственного действия, не поступало, протокол допроса Петровым Г.В. был прочитан лично, замечаний к протоколу у него не имелось ( л.д. 38-39).
Протокол личного досмотра Петрова Г.В. 10.03.2010 года исследован судом в совокупности с другими доказательствами и обосновано признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона, досмотр проведен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт производства досмотра, а также содержание, ход и результаты его проведения, замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе и от Петрова Г.В., не поступало, в связи с чем довод жалобы осужденного о недопустимости данного доказательства является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера наркотического средства, исследованного экспертами и размера наркотического средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и сданным в камеру хранения вещественных доказательств также являются несостоятельными.
Согласно заключению эксперта № 9/э/1400-10 от 31.03.2010 г. масса наркотического средства-смеси, содержащей героин, находящегося в 4 свертках, добровольно выданных Петровым Г.В., составляет соответственно 0,170 г ; 0,190 г ; 0,165 г ; 0,140г, по заключению эксперта № 9/э/1401-10 от 22.03.2010 года масса наркотического средства-смеси, содержащей героин, изъятое у К. составляет соответственно-0,134 г;0,155 г, а согласно заключению эксперта № 9/э/1402-10 от 23.03.2010 года масса наркотического средства-смеси, содержащей героин, изъятого в ходе личного досмотра Петрова Г.В. составляет 0,186 г.
Указанные наркотические средства в установленном законом порядке были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем вынесено постановление ( л.д.82), согласно которому общая масса наркотического средства составляет 1,149 г и именно указанная масса наркотического средства была сдана в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции от 06.04.2010 г. ( л.д.83).
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрова Г.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Мотив и цель в соответствии с уголовным законом не относятся к числу обязательных признаков состава преступления, за которое осужден Петров Г.В., в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.
При назначении Петрову Г.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе и за аналогичные преступления, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и наличие у подсудимого тяжких заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства-рецидив преступлений.
Доводы кассационной жалобы о не признании судом смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу наркотического средства, содействие раскрытию преступления являются несостоятельными.
Судом было установлено, что Петров Г.В. выдал наркотическое средство, хранящееся по месту его жительства, чем активно способствовал раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Данные обстоятельства явились основанием для прекращения уголовного преследования Петрова Г.В. по данному составу преступления, в связи с чем они не могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Петрову Г.В. наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Назначенное Петрову Г.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является.
Назначение Петрову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Петрова Г.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не находит оснований для применения в отношении Петрова Г.В. ст.64 УК РФ.
Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ являются несостоятельными.
Тем не менее, судом при определении вида рецидива, имеющегося в действиях Петрова Г.В., нарушены требования уголовного закона.
Согласно приговору суд признал в действиях Петрова Г.В. наличие опасного рецидива.
Однако, из материалов дела усматривается, что Петров Г.В. ранее дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы - 16.02.2000 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением выборгского городского суда от 15.03.2006 года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ и 24.11.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 18 апреля 2008 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. По настоящему приговору он осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Таким образом, в действиях Петрова Г.В. имеется особо опасный рецидив преступлений в соответствии с ст.58 УК РФ для отбывания наказания Петрову Г.В. должна быть назначена исправительная колония особого режима.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части назначения режима исправительной колонии.
Также из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ст.70 УК РФ и отмена условно-досрочного при данных обстоятельствах не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2010 года в отношении Петрова Г.В. - изменить.
Исключить из резолютивной части ссылку на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.
Отменить назначение Петрову Г.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и назначить Петрову Г.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление помощника Выборгского городского прокурора Красоткиной Ю.В. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Петрова В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи