Дело № 22-2095/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 9 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.
судей Киселева А.В., Елкиной А.В.,
при секретаре Шнейдер М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Шейченко Д.В., потерпевшего Г. и законного представителя потерпевшего Г-н на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2010 года, которым
ШЕЙЧЕНКО Д.В. , ранее судимый:
1) 8 апреля 2008 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 330 и ч.2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 3 сентября 2009 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ Шейченко Д.В. освобожден в связи с истечением срока давности ),
осужден:
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.167 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ ) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2009 года, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со 2 сентября 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2009 года с 20 июня 2008 года по 1 сентября 2010 года.
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2008 года в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.
Согласно приговору суда Шейченко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Не позднее 26 октября 2007 года, он, вступив с неустановленными лицами в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества: товарно-материальных ценностей из магазина <МЕСТО>, совместно с последними, прибыл к указанному магазину на принадлежащей ему автомашине <МЕСТО> После этого, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно с соучастниками, открыл входную дверь, расположенную с южной стороны здания магазина, незаконно проник внутрь помещения, откуда, действуя из корыстных побуждений, совместно с соучастниками, тайно похитил, принадлежащие Г. являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и единственным участником ЮРИДИЧЕСКОЕЛИЦО имущество: вино-водочные изделия, продукты, конфеты, шоколадные изделия на общую сумму 158 161 руб. 28 коп.
Похищенное, Шейченко Д.В. перевез в дачный дом, где на тот период времени проживал, расположенный за домом <МЕСТО> и распорядился им по своему усмотрению, а частично спрятал, где они и были обнаружены сотрудниками милиции.
Он же, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
После совершения кражи имущества, Шейченко Д.В., путем поджога, умышленно уничтожил, приведя в полную негодность для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее Г. стоимостью 358 987 рублей, находившиеся в здании магазина оборудование на сумму 294 192 рубля и мебель на сумму 99 800 рублей, а всего причинил потерпевшему, совместно с соучастниками, значительный материальный ущерб на общую сумму 752 979 рублей.
Подсудимый Шейченко Д.В. свою вину в совершении двух указанных преступлений не признал.
Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав осужденного Шейченко Д.В., адвоката Александрову О.В., законного представителя потерпевшего Г. - Г-н, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденный Шейченко Д.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и предвзятым, так как доказательства по делу, изложенные в приговоре не соответствуют действительности, либо существенно искажены. Суд проявил односторонность и необъективность, не был учтен тот факт, что почти все свидетели, а также понятые, являются либо друзьями потерпевшего, либо его хорошими знакомыми. Кроме того, суд не исключил из уголовного дела недопустимые доказательства, заявленные им в его ходатайстве.
С учетом изложенного, просит отменить приговор Ломоносовского районного суда от 2 сентября 2010 года и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В кассационной жалобе потерпевший Г. и законный представитель потерпевшего Г-н считают, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного. Фактически срок ранее назначенного наказания в виде 9 лет лишения свободы, поглотил срок вновь назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания судом не учтена дерзость совершенного преступления Шейченко Д.В., который совершил данное преступление в непосредственной близости к жилым домам и иным объектам.
Кроме того, при расчете ущерба не учтена стоимость восстановительного ремонта здания магазина и суд необоснованно исключил из обвинения Шейченко Д.В. умышленное уничтожение товаров на сумму 520 677 рублей.
Судом при назначении наказания не учтена личность осужденного, который ранее неоднократно судим, не признал свою вину в содеянном, во время предварительного следствия скрывался, предпринимал все меры с целью направить следствие по ложному пути и ввести суд в заблуждение, что отражено в материалах уголовного дела.
Все указанное выше свидетельствует, что для достижения целей наказания, а именно, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить более строгое наказание, чем назначено судом, и произвести полное сложение назначенных наказаний.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шейченко Д.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савина К.Г. считает, что оснований для отмены приговора Ломоносовского районного суда от 2 сентября 2010 года, не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения на кассационную жалобу осужденного Шейченко Д.В., судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Вывод суда о доказанности вины Шейченко Д.В. в совершении преступлений основан на материалах дела, подробно изложенных в приговоре.
Так потерпевший Г. показал в суде, что <ДАТА> он привез товар в принадлежащий ему магазин, расположенный в <МЕСТО> и закрыл его около часа ночи. Около 5 часов утра, от продавца Т., узнал о пожаре в магазине. Когда прибыл туда, то от присутствовавших там местных жителей, которые отказались от общения с представителями правоохранительных органов, беспокоясь за безопасность, узнал, что ночью они видели около магазина автомобиль <МЕСТО> белого цвета, из которого вышли несколько человек с канистрой. Среди них был и Шейченко Д.В. После этого, очевидцы сообщили, что около 5 часов утра данный автомобиль видели у дома Х. - брата Ш.Д.В., откуда разгружали коробки и заносили в дом.
Впоследствии, его сыновья <ДАТА> видели, что три человека за домом Х. сжигают коробки из - под вино -водочных изделий.
После этого, он вместе с сотрудниками милиции, был в доме Х., где были обнаружены продовольственные и иные товары из его магазина.
В результате пожара, полностью сгорело здание магазина, находившиеся в нем мебель, торговое оборудование и товары общей стоимостью 1 273 656 рублей 14 копеек, что является для него значительным материальным ущербом.
Свидетель Г-н - брат потерпевшего Г. полностью подтвердил показания своего брата и показал, что <ДАТА>, он, со своим братом Г., из своей автомашины наблюдал за домом Х. и видел троих молодых людей, один из которых был Шейченко Д.В., которые сжигали коробки.
Он также был в доме Х. вместе с сотрудниками милиции, где были обнаружены различные товары в большом количестве, похищенные из магазина его брата.
Аналогичные показания дал и свидетель Г.
Свидетель Т. пояснила в суде, что о пожаре в магазине Г., где она работала продавцом, ей сообщила соседка по дому. После этого, она позвонила Г. и пожарным. В результате пожара полностью сгорело здание магазина, находившееся там торговое оборудование и все документы на товары.
Свидетель Е., участковый уполномоченный милиции, показал, что после пожара в магазине Г., он осматривал дом Х., где в большом количестве обнаружили товар, на котором были ценники из магазина Г.
Такие же показания дали свидетели Г-о, Н., П., И., Д. и Б., которые в составе следственно-оперативной группы выезжали на место происшествия и принимали участие осмотре дома Х.
Свидетель С. пояснил, что он работал ночным сторожем в кафе <МЕСТО>. Вечером <ДАТА>, накануне пожара у Г., он видел Шейченко Д.В. за рулем автомашины <МЕСТО>.
Свидетель П.-в показал в суде, что около <ДАТА>, он приехал в д. Разбегаево на встречу со своим знакомым и остановил автомобиль около бани. У торгового павильона стоял автомобиль <МЕСТО>, белого цвета, старого образца. При этом он видел, как Шейченко Д.В., которого знал как брата местного предпринимателя Х., вместе с другим мужчиной, выносили из торгового павильона коробки и пакеты, и грузили их в указанную автомашину. Затем Шейченко Д.В. достал из багажника канистру и отнес ее в сторону павильона. Он всему этому не придал никакого значения, пока не узнал о пожаре у Г., которому и принадлежал этот торговый павильон. С Г. он знаком поверхностно, дружеских отношений не поддерживал.
Свидетель П-й пояснил в суде, что <ДАТА>, около <ДАТА>, он шел к автостоянке в д. Разбегаево. В это время увидел у магазина автомобиль «Мерседес» белого цвета, в который мужчина загружал коробки. Находившийся там же Шейченко Д.В., заходил в магазин с канистрой. О том, что сгорел данный магазин, узнал через неделю. Хозяина магазина Г. он ранее не знал.
С учетом изложенного, ссылка осужденного Шейченко Д.В. в кассационной жалобе о том, что все свидетели по делу являются родственниками или близкими знакомыми Г., является не состоятельной.
Свидетель Х. показал, что Шейченко Д.В. его брат. В октябре 2007 года, после телефонного звонка участкового Е., он разрешил ему войти в свой дачный дом в <МЕСТО>. После этого, он и сам приехал туда. При осмотре, в доме и хозяйственной постройке, были обнаружены продукты питания и спиртные напитки, которые ему не принадлежали.
Кроме того, суд привел в качестве доказательств: протокол осмотра места происшествия и акт о пожаре от <ДАТА>, документы, подтверждающие о нахождении в собственности Г. земельного участка и торгового павильона, документы на поставку, наличие и стоимость товаров, торгового оборудования и мебели, протокол осмотра в доме Х. от <ДАТА>.
Суд принял во внимание, что одним из понятых при проведении обыска у Х., был родственник Г. - Б-н и дал этому надлежащую оценку.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.
Таким образом, суд дал подробную оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Действия подсудимого Шейченко Д.В. суд правильно квалифицировал по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 - ФЗ).
При назначении наказания Шейченко Д.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья и семейное положение.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шейченко Д.В., суд не усмотрел.
На момент совершения преступлений, он не был судим, трудоустроен.
Суд, также приняв во внимание, что с учетом характера двух совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, объема причиненного преступлениями ущерба, дерзости, свидетельствующей о пренебрежительном отношении Шейченко Д.В. к общесоциальным ценностям, обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только путем изоляции его от общества и назначил ему наказание за совершение каждого из указанных преступлений в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
За потерпевшим Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда
определила:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2010 года в отношении Шейченко Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шейченко Д.В., потерпевшего Г. и законного представителя потерпевшего Г-н- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: