Судья Кулешов А.И.
Дело №22-2/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - Эдвардса Д.В.,
судей - Сазоновой С.В., Татарникова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Брикунова А.Н. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 года, которым
БРИКУНОВ Артур Николаевич, ранее судимый:
15 сентября 2006 годаСланцевским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 29.09.2008 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 5 месяцев 13 дней,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы;
по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Брикунову А.Н. лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 июля 2010 года.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16 июня 2010 года по 20 июня 2010 года.
Приговором суда Брикунов А.Н. признан виновным в совершении открытого хищения имущества С. и Д., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья к С., тайного хищения имущества Д., с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении тайного хищения имущества Ф., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 24 мая по 5 июня 2010 года в <МЕСТО> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Татарникова С.А., выслушав осужденного Брикунова А.Н., адвоката Александрову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях Брикунов А.Н. с приговором суда не согласен просит его отменить и прекратить уголовное дело либо направить его на новое судебное разбирательство, так как в его действиях отсутствует состав преступления. В обоснование указывает, что данное дело было сфабриковано сотрудниками уголовного розыска, которые его избили и на которых он написал заявление в прокуратуру. Отмечает, что из 14 свидетелей, в суде были допрошены только трое и одна потерпевшая, остальные показания были оглашены, хотя он настаивал на допросе всех участников. Указывает, что по эпизоду по ст.161 все обвинение построено только на показаниях потерпевшего С., который его оговаривает, ссылается на то, что судом не были исследованы протоколы очной ставки между ним и С., где показания С. противоречивы, а свидетель И. по данному эпизоду является другом С., к тому же он и свидетель Ч. не были очевидцами происшедшего, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что он пытался вернуть С. похищенные у него вещи, но С. отказался, что, по мнению осужденного, также свидетельствует, что в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что указанная стоимость похищенного телефона <СУММА> рублей, является завышенной.
По краже у потерпевшей Д. все обвинение построено на показаниях свидетелей А. и Н., но данные свидетели его оговаривают, к тому же, они являются лицами ранее судимыми, состоят на учете у нарколога.
По краже у Ф. обвинение построено на показаниях А. и свидетеля А.А.А., но в суде последний подтвердил, что оговорил его, так как на него оказывали давление сотрудники милиции. Показания остальных свидетелей не свидетельствует о том, что он, Брикунов, совершил данную кражу. Явки с повинной, которые были им даны в ходе предварительного следствия, получены сотрудниками милиции с нарушением закона, так как в отношении него была применена физическая сила, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Брикунова А.Н. в совершении указанного преступления являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.
Судом правильно установлено, что виновность Брикунова А.Н. в совершении открытого хищения имущества С. и Д., а также хищения имущества Д. и Ф. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С., оглашенными в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что 24 мая 2010 года около 20 часов, из квартиры его сестры Д., Брикунов А. вывел велосипед, на его, С., просьбы вернуть велосипед, Брикунов не реагировал, а когда он догнал его на улице и схватился руками за багажник, потребовал отдать велосипед, последний нанес ему удар ногой в живот, от которого он упал, а Брикунов на велосипеде уехал. Он поднялся в квартиру и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Моторола», стоимостью <СУММА> рублей, а также двух связок ключей, принадлежащих ему (3 ключа по <СУММА> рублей) и сестре (3 ключа, один стоимостью <СУММА> рублей, а два не представляющих материальной ценности). На следующий день он позвонил на номер телефона, который был похищен. Ему ответила Васильева, и он попросил ее передать Брикунову, чтобы тот вернул вещи. В этот же день ему перезвонил Брикунов А. и сказал, что вернет телефон и ключи, а велосипед он оставил у какой-то соседки. 5 июня 2010 года, когда они с Д. вернулись в ее квартиру, то обнаружили пропажу телевизора с пультом управления. Он решил, что кражу совершил Брикунов, так как у него были ключи от квартиры.
Потерпевшая Д. также подтвердила в судебном заседании, что она находилась в С.Петербурге, когда ей позвонил ее брат С. и сообщил, что из ее квартиры Брикунов похитил велосипед, а также пропали ключи, один из которых по цене <СУММА> рублей. Через неделю С., вновь ей позвонил и сообщил, что из квартиры пропал телевизор, который она оценивает в <СУММА> рублей.
Показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что 22 мая 2010 года его сожительница Д. уехала в С.Петербург, а он и ее брат С. «присматривали» за ее квартирой. 28 мая 2010 года он со С. поехал в С.Петербург, при это дверь квартиры запирали дубликатом ключа, так как ключи были украдены Брикуновым. 5.06.2010 года, когда они вернулись в квартиру, то обнаружили пропажу телевизора и пульта, при этом дверь и замок повреждений не имели;
показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он находился в квартире Д. вместе со С., Ч.. Затем туда пришли Брикунов, А.А.А. и В.. Они употребляли спиртное. Он уснул, а когда проснулся, вышел на улицу, где увидел Брикунова, с велосипедом, который он ранее выдел в квартире Д.. На данном велосипеде Брикунов уехал, а он вернулся в квартиру, где С. ему рассказал, что Брикунов у него отнял велосипед;
показаниями свидетеля А.А.А. о том, что в середине мая 2010 года он по просьбе Брикунова помог ему найти покупателя на велосипед, который они вместе продали К.. Через нескольку дней Брикунов ему передал во временное пользование мобильный телефон «Моторола», которым он, А.А.А., около 2-х недель пользовался. Также в его присутствии по данному телефону Брикунов с кем-то разговаривал, при этом он слышал в трубке просьбу вернуть ключи от квартиры;
показаниями свидетеля У. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале июня 2010 года она приобрела телевизор за <СУММА> рублей у Н.;
показаниями свидетеля В. о том, что в мае 2010 года она, Брикунов, А.А.А. пришли в квартиру Д., где находились С., Ч. и И.. Они распивали спиртное. Затем она вышла на улицу, а через некоторое время на улицу с велосипедом, который она ранее видела в квартире Д., вышел Брикунов, который на этом же велосипеде и уехал. На следующий день, она в квартире, где проживал Брикунов, увидела телефон «Моторола». На данный телефон поступали звонки, и она по просьбе Брикунова сняла трубку. Звонила Д., которая требовала от Брикунова, чтобы он вернул телевизор, ключи и велосипед, о чем она сообщила Брикунову. Впоследствии ей стало известно, что данный телефон Брикунов и А.А.А. кому-то заложили;
показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что с мая 2010 года у нее в коммунальной квартире, в ее комнате, проживали Брикунов и А.А.А.. Она видела, как в комнате появился велосипед и Брикунов интересовался у нее кому его можно продать, также Брикунов предлагал ей купить у него мобильный телефон;
показаниями свидетеля А.М.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 12 июня 2010 года к нему пришли Брикунов и А.А.А. и оставили у него под залог <СУММА> рублей 2 мобильных телефона;
показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в конце мая 2010 года она приобрела за <СУММА> рублей велосипед у Брикунова, который впоследствии выдала сотрудникам милиции;
показаниями свидетеля Н. о том, что 30 мая 2010 года Брикунов сообщил ему и А., что у него есть ключи от одной из квартир и, что оттуда нужно забрать телевизор в счет долга. Они втроем пришли по указанному Брикуновым адресу и вынесли из квартиры телевизор, пульт управления, которые в этот же день продали У..
Данные обстоятельства были также подтверждены свидетелем А.
Показаниями потерпевшего Ф., оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что 31 мая 2010 года, когда он вернулся домой, обнаружил пропажу телевизора и пульта управления от проигрывателя, всего ущерб составил <СУММА> рублей, что является для него значительным. Через какое-то время после кражи он от своего знакомого А. узнал, что кражу совершил он, но с кем не сказал;
показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ему позвонил Брикунов и предложил купить у него телевизор. Он об этом рассказал своей теще Гришаковой, которая купила у Брикунова телевизор.
Виновность Брикунова А.Н. в содеянном подтверждена также и другими доказательствами-протоколами: осмотра мест происшествий, выемки, осмотра предметов, добровольной выдачи, расписками потерпевших, а также явкой с повинной А. показаниями Брикунова А.Н. в ходе предварительного следствия о том, что в его присутствии А. влез в квартиру своего знакомого «Фили» и оттуда спустил ему телевизор, который они спрятали в кустах, а затем продали, при этом он догадывался, что они совершают кражу. Явками с повинной Брикунова А., согласно которым он совершил кражу мобильного телефона у С., велосипеда и 2-х связок ключей. Из этой же квартиры впоследствии совершил кражу телевизора.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.
Показания потерпевших С., Д., а также свидетелей Ч., А.А.А., У., В., И., П., А.М.В., Н. и А., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Брикунова А.Н., судом и судебной коллегией не установлено.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судом и судебной коллегией не установлено.
Показания потерпевших и свидетелей судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был исследован протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим С., несостоятелен, поскольку суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, таким образом, не вправе по своей инициативе исследовать доказательства, которые не были представлены сторонами. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства об исследовании указанного протокола очной ставки, сторонами заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Брикунова А.Н. состава преступления, несостоятельны, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые получили правильную оценку суда и отражение в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал допустимыми доказательствами явки с повинной Брикунова А.Н., поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что на него было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, судом проверены, а именно суду были представлены материалы проверки по заявлению Брикунова А.Н. и его матери Б. на незаконные действия сотрудников милиции, чему дана правильная оценка в приговоре.
Доводы осужденного о том, что в ходе допросов на свидетелей по данному делу оказывали воздействие сотрудники милиции, несостоятельны, поскольку какие либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о завышенной стоимости похищенного телефона, несостоятелен, поскольку телефон оценен потерпевшим с учетом его износа, при этом согласно, протоколу судебного заседания, Брикунов А.Н. в суде не высказывал возражений о стоимости похищенного имущества.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Брикуновым А.Н, преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, а также о квалификации его действий по каждому преступлению.
При назначении наказания Брикунову А.Н. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которые получили правильную оценку суда.
Решение о необходимости назначения Брикунову А.Н. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судом и судебной коллегией, не усматривается.
Наказание по каждой статье и по совокупности преступлений назначено Брикунову А.Н. в соответствии с требованиями закона, является справедливым.
Таким образом, в ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального или процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, а доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые получили правильную оценку суда.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 года в отношении Брикунова Артура Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Брикунова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи