Судья Лебедева Л.А.
Дело № 22-34/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - Эдвардса Д.В.,
судей Сазоновой С.В., Татарникова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года материалы дела по кассационной жалобе осужденной Красько (Дубровиной) Т.С. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2010 года, которым
КРАСЬКО (ДУБРОВИНОЙ) Татьяне Сергеевне, осужденной приговором Ленинградского окружного военного суда от 04 декабря 2002 года по ч.5 ст.33 и ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2004 года отсрочено исполнение приговора в оставшейся части, составляющей 3 года 3 месяца 20 дней до достижения ребенком Д.Н.С. четырнадцатилетнего возраста,
отказано в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции № 34 г.Сосновый Бор Ленинградской области о сокращении срока отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинградского окружного военного суда от 4 декабря 2002 года по ч.5 ст.33 и ст.64 УК РФ и освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.
Красько (Дубровина) Т.С. осуждена приговором Ленинградского окружного военного суда от 4 декабря 2002 года по ч.5 ст.33 и ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2004 года отсрочено исполнение приговора в оставшейся части, составляющей 3 года 3 месяц 20 дней до достижения ребенком Д.Н.С. четырнадцатилетнего возраста.
В адрес Сосновоборского городского суда Ленинградской области поступило представление уголовно-исполнительной инспекции №34 г. Сосновый Бор Ленинградской области о рассмотрении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.
В ходе судебного заседания представители уголовно-исполнительной инспекции № 34 г. Сосновый Бор Ленинградской области Мизуло А.Л. и Чекрыгина Ю.А. просили рассмотреть вопрос о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении осужденной Красько (Дубровиной) Т.С. от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.
Осужденная Красько (Дубровина) Т.С. поддержала поданное ею заявление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.
Помощник прокурора г.Сосновый Бор Ленинградской области Рогульская О.А. не согласилась с представлением уголовно-исполнительной инспекции, полагая его преждевременным, вынесенным на основании противоречивых данных.
Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав мнение осужденной Красько (Дубровиной) Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление суда отменить, адвоката Гришко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденная Красько (Дубровина) Т.С., выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку, мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении поданного представления, суд сослался на недостаточность представленных доказательств, свидетельствующих о том, что назначенное наказание достигло целей перевоспитания, при этом не указал, о каких доказательствах, кроме предусмотренных ст.82 УК РФ, идет речь, тем самым, нарушив право осужденной на защиту.
Полагает, что факт того, что она (Красько) встала на путь исправления, а назначенное наказание достигло цели перевоспитания, подтверждается постановлением Ленинградского окружного военного суда от 16 июня 2004 года, которым отсрочено исполнение приговора от 4 декабря 2002 года.
Кроме того, указывает, что о выполнении требований ею (Красько) закона, также свидетельствует обращение уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о сокращении срока отсрочки отбывания наказания со снятием судимости.
Просит постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание до достижения ребенком до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с ч.4 ст.82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.
Как следует из представленных материалов, Красько(Дубровина) Т.С. поставлена на учет в УИИ №34 15 июля 2008 года, тогда же ей были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и последствия их невыполнения, особое внимание было обращено на недопустимость уклонения от воспитания ребенка, нарушения общественного порядка или трудовой дисциплины, уточнены данные, имеющие значение для осуществления контроля за ее поведением.
В течение срока отсрочки с 15.07.2004 года до момента составления представления Красько(Дубровина) Т.С. не нарушала условий отсрочки отбывания наказания. Своим поведением доказала свое исправление. 23 сентября 2009 года Красько(Дубровина) заключила брак с К.А.П. Красько(Дубровина) неоднократно проверялась по месту жительства инспекторами УИИ №34 совместно с органами опеки и попечительства. Фактов уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка выявлено не было. Дочь Красько(Дубровиной) Т.С. - Д.Н.С. с <данные изъяты>. В настоящее время Красько(Дубровина) Т.С. находится в отпуске по уходу за ребенком К. 2009 года рождения. Одновременно обучается <данные изъяты>. Гражданские иски в пользу потерпевшей Ш. в сумме <СУММА> рублей и <СУММА> рубля Красько выплатила в полном объеме. Кроме того оказывала добровольную материальную помощь потерпевшей в размере <СУММА> рублей.
Согласно обзорной справке участкового по месту жительства Красько Т.С. характеризуется положительно, жалоб и заявлений в ОВД на осужденную не поступало.
В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства УИИ №34, суд указал, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что наказание, назначенное Красько(Дубровиной) Т.С. по приговору от 4.12.2002 года за совершение особо тяжкого преступления, связанного с лишением жизни человека, достигло своей цели перевоспитания, осмысления осужденной, совершенного преступления и пришел к выводу, что оно является преждевременным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и справедливыми. В данном случае указанное требование закона нарушено.
Так в материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие представленные УИИ данные характеризующие Красько Т.С., указание в постановлении на недостаточность представленных доказательств и преждевременность данного ходатайства УИИ, не основано на законе.
Таким образом, вывод суда не основан на представленных материалах дела.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УИИ №34 г. Сосновый Бор Ленинградской области могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, что в силу п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство.
При новом судебном рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное выше и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции № 34 г. Сосновый Бор Ленинградской области о сокращении срока отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинградского окружного военного суда от 4 декабря 2002 года по ч. 5 ст. 33, ст.64 УК РФ и освобождении осужденной от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Красько (Дубровиной) Татьяны Сергеевны отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи