Дело № 22-12/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - Эдвардса Д.В.,
судей - Сазоновой С.В., Татарникова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационные жалобы адвокатов: Хохлова С.Г., Малинина В.Б в защиту интересов осужденного Швец М.А., адвоката Бахметова А.В. в защиту интересов осужденного Пименова Д.Ю., осужденных Швец М.А., Пименова Д.Ю. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года, которым
ПИМЕНОВ Дмитрий Юрьевич, судимый: 22 июля 2009 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Пименову Д.Ю., отменено условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Кингисеппского городского суда от 22 июля 2009 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Пименову Д.Ю. исчислен с 09 ноября 2010 года, со дня вынесения приговора. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 22 июля 2009 года, в период с 22 июня 2009 года по 22 июля 2009 года.
ШВЕЦ Максим Анатольевич, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Швец М.А. исчислен с 09 ноября 2010 года, со дня вынесения приговора.
Согласно приговору, Пименов Д.Ю. и Швец М.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Пименов Д.Ю., Швец М.А. вину в совершенном преступлении признали полностью.
Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., мнение осужденных Пименова Д.Ю., Швец М.А, защитников-адвокатов Моровой И.С., Малинина В.Б., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Федорова И.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе, поданной защитником-адвокатом Хохловым С.Г. в защиту интересов осужденного Швец М.А., адвокат выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что в медицинских документах имеются существенные противоречия в части измерения раны головы, которая, согласно выписке Ивангородской больницы № 938 составляла 4,5 см, впоследствии, согласно медицинской карте стационарного больного Кингисеппской ЦРБ № 6326/540 рана в затылочной части составляла 7 см. Кроме того, в выписке Ивангородской больницы указано, что была проведена первичная обработка, наложены швы на раны, асептическая повязка, однако, в карте стационарного больного Кингисеппской ЦРБ указано, что Б. доставлен из Ивангородской больницы без обработки ран.
Полагает, что выводы эксперта о наличии на кожаном лоскуте головы от трупа Б. привнесений железа, а также о том, что предмет, которым нанесен удар в область головы Б. имел в следообразующей части площадку, ограниченную сходящимися под углом ребрами, свидетельствуют о присутствии какого-то неизвестного предмета, которым наносились удары в область головы Б., поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что удары были нанесены кулаками и деревянной палкой.
В ходе судебного следствия установлено, что Б. нанесено в область головы от 6 до 8 ударов, однако, согласно выводам эксперта количество травмирующих воздействий в область головы составляет не менее 11 ударов.
Считает, что в ходе судебного следствия не установлено, что происходило с Б. в период времени с 10 до 13 часов.
Полагает, что по данному уголовному делу необходимо проведение дополнительной экспертизы, допроса дополнительных свидетелей - матери потерпевшего, соседей, осмотра места проживания потерпевшего на наличие следов крови или иных возможных орудий преступления.
Указывает, что согласно показаниям Швец М.А., он (Швец М.А.) не желал причинения смерти Б., удары, нанесенные потерпевшему прошли вскользь и были небольшой силы, в связи с чем, не могли причинить тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения приговора Швец не состоял на учете в ПДН, иных уголовных дел в отношении Швец в органах милиции и прокуратуры нет, не учтено поведение Швец после совершения преступления, полное осознание противоправности своих действий, а также то, что на момент совершения преступления Швец исполнилось 18 лет, он имеет врожденные пороки сердца, в связи с чем, считает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ном составе.
В кассационной жалобе, поданной осужденным Швец М.А., осужденный выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор суда является необоснованным и чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что Швец не желал причинения смерти Б., нанесенные удары были скользящими.
Указывает, что органами следствия и судом не проверено, что происходило с потерпевшим в промежуток времени с момента выхода из больницы и до приезда скорой помощи домой к потерпевшему.
Полагает, что по данному уголовному делу необходимо проведение дополнительной экспертизы, допроса дополнительных свидетелей - матери потерпевшего, его соседей.
Считает, что у суда были все основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе, поданной адвокатом Малининым В.Б. в защиту осужденного Швец М.А., адвокат, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией содеянного. Полагает, что действия Швец М.А. необходимо переквалификации с ст.113 УК РФ.
В обоснование указывает, что согласно показаниям Швец М.А., Пименова Д.Ю., 20 июля 2010 года около 08 часов они находились на откосе канала, разговаривали и смеялись, проходивший мимо с отцом Б. принял это на свой счет и начал оскорблять их, оскорбил в грубой форме память умершей матери Швец М.А., после чего Швец повалил Б. и нанес ему несколько ударов. Данные показания идентичны показаниям свидетеля П., показаниям свидетеля Б.В.А.
Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Пименова Д.Ю., Швец М.А. и смертью потерпевшего.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку Швец М.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает врожденным пороком сердца.
Просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года изменить - переквалифицировать действия Швец М.А. с ст.64 УК РФ, либо отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе, поданной осужденным Пименовым Д.Ю., Пименов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что не желал причинения смерти потерпевшему, в ходе предварительного и судебного следствия давал одни и те же показания, подтвердил свои показания на очной ставке, в материалах дела имеется явка с повинной. Указывает, что в момент нанесения ударов потерпевшему не в полной мере понимал происходящее.
Указывает, что следствием и судом не установлено, что происходило с Б. в промежуток времени с момента выхода из больницы и до приезда скорой помощи.
Полагает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства.
Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе, поданной адвокатом Бахметовым А.В. в защиту осужденного Пименова Д.Ю., адвокат полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст.64, 73 УК РФ, так как Пименов Д.Ю. признал вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Просит приговор в отношении Пименова Д.Ю. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Денищиц Е.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пименова Д.Ю., Швец М.А., адвокатов Бахметова А.В., Хохлова С.Г., Малинина В.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Пименова Д.Ю. и Швец М.А. правильным.
Выводы суда о виновности Пименова Д.Ю. и Швец М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Судом правильно установлено, что виновность Пименова Д.Ю. и Швец М.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями:
потерпевшего Б.В.А. о том, что погибший Б. являлся его сыном. 20 июля 2010 года около 08 часов 30 минут Б.В.А. с сыном Б. шли через <МЕСТО> увидели незнакомых им ранее П., Пименова Д.Ю. и Швец М.А., которые после стали смеяться над сыном, оскорблять его. Б. стал оскорблять в ответ молодых людей, после чего двое П. и Швец побежали за ними, а третий (Пименов) побежал по берегу. Пименов Д.Ю. переплыл канал и оказался за спиной Б. Пименов, Швец и П. повалили Б. на землю, после чего, П. отошел в сторону и никаких ударов не наносил, а Пименов и Швец наносили удары Б. кулаками по голове и телу, а также палкой, поднятой с земли. Он, Б.В.А., ударил Пименова по голове палкой, которую впоследствии Пименов у него отобрал. Далее П. оттащил Пименова и Швец от сына, извинился перед ним и молодые люди ушли в сторону моста, а он с участковым отвел Б., в больницу. 26 июля 2010 года Б. умер;
свидетеля П. о том, что 20 июля 2010 года около 08 часов, он вместе со Швец М.А. и Пименовым Д.Ю. находился на <МЕСТО>, где между проходившими мимо через <МЕСТО> Б. и Б.В.А. и Швец М.А. и Пименовым Д.Ю. произошел конфликт в ходе которого он пытался разнять стороны встал между Пименовым Д.Ю. и Б.В.А. Успокоив Пименова он обернулся и увидел, что Швец М.А. сидит на лежащем, на спине Б. и наносит ему кулаками удары по голове, нанеся не менее 3 ударов. Пименов Д.Ю. подбежал к Б. и палкой нанес ему 1-2 удара в область ребер и 2-3 удара в область головы. Он подбежал к ним и оттащил Швец М.А. и Пименова Д.Ю. от Б., а затем стал извиняться перед Б.В.А. за Пименова Д.Ю. и Швец М.А.;
свидетеля Ж. - должность, о том, что 20 июля 2010 года примерно в 08 часов 45 минут она вышла из дома и услышала крики со стороны <МЕСТО>. Когда подошла ближе, увидела, что на другом берегу канала трое молодых людей в плавках бегут за одетым человеком, завалили его и стали наносить удары руками и ногами, но кто именно и как наносил удары, ей не было видно;
свидетеля К. - должность, 20 июля 2010 года о том, что около 08 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила сотрудница ОВД Ж. и сообщила, что на <МЕСТО>, трое молодых людей избивают двух мужчин. Он с В. выехал на <МЕСТО>. Они задержали троих молодых, которые им известны как состоящие на учете в ПДН, П., Швец М.А., Пименов Д.Ю. У Швец М.А. кисти рук были в крови, у П. было испачкано в крови предплечье, у Пименова Д.Ю. следов крови не было. Трое были задержаны, доставлены в ОВД;
свидетеля В. - должность, о том, что 20 июля 2010 года около 08 часов 30 минут, К. кто-то позвонил на мобильник, сообщил о драке возле моста через канал к должность.К. и он (В.) подъехали к мосту и увидели ранее им известных, П., Швец М.А., Пименова Д.Ю., которых задержали. Он (В.) догнал Б. и Б.А.В. Б. был весь в крови, он проводил Б. в Ивангородскую больницу;
свидетеля П. - должность, о том, что 20 июля 2010 года в 09 часов 10 минут в приемный покой был доставлен Б. с телесными повреждениями, полученными в результате избиения на набережной подводного канала к <МЕСТО>. После оказания первой помощи, Б. отказался от госпитализации и ушел домой, но в 12 часов 30 минут он был доставлен в Ивангородскую больницу, а затем направлен в Кингисеппскую центральную районную больницу.
Виновность Пименова Д.Ю. и Швец М.А. в содеянном также подтверждается, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний П. на месте, протоколом проверки показаний Швец М.А. на месте, протоколом проверки показаний Пименова Д.Ю. на месте, протоколом явки с повинной Пименова Д.Ю., протоколом явки с повинной Швец М.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 312 смерть Б. наступила от тупой закрытой травмы головы с линейными переломами левой теменной кости, левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости, нижней стенки левой глазницы, скулового отростка левой височной кости, с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением стволовой части головного мозга, развитием очагового лептоменингита, двухсторонней очаговой бронхоплевмании с серозно-гнойным экссудатом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2036 у Швец М.А. имелась ссадина на левой кисти, которая по сроку могла быть получена в ходе происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2041 у Пименова Д.Ю. имелась гематома теменно-затылочной области, которая по сроку могла быть получена в ходе конфликта от удара тупым твердым предметом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №2076 у Б.В.А. телесных повреждений не имелось.
.
омимо приведенных доказательств, виновность осужденных Пименова Д.Ю. и Швец М.А. подтверждается показаниями самих осужденных.
Так, согласно показаниям Пименова Д.Ю. 20 июля 2010 года около 08 часов он, П., Швец М.А. находились на <МЕСТО>. Он и Швец М.А. стали смеяться над, проходящими через канал Б., Б.В.А. Б. в ответ стал выкрикивать оскорбления, что не понравилось Швец, и он с П. пошли за Б., а Пименов Д.Ю. остался на откосе канала. Б. стал кидаться камнями в Швец и П.. Увидев это, он (Пименов) переплыл канал и оказался сзади Б.. Б. повернулся к нему, Пименову с камнями в руках, он, опасаясь, что Б. начнет кидать в него камни, бросился на него и повалил на дорожку. В этот момент почувствовал сильный удар по голове, обернулся, и увидел Б.В.А. с палкой в руках. Он отобрал палку у Б.В.А., стал ею размахивать и случайно попал по лицу, Б. П. стал их успокаивать и встал между ними. Он, Пименов Д.Ю. подбежал к лежащему на земле Б., на котором сидел Швец и наносил удары правым кулаком по голове и телу Б. и также стал наносить последнему удары палкой по голове и телу. Подбежавший П. оттащил Швец, а затем стал успокаивать его, Пименова Д.Ю.
Из показаний Швец М.А. следует, что 20 июля 2010 года около 08 часов он, П., Пименов Д.Ю. находились на подводящем <МЕСТО>. Он и Пиминов Д.Ю. возможно стали смеяться над, проходящими через канал Б. Б. в ответ стал выкрикивать оскорбления. Он (Швец М.А.) и П. решили подойти к Б. с целью потребовать извинения за оскорбления. Пименов Д.Ю. побежал вверх по течению и стал переплывать через канал. Б. стал выкрикивать оскорбления в их адрес, в том числе в адрес умершей матери Швец М.А., что было очень болезненно им воспринято, он решил наказать Б. В это время Пименов Д.Ю., переплывший канал и оказавшийся за спиной Б., ударил последнего кулаком в лицо и стал удерживать, чтобы тот не бросил камни, которые держал в руках. Б.В.А. ударил Пименова Д.Ю. палкой по голове и тот отпустил Б., который остался лежать на спине. Он (Швец М.А.) стал наносить удары кулаками в область головы и груди Б. Пименов Д.Ю. отобрал палку у Б.В.А. и стал ею размахивать, но П. встал между ними. Пименов Д.Ю. подбежал к Б. и нанес несколько ударов палкой. Подбежал П. оттащил от Б. сначала его, а затем Пименова Д.Ю. После чего они были задержаны сотрудниками милиции.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Пименова А.В. и Швец М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц является доказанной.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность каждого в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия каждого осужденного в совершении преступления, мотив и умышленный характер их действий в отношении Б.
Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное следствие и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, правильно признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами - заключениями экспертов и протоколами следственных действий. При этом, суд обоснованно доверяет показаниям Пименова Д.Ю. и Швец М.А. в части нанесения ударов Б. каждым из осужденных.
Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.
Правовая оценка действиям Пименова Д.Ю. и Швец М.А. дана судом правильно по ч.4 ст.111 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката М. о переквалификации действий осужденного Швец М.А. с ст.113 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 312 (том 1, л.д.108-114), выявленная у Б. тупая закрытая травма головы классифицируются как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу, о том, что телесные повреждения, полученные в результате преступных действий осужденных, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Б. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ. Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по указанному доводу кассационной жалобы адвоката М., не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Хохлова С.Г., о расхождении в количестве травмирующих воздействий, нанесенных в область головы Б., установленных в ходе судебного следствия (от 6 до 8 ударов) и указанных в выводах судебно-медицинского эксперта (не менее 11 травмирующих воздействий). Так судом первой инстанции в ходе судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств, в частности, показаний Пименова Д.Ю., Швец М.А., показаний свидетелей, потерпевшего, установлено, что Швец М.А. нанес Б. не менее 3-4 ударов руками в голову, Пименов Д.Ю. - не менее 2-3 ударов по голове. Данные показания свидетелей, потерпевшего, осужденных, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и адвоката Хохлова С.Г., о том, что в ходе судебного следствия не установлено, что происходило с Б. в период времени с 10 до 13 часов, являются несостоятельными, так как опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № 312, согласно которому имеющиеся у Б. телесные повреждения причинены в один короткий промежуток времени.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Хохлова С.Г., о расхождениях в размере имеющейся у Б. раны головы, которая по данным Ивангородской больницы составляла 4,5 см, а впоследствии - по данным Кингисеппской ЦРБ - 7 см, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта №312, размер ушибленной раны в теменно-затылочной области Б. не превышает 7 см.
Довод кассационной жалобы адвоката Хохлова С.Г. о присутствии неустановленного предмета, которым якобы наносились удары в область головы потерпевшего, поскольку на кожаном лоскуте головы трупа Б. выявлено привнесение железа, а также о том, что предмет, которым нанесен удар в область головы Б. имел в следообразующей части площадку, несостоятелен.
Так совокупностью исследованных по делу доказательств, установлено, о чем правильно указывает в своей жалобе защитник, что удары потерпевшему наносились руками и деревянной палкой. Выявленное в ушибленной ране теменной области слева привнесение железа не свидетельствует о наличии других предметов, которыми были нанесены телесные повреждения потерпевшему Б. Также согласно заключению эксперта, травмирующий предмет (предметы) имел ограниченную травмирующую поверхность.
Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.
При назначении наказания Пименову Д.Ю. и Швец М.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе, то обстоятельство, что Пименов Д.Ю. ранее судим. До совершеннолетия Пименов Д.Ю. и Швец М.А. состояли на учете в ПДН в связи с совершением правонарушений (Пименов Д.Ю. также в связи с совершением преступления), характеризуются отрицательно.
Судом при назначении наказания Пименову Д.Ю. также учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительная бытовая характеристика, молодой возраст, активная помощь следствию в раскрытии преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При назначении наказания Швец М.А. судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная бытовая характеристика, наличие хронического заболевания сердца, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание.
Назначенное каждому из осужденных наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 ноября 2010 года в отношении Пименова Дмитрия Юрьевича, Швец Максима Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Хохлова С.Г., Малинина В.Б., Бахметова А.В., а также осужденных Пименова Д.Ю., Швец М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи