Судья Тоскина Л.А.
Дело № 22-7/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - Эдвардса Д.В.,
судей - Сазоновой С.В., Татарникова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Ковенькова М.В., адвоката Изотова В.И. в защиту осужденного Ковенькова М.В. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года, которым
КОВЕНЬКОВ Михаил Владимирович, несудимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца;
ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ковенькову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 октября 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 04 марта 2010 года по 28 октября 2010 года включительно.
Постановлено взыскать с Ковенькова М.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием по делу адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 1120 рублей.
Приговором суда Ковеньков М.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 20 января 2010 года Ковеньков М.В., находясь возле <МЕСТО> незаконно сбыл гр-ну П. за 2000 рублей наркотическое средство смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 2,775 гр., что является особо крупным размером, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления, умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: Ковеньков М.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей героин массой не менее 2,859 гр., что является особо крупным размером, которое он в период с 1 марта 2010 года и не позднее 14 часов 30 минут 4 марта 2010 года, с целью дальнейшего незаконного сбыта, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в <МЕСТО>, осуществив тем самым приискание средств для совершения преступления, после чего, расфасовав приобретенное наркотическое средство на дозы употребления с целью сбыта, приспособил данные средства к совершению преступления, намереваясь сбыть данное наркотическое средство, умышленно создал условия для совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как 4 марта 2010 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов при проведении обыска в жилище Ковенькова М.В. по адресу: <МЕСТО>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав осужденного Ковенькова М.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе, поданной защитником-адвокатом Изотовым В.И. в защиту интересов осужденного Ковенькова М.В., адвокат полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с его несправедливостью.
Полагает, что судом в ходе судебного разбирательства не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приговор суда основан на косвенных доказательствах. В обоснование указывает, что единственный свидетель, рассказавший об сбыта наркотических средств Ковеньковым М.В., - П., осужден за хранение наркотических средств в особо крупном размере. В ходе судебного следствия П. показал, что наркотические средства приобретал у посредника, имя которого он назвать не может и именно посредник назвал Ковенькову имя и «кличку», адрес человека у которого он приобрел героин в количестве 7 свертков по цене 2000 рублей. Кроме того, П. в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, у него были изъяты денежные средства в размере 13 тысяч 400 рублей.
Указывает, что изъятые у Ковенькова в ходе обыска наркотические средства в свертках были различными по массе, что свидетельствует об отсутствии умысла Ковенькова на приготовление к сбыту наркотических средств.
Полагает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, в частности, А. являлся следователем по настоящему уголовному делу, впоследствии - сотрудник ОРЧ, П.Д.М. - сотрудник ОРЧ, задержавший П.
Указывает, что Ковеньков М.В. приобретал наркотические средства для личного потребления.
Просит приговор Киришского городского суда Ленинградской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Ковеньков М.В. не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.
Отмечает, что выводы суда о его (Ковенькова) виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, основаны на показаниях П., который в ходе предварительного и судебного следствия давал противоречивые показания, первоначально указывая, что купил 7 свертков с героином лично у него (Ковенькова М.В.) при встрече у магазина <МЕСТО>, однако, после указывал, что встретил какого-то наркозависимого у магазина <МЕСТО>, и последний, взяв 2000 рублей, позвонил М по кличке Х. и ушел. Отсутствовал в течение часа. Ссылается что П., помнивший, что наркозависимый, являющийся посредником, называл имя М., кличку Х., однако, не помнит имя самого наркомана, являющегося посредником. Указывает, что наличие посредника в данном случае является неуместным, поскольку он (Ковеньков) знаком с П. уже год или полгода.
Считает, что следствием не учтено, что П. в течение недели носил и употреблял наркотические средства, приобретенные якобы у него (Ковенькова), поскольку П. был задержан 27 января 2010 года в состоянии наркотического опьянения, о чем утверждают свидетели, а наркотические средства П. приобрел 20 января 2010 года.
Указывает, что суд необоснованно согласился с утверждением П. о том, что обнаруженные у него 13 тысяч 400 рублей, им заработаны, однако, по мнению Ковенькова М.В., денежные средства получены П. от сбыта наркотических средств.
Считает, что П. его оговаривает.
Не согласен с выводами суда о квалификации его действий по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку обнаруженные у него наркотические средства и медицинские весы предназначались для собственных нужд.
Полагает, что выводы суда о виновности его (Ковенькова) в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны только на показаниях наркозависимого П.
Просит переквалифицировать его действия на ст.228.1 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы защитника-адвоката Изотова В.И. и осужденного Ковенькова М.В. старший помощник Киришского городского прокурора Сергеенко С.В. полагает, что вина Ковенькова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, является доказанной.
Просит приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности осужденного Ковенькова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей: П., П., А., П.Д.М., К., Б., К.М.Н., материалами административного задержания П., заключениями химических судебных экспертиз, протоколом обыска в жилище Ковенькова М.В., протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наркотических средств и др. предметов, изъятых в результате обыска в жилище Ковенькова.
Так, по факту сбыта наркотических средств из показаний свидетеля П. следует, что 20.01.2010 года в <МЕСТО>, он через своего знакомого наркомана, который в его присутствии созвонился с продавцом, называя его по имени М. по кличке Х., для личного употребления приобрел героин на сумму 2000 рублей из расчета 300 рублей за чек, то есть 7 свертков.
Указанные обстоятельства полностью подтвердил свидетель А. - сотрудник 31 отдела ОРЧ, согласно которым 27.01.2010 года в ходе личного досмотра П. в помещении дежурной части Киришского ОВД у последнего был обнаружен пластиковый контейнер, в котором находилось 7 свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, установленного впоследствии как героин. П. пояснил, что приобрел указанное наркотическое средство 20.01.2010 года за 2000 рублей для лично употребления у мужчины по имени М. по кличке Х.. Впоследствии было установлено, что этим лицом является Ковеньков М.В. 4 марта 2010 года в жилище Ковенькова М.В. был проведен обыск в ходе, которого было обнаружено и изъято: 4 свертка с героином, 3 шприца, электронные медицинские весы с набором гирек. Там же Ковеньков М.В. пояснил, что знаком с П., поддерживает с ним дружеские отношения. Возможно, он передавал П. героин для личного употребления.
Из показаний свидетеля П. следует, что 27.01.2010 года около 12 часов он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре гр-на, который представился как П. и у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят контейнер (яйцо из-под «киндер-сюрприза») в котором находились 7 свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета. Как пояснил П. в свертках находится героин, который он приобрел для личного употребления.
Согласно показаниям свидетеля Б. 4 марта 2010 года она участвовала в качестве понятой при обыске в <МЕСТО>, у Ковенькова. В ходе обыска было обнаружено и изъято: деньги в сумме 300 рублей, 4 свертка из фольгированной бумаги в которых как пояснил сам Ковеньков, находится героин, а также 3 медицинских шприца, электронные медицинские весы с гирьками, ложка с нагаром.
Согласно показаниям свидетеля П.Д.М. - должность, 4 марта 2010 года был задержан гр-н П., у которого в ходе досмотра был обнаружен пластиковый контейнер желтого цвета, в котором находилось 7 свертков из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета, установленного впоследствии как героин. В дальнейшем поступило поручение от следователя А. об установлении личности лица, сбывавшего П. героин. В распоряжении следствия о данном лице имелась информация, что это мужчина по имени М. кличка Х., проживает <МЕСТО>. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данным мужчиной является Ковеньков М.В. В дальнейшем от следователя А. поступило поручение о проведении обыска по месту жительства Ковенькова. В ходе обыска в квартире последнего было обнаружено и изъято: 4 свертка из фольгированной бумаги, в которых как пояснил сам Ковеньков находился героин, также были обнаружены предметы, используемые для расфасовки и потребления наркотических средств.
Виновность Ковенькова Л.В. в содеянном подтверждена также и другими доказательствами: материалами административного задержания П., протоколом обыска в жилище Ковенькова М.В., протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наркотических средств, медицинских весов с гирьками, заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество в свертках 1-7, изъятое у П. 27.01.2010 года, является наркотическим средством, смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 2,775 гр., заключением эксперта, согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество в свертках 1-4, изъятое в ходе обыска в жилище Ковенькова М.В. 4 марта 2010 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 2,859 грамма.
Помимо изложенных доказательств, в судебном заседании Ковеньков М.В. показал, что известен, среди знакомых и лиц, употребляющих наркотические средства, как Х., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство подтверждает показания свидетеля П., соответственно виновность Ковенькова М.В..
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.
Показания свидетелей П., П., Б., П.Д.М., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Ковенькова М.В., судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, судом и судебной коллегией не установлено.
Ссылка в кассационных жалобах на осуждение П. за хранение наркотических средств, а также на то, что при задержании П. находился в состоянии наркотического опьянения и у него были изъяты деньги в сумме 13400 рублей, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невиновности Ковенькова М.В. в инкриминируемых деяниях.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии у Ковенькова М.В. умысла на сбыт наркотических средств, на основании того, что, изъятые у него в ходе обыска свертки с наркотическим средством имеют различную массу, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Ковенькова М.В. намерений сбыть указанные наркотические средства.
Доводы кассационной жалобы адвоката о заинтересованности свидетелей А. и П.Д.М. в исходе дела, являются необоснованными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.
Показания свидетелей судом оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, в том числе согласии подсудимого Ковенькова М.В.
Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, которые они дали по обстоятельствам совершения преступлений Ковеньковым М.В.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ковенькова М.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.
При назначении Ковенькову М.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и другие указанные в приговоре обстоятельства.
Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Назначенное Ковенькову М.В. наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым.
Назначение Ковенькову М.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года в отношении Ковенькова Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника-адвоката Изотова В.И. и осужденного Ковенькова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи