Дело № 22-36/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,
судей Татарникова С.А. и Сазоновой С.В.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.,
рассмотрела 13 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куценко В.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2010 года, которым
Куценко ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый:
- 30.03.2001 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.3 п. «в» УК РФ - к шести годам шести месяцам лишения свободы;
- 20.09.2001 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «в», ст.161 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ - к семи годам лишения свободы; согласно постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.012005 года, по приговору суда от 30.03.2001 года считать осужденным по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, по приговору суда от 20.09.2001 года считать осужденным по ст.161 ч.1, 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч.5, 70 УК РФ к пяти годам десяти месяцам лишения свободы, по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2005 года освобожден условно-досрочно;
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснение осужденного Куценко В.А., просившего об изменении приговора и о смягчении наказания, выступление адвоката Александровой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Куценко В.А. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Согласно приговору суда, 30.09.2010 года Куценко В.А. в парадной <адрес> по <адрес> незаконно проник в помещение, приспособленное для современного хранения инвентаря, арендованное ООО <данные изъяты> и расположенное между десятым этажом и чердачным помещением, откуда тайно похитил различное имущество, причинив ущерб ООО «<данные изъяты> на общую сумму 41916 рублей.
В судебном заседании Куценко В.А. виновным себя признал и заявил о согласии с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Куценко В.А. просит изменить приговор суда и применить ст.64 УК РФ. Полагает, что судом не были учтены его явка с повинной, признание вины, оказание помощи следствию, возмещение ущерба, наличие тяжелых заболеваний, а также то, что он в течение длительного времени не привлекался к ответственности.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Чечулина А.Л. указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены приговора суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины Куценко В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.
Согласно приговору суда, при разрешении вопроса о назначении Куценко В.А. наказания суд учел то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие у Куценко В.А. несовершеннолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал наличие в действиях Куценко В.А. рецидива преступлений.
Доводы осужденного о несправедливом наказании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол явки Куценко В.А. с повинной, а иные указанные им обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, суд обоснованно назначил Куценко В.А. наказание в виде реального лишения свободы.
При этом назначенное осужденному наказание по своему размеру с учетом требований п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при рецидиве преступлений.
Назначенное Куценко В.А. наказание с учетом данных о личности осужденного нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону.
Каких-либо оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Куценко В.А. правильно и в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2010 года в отношении Куценко ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи