Дело № 22-70/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,
судей Татарникова С.А. и Сазоновой С.В.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2010 года кассационную жалобу Павлова И.В. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2010 года об отказе в принятии жалобы Павлова ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В. и выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
06 декабря 2010 года Павлов И.В. обратился во Всеволожский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил вынести частное постановление, в котором представить на рассмотрение соответствующим должностным лицам действия помощника прокурора Ленинградской области Денисовой Е.В. по уведомлению от 25.11.2010 года, заместителя Всеволожского городского прокурора Кукса А.А. по уведомлению от 25.11.2010 года, бездействие Всеволожского городского прокурора Образцова Д.А., а также просил принять решение, способствующее возобновлению производства по уголовным делам № и КУСП №.
Постановлением судьи от 08 декабря 2010 года было отказано в принятии к производству данной жалобы.
В кассационной жалобе Павлов ФИО17 указывает, что с постановлением судьи не согласен, и находит его необоснованным. Также указывает, что отказ в рассмотрении жалобы способствует нарушению его конституционных прав.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб заявителя, судебная коллегия не усматривает основания для отмены постановления судьи.
В соответствии с положениями ст.123 УПК РФ действие ( бездействие) и процессуальные решения должностного лица могут быть обжалованы в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные процессуальные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным свободам участникам уголовного судопроизводств, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При проведении подготовки к судебному заседанию по жалобе Павлова И.В. судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что поданная заявителем жалоба не может быть рассмотрена в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.
Решение судьи было правильно мотивировано тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Сопроводительные письма и уведомления, а также иные материалы за подписью сотрудников прокуратуры носят информационный характер и не являются процессуальными документами, каких-либо правовых последствий для данного уголовного дела или для кого-либо из участников уголовного судопроизводства не несут, ущерба конституционным правам заявителя не причиняют и не создают препятствий для его доступа к правосудию.
В поданной в суд жалобе заявитель не конкретизировал, каким именно его конституционным правам и свободам причинен ущерб, либо каким образом ему затруднен доступ к правосудию.
Таким образом, жалоба Павлова И.В. не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения и не подлежит рассмотрению судом. Заявитель, устранив указанные в постановлении судьи недостатки, вправе вновь подать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2010 года об отказе в приеме жалобы Павлова ФИО20 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: