22-55/2011

Дело № 22-55/2011

г.Санкт-Петербург 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.,

при секретаре Курмакаеве Р.У.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шидякова К.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 года, которым

ШИДЯКОВ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

5 февраля 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2008 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на два года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2004 года, в виде одного года лишения свободы, и окончательно назначено Шидякову ФИО12 наказание виде лишения свободы на три года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шидякову К.С. исчислен с 3 декабря 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей: 30 апреля 2009 года и с 22 ноября 2010 года по 3 декабря 2010 года включительно.

Постановлено взыскать с Шидякова К.С. в доход государства судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 2387 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шидяков К.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2009 года в период с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут Шидяков К.С, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО14 имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ивонен М.А. вышла из комнаты, и он остался один, умышленно, из корыстных пробуждений, тайно похитил игровую приставку «Сони Плейстейшен-2» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Ивонен М.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе осужденный Шидяков К.С. не согласен с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области, просит его изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, считает, что суд не учел его состояние здоровья и наличие у него малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части назначенного Шидякову К.С. наказания, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Шидякова К.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Шидякова К.С. в тайном хищении чужого имущества доказана показаниями самого осужденного Шидякова К.С., полностью признавшего вину в совершении кражи, показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которым суд дал надлежащую оценку, протоколом выемки у свидетеля ФИО6 игровой приставки «Сони Плейстейшен», протоколом осмотра изъятой у свидетеля ФИО6 игровой приставки «Сони Плейстейшен», копией руководства к эксплуатации данной игровой приставки, заявлением потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления.

Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шидякова К.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

Доказанность вины и правильность квалификации не оспаривается осужденным в его кассационной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шидяковым К.С. преступления, личность виновного, ранее судимого, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризующегося отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, официально не трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания за совершение особо тяжкого преступления, скрывшегося от суда по настоящему уголовному делу, в связи с чем объявленного в федеральный розыск, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов не сделал.

Суд учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шидякова К.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку Шидяков К.С. ранее судим, судимость у него не снята и не погашена.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности Шидякова К.С., суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом надлежаще мотивировал это в приговоре.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2010 года в отношении Шидякова ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шидякова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: