Дело № 22-29/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардса Д.В.,,
судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года кассационное представление заместителя Сланцевского городского прокурора П.В. Порина, кассационную жалобу потерпевшего Ф. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года, которым
КОСТЕШ И.В., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий,
осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(ущерб на сумму 15000 рублей) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( ущерб на сумму 11500 рублей) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб на сумму 17700 рублей) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого Костеш И.В. должен своим поведением доказать своё исправление и с возложением обязанностей не менять своего места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
СОБОЛЕВ Р.Э. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ(ущерб на сумму 15000 рублей) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ( ущерб на сумму 11500 рублей) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (ущерб на сумму 17700 рублей) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ- к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6месяцев, в течение которого Соболев Р.Э. должен своим поведением доказать своё исправление и с возложением обязанностей не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
Костеш И.В. и Соболев Р.Э.осуждены за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф.
Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ф.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Костеша И.В., Соболева Р.Э. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, но не поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшего Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения адвокатов Моровой И.С. и Александровой О.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия ленинградского областного суда
установила:
В кассационном представлении заместитель Сланцевского городского прокурора П.В. Порин не оспаривая наличия оснований для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, считает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно ст.60 УК РФ при назначении наказания.
В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания Костешу И.В. и Соболеву Р.Э. суд не усмотрел оснований для применения п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначил ниже нижнего предела санкции статьи, то есть менее 2 лет.
В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевший Ф. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке в ином составе суда.
В обоснование доводов указывает, что согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке после уговоров судьи, ему не были разъяснены особенности производства в особом порядке. Он не согласен с данным видом производства, поскольку судом не было установлено кому подсудимые сбыли его имущество.
Также указывает, что явки с повинной не могут рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельства, так как он сам установил и привел в милицию лиц неоднократно проникавших в его гараж и единожды в квартиру.
Также указывает, что не согласен с выводом суда о раскаянии подсудимых в содеянном, так как это не соответствует действительности, поскольку подсудимыми не принесены извинения, и не предприняты меры к возврату имущества или возмещения убытков, поэтому полагает, что смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Ф. помощник Сланцевского городского прокурора Н.В. Григорьева считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Считает, что приговор подлежит отмене по доводам, указанным в кассационном представлении.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.
Как усматривается из материалов дела, Костешом И.В.и Соболевым Р.Э. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимые Костеш И.В. и Соболев Р.Э. поддержали ранее заявленное ими ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было поддержано их защитниками.
Судом в начале судебного разбирательства потерпевшему Ф. были разъяснены особенности производства по уголовному делу в особом порядке, у потерпевшего было выяснено его отношение к ходатайствам подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ф. не возражал против заявленных подсудимыми ходатайств и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Судом при согласии потерпевшего и государственного обвинителя ходатайство подсудимых было удовлетворено.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении дела судом соблюдены.
Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего, не имеется.
Действиям Костеша И.В. и Соболева Р.Э. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденные согласились и заявили ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.
При назначении наказания обоим подсудимым суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал явки с повинной Костеша И.В. и Соболева Р.Э. о совершенных преступлениях, наличие у Костеша И.В. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденных без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив на осужденных ряд обязанностей, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа, мотивировав свое решение в приговоре.
Суд обосновано признал явки с повинной Костеша И.В. и Соболева Р.Э. смягчающим наказание обстоятельством, поскольку в соответствии с законом сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы потерпевшего об отсутствии смягчающих наказание осужденных обстоятельств судебная коллегия считает несостоятельными.
Также судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется, поскольку назначение Костешу И.В. и Соболеву Р.Э. каждому наказания по по ст.383 УПК РФ, в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2010 года в отношении Костеша И.В., Соболева Р.Э. оставить без изменения, а кассационное представление
заместителя Сланцевского городского прокурора П.В. Порина, кассационную жалобу потерпевшего Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи