22-122/2011

Дело № 22-122/2011

Санкт-Петербург 20 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Шемякина А.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2010 года, которым

ШЕМЯКИН ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества у потерпевшего ФИО6) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества у потерпевшего ФИО7) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (за хищение имущества у потерпевшей ФИО4) к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

также постановлено взыскать с осужденного Шемякина А.В. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 17500 рублей.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление защитника - адвоката Кочерга О.И., просившей об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шемякин А.В. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, в период с 24.06.2010 года по 08.08.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шемякин А.В. вину свою в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Шемякин А.В., не оспаривая доказанность его вины и правильность квалификации его действий, просит о смягчении наказания и высказывает несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшей ФИО4

В обоснование своих доводов указывает на ухудшение его здоровья, на то, что суд, по его мнению, не учел признания им вины, раскаяния в содеянном, возмещения имущественного ущерба. Также полагает, что взыскание с него суммы исковых требований в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО4 было сделано необоснованно вследствие того, что потерпевшей не были представлены соответствующие документы.

В возражениях потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель Веревочникова Т.А. не усматривают оснований для отмены или изменения приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Шемякина А.В. фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, надлежащим образом проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Виновность Шемякина А.В., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами показаниями потерпевших.

Так, потерпевший ФИО6 пояснил, что проживал вместе с братом Шемякиным А.В. в одной комнате по адресу <адрес> по <адрес>. О том, что Андрей украл принадлежащий ему музыкальный центр, а также телевизор, удлинитель и видеодиски, принадлежащие отчиму, узнал от матери.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 24.06.2010г. из <адрес> по <адрес>, был похищен принадлежащий ФИО6 музыкальный центр «LG», позже ему стало известно о том, что кражу совершил Шемякин А.В., проживавший в той же квартире. Пояснил, что в июле 2010 года по тому же адресу были похищены принадлежащие ему телевизор « Самсунг», 15 ДВД - дисков и удлинитель.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что в ночь с 7 на 8 августа 2010 года к ней в гости пришел ее знакомый ФИО12, с которым был Шемякин ФИО16 они посидели у нее не более 40 минут и ушли. Она легла спать, входную дверь не запирала. Когда проснулась, увидела, что на диване лежит кошелек, в нем отсутствовали деньги в сумме 1500 руб., а на тумбочке не было сотового телефона «Сони Эриксон». Сразу же подумала, что деньги и телефон похитил Шемякин А., так как знала, что он недавно вышел из тюрьмы.

Подвергать сомнению выводы суда о достоверности указанных потерпевшими обстоятельств не имеется. Показания потерпевших являются последовательными и непротиворечивыми.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает по адресу: <адрес> гражданским мужем - ФИО7 Ее сыновья - ФИО6 и Шемякин А. проживали в том же дому в <адрес>, где находились вещи принадлежащие ФИО7, а так же музыкальный центр принадлежащий ФИО6 В июне 2010 года из квартиры пропал музыкальный центр, телевизор, удлинитель и видеодиски, которые, как стало ей известно, похитил ФИО17

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что Шемякин А.В. попросился пожить на его даче. Через некоторое время Шемякин А. принес из дома музыкальный центр и телевизор. Потом он узнал, что телевизор и музыкальный центр Шемякин А.В. продал, так как ему нужны были деньги. Через некоторое время Шемякин А. принес телефон «Сони Эриксон» и сказал ему, что украл телефон и деньги в сумме 1500 рублей.

Выводы суда о виновности Шемякина А.В. в совершении преступлений являются обоснованными и соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Шемякина А.В. потерпевшими или свидетелями не имеется. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Действиям Шемякина А.В. судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Шемякину А.В. наказания суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, имеющему судимости за совершение корыстных преступлений, мнения потерпевших о наказании, а также других обстоятельств, влияющих на наказание, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, назначая Шемякину А.В. наказание, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование осужденного раскрытию преступлений, его явку с повинной и молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное Шемякину А.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует закону и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо оснований для снижения наказания не усматривается. Достоверных и надлежащим образом оформленных сведений об ухудшении состояния здоровья Шемякина А.В. суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО4 гражданского иска суд учел требования ст.1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 17500 рублей. Показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее телефона ничем не опровергнуты, отсутствие документального подтверждения стоимости телефона не является основанием для отмены или изменения приговора в части гражданского иска, при этом судебная коллегия отмечает, что в процессе судебного разбирательства Шемякин А.В. по существу не оспаривал размер исковых требований потерпевшей.

Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 года в отношении Шемякина ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи