Дело № 22-75/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,
судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрела 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прокопьева П.Н. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года, которым
ПРОКОПЬЕВ ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору суда от 05.08.2009 года в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы;
окончательно Прокопьеву П.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление защитника - адвоката Кочерга О.И., просившей об изменении приговора суда и смягчении наказания, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Прокопьев П.Н. признан виновным в том, что он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору суда, 31 июля 2010 года Прокопьев П.Н., находясь у детской площадки в <адрес> <адрес>, попросил у несовершеннолетнего ФИО4 велосипед «Стелс пилот 710», принадлежащий его матери ФИО5, для поездки в <адрес>, где растратил вверенное ему имущество, передав велосипед ФИО6, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
В судебном заседании Прокопьев П.Н. виновным себя признал и заявил о согласии с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Прокопьев П.Н. просит смягчить ему наказание путем снижения срока. Указывает, что у него не было цели наживы и корыстных побуждений; велосипед он оставил у знакомого, который одолжил ему одну тысячу рублей и сказал, что отдаст велосипед только после возврата ему долга. Ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на наличие у него на иждивении пяти несовершеннолетних детей его гражданской жены, которая в настоящее время является беременной, полагает, что имеются основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины Прокопьева П.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.
Довод о чрезмерно суровом назначенном наказании судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при назначении Прокопьеву П.Н. наказания, согласно приговору суда, требования ст.60 УК РФ были учтены в полной мере.
При разрешении вопроса о назначении Прокопьеву П.Н. наказания суд учел то, что он совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 05.08.2009 года, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку Прокопьева П.Н. с повинной, его раскаяние и признание своей вины, возмещение материального ущерба, наличие у Прокопьева П.Н. фактических брачных отношений с ФИО7, ожидающей рождения ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Назначенное осужденному наказание, с учетом обстоятельств совершении преступления и данных о личности Прокопьева П.Н., нельзя признать чрезмерно суровым; оно справедливо, соответствует содеянному и закону.
Поскольку преступление было совершено осужденным в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором суда, окончательное наказание правильно назначено ему в виде реального лишения свободы и с применением правил ст.70 УК РФ, при этом суд счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для смягчения Прокопьеву П.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отсутствии у него корыстных мотивов и целей наживы, не могут рассматриваться как основания к отмене или изменению приговора суда, поскольку по существу данные доводы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что с учетом требований ст.317 УПК не подлежит кассационному обжалованию. Согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, положения ст.ст. 314-317 УПК РФ Прокопьеву П.Н. были разъяснены надлежащим образом.
Таким образом, по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2010 года в отношении Прокопьева ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи