22-01/2011

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Озеровой Ж.В. в защиту интересов осужденного Храповицкого Д.Б., адвоката Озерова С.Е. в защиту интересов осужденного Левченкова С.В., осужденных Храповицкого Д.Б., Левченкова С.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2010 года, которым

ХРАПОВИЦКИЙ Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

- ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛЕВЧЕНКОВ С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Храповицкий Д.Б., Левченков С.В. осуждены за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ Храповицкий Д.Б., Левченков СВ. вступили в преступный сговор, имея единые намерения и общие цели, направленные на незаконный оборот наркотических средств, умышленно незаконно приобрели для дальнейшего сбытанаркотическое средство смесь, содержащую героин (№ №, которое незаконно хранили в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь во дворе указанного дома, незаконно сбыли путем продажи за № рублей лицу под псевдонимом Г. участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Г.

При этом Храповицкий Д.Б., действуя по предварительному сговору с Левченковым СВ., незаконно приобрел наркотическое средство, незаконно хранил его по месту жительства, Левченков С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 39 минут посредством мобильной связи договорился о сбыте наркотического средства с лицом под псевдонимом Г. назначив ей место встречи, где Храповицкий Д.Б. находясь во дворе <адрес> встретился с лицом под псевдонимом Г. и, действуя согласованно с Левченковым С.В., получил от нее деньги в сумме № рублей, врученные сотрудниками УФСКН в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и около 15 часов передал лицу под псевдонимом «Г. наркотическое средство смесь, содержащую героин № грамм.

При этом Храповицкий Д.Б., действуя по предварительному сговору с Левченковым С.В., незаконно приобрел наркотическое средство, незаконно хранил его по месту жительства, Левченков С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов посредством мобильной связи договорился о сбыте наркотического средства с лицом под псевдонимом Г. назначив ей место встречи. Левченков С.В. во дворе <адрес> получил от нее электронные весы серийный номер № врученные сотрудниками УФСКН в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Храповицкий передал лицу под псевдонимом Г. наркотическое средство смесь, содержащую героин (№ грамм.

Так же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Храповицкий Д.Б., Левченков СВ. вступили в преступныйсговор, имея единые намерения и общие цели, направленные на незаконный оборотнаркотических средств, умышленно незаконно приобрели для дальнейшего сбытанаркотическое средство смесь, содержащую героин (№, которое незаконно хранили в <адрес>,<адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь в указанномдоме, незаконно сбыли путем продажи за № рублей лицу под псевдонимом «Г. участвующему в оперативно розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотическое средство смесь, содержащую героин (№, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. незаконно сбыли путем В. наркотическое средство смесь, содержащую героин (№ грамм, остальное наркотическое средство хранили в целях дальнейшегосбыта, при этом преступление не довели до конца по независящим от нихобстоятельствам, поскольку наркотическое средство смесь, содержащая героин(№ грамм было изъято из незаконного оборота <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 15 минут в ходе личного досмотра лицапод псевдонимом Г. наркотическое средство смесь, содержащая героин№ грамм было изъято из незаконного оборота <адрес> <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут в ходе осмотра местапроисшествия и личного досмотра В., наркотическое средство смесь,содержащая героин (№ грамм было добровольно выданоЛевченковым С.В. при производство осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 55 минут до18 часов 30 минут.

При этом Храповицкий Д.Б., действуя по предварительному сговору с Левченковым СВ., в целях дальнейшего сбыта незаконно приобрел наркотическое средство смесь, содержащую героин (№ грамм в целях дальнейшего сбыта передал его Левченкову С.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут посредством мобильной связи договорился о сбыте наркотического средства с лицом под псевдонимом «Г. назначив ей место встречи, а затем в <адрес> получил от лица под псевдонимом «Г. № рублей врученные сотрудниками УФСКН в рамках оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ передал ей наркотическое средство смесь, содержащую героин (<данные изъяты> грамм. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 22 минут Левченков С.В. передал в дарение наркотическое средство смесь, содержащую героин (<данные изъяты> грамм В., а остальное наркотическое средство массой <данные изъяты> грамм добровольно выдал сотрудникам <данные изъяты>

Также Храповицкий Д.Б. признан виновным в совершении приготовления к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий непосредственно направленных на приискание средств совершения преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ Храповицкий Д.Б. в <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство смесь, содержащую героин <данные изъяты> грамм, что является крупным размером, приискав, таким образом, средство совершения преступления, после чего в целях сбыта незаконно хранил его в <адрес>, таким образом, создав условия для совершения сбыта наркотических средств, однако при этомпреступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов 40 минут при проведении обыска сотрудниками <адрес> <адрес> наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Храповицкий Д.Б. вину признал частично и показал, что попредъявленному обвинению признает хранение наркотиков, которые находились у негодома и были изъяты в ходе обыска, покушение на сбыт наркотических средств не признает, с Левченковым о сбыте наркотиков не договаривался, наркотики ему не передавал, участия в сбыте наркотиков не принимал.

В судебном заседании подсудимый Левченков С.В. свою вину признал частично и показал, что о сбыте наркотических средств с Храповицким не договаривался, ему несколько раз звонила Г., просила помочь достать наркотики, он называл людей, которые могут оказать в этом содействие, в том числе и Храповицкого. ДД.ММ.ГГГГ продал Г. наркотические средства, которые приобретал для себя и угостил ими В..

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения адвокатов Озеровой Ж.В., Озерова С.Е., осужденного Храповицкого Д.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Озерова Ж.В. в защиту интересов осужденного Храповицкого Д.Б. считает приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов указывает, что не подтвержден вывод суда о наличии предварительного сговора между Храповицким и Левченковым при покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку основан только на первоначальных показаниях Левченкова С.В., данных на предварительном следствии, и от которых Левченков отказался в судебном заседании. В судебном заседании закупщица «Г. показала, что не покупала наркотические средства у Храповицкого, а показания на предварительном следствии давала в состоянии наркотического опьянения, что вызывает сомнение в объективности и правдивости этих показаний. Суд же основывался только на показаниях Г.», которые были выгодны стороне обвинения, и отверг показания Г.» данные ею в ходе судебного заседания. Кроме того при допросе «Г. в судебном заседании присутствовали оперативные сотрудники наркоконтроля, которые вели оперативную разработку в отношении Левченкова, и под их надзором «Г. не могла отказаться от показаний, данных на предварительном следствии, но при этом она указала, что не покупала наркотические средства у Храповицкого, одновременно подтверждая показания на предварительном следствии, что покупала их у Храповицкого, данные противоречия судом не устранены.

Указывает, что неправильно установлено место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ - около <адрес>, тогда как по показаниям «Г. и Левченкова она оставила весы в автомобиле Храповицкого на <адрес> <адрес> около дома «Г.», судом эти противоречия не устранены.

Суд в нарушение ст. 284 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующее право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Высказывает свои сомнения в осуществлении проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ посредством весов, поскольку в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ №) в перечне переданных документов отсутствует акт № о выдаче закупщице весов, в то же время указаны акты о выдаче ей денежных средств и ксерокопии денежных средств, которых в материалах дела нет. Также отсутствуют сведения о том, кем и когда акт № исследования предметов-весов № был приобщен к материалам дела, в связи с чем, считает, что данный акт является недопустимым доказательством, суд не устранил данные противоречия, признав все доказательства допустимыми.

Указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ не доказан предварительный сговор, поскольку «проверочная закупка» производилась у Левченкова С.В., ему передавались деньги закупщицей, и Левченков передавал наркотические средства «Г. и В., с Храповицким в этот день ни одно из указанных лиц ни по телефону, ни лично не общались. Храповицкий в этот день находился вместе с семьей на кладбище, Левченков действовал исключительно в собственных интересах.

Указывает, что в приговоре неправильно указано, что денежные средства в сумме № рублей, переданные закупщицей «Г. ДД.ММ.ГГГГ Левченкову и изъятые в последствии у него после задержания, изъяты при производстве обыска в жилище Храповицкого, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, автор жалобы делает вывод, что суд создал дополнительное доказательство вины Храповицкого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и отразил его в приговоре.

Полагает, что судом действия Храповицкого по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы неверно, так как выводы суда о том, что наркотическое средство, обнаруженное у Храповицкого Д.Б. при производстве обыска, было приобретено и хранилось им с целью сбыта, основано лишь на предположениях и без учета того, что Храповицкий является <данные изъяты>, и нуждается в <данные изъяты>

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Озеров С.Е. в защиту интересов осужденного Левченкова С.В. считает приговор суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, и излишне суровым.

В обоснование доводов указывает, что наличие предварительного сговора между Левченковым и Храповицким, направленного на незаконный сбыт наркотиков ничем не подтверждено, в качестве одного из доказательств суд указал наличие телефонных соединений между Левченковым и «Г. но не дал оценки как это доказательство относится к делу, поскольку было установлено, что Левченков и Г. давно знакомы, и наличие телефонных соединений только это и подтверждает, а не указывает на то, что они связывались с целью покупки-продажи наркотиков, не установлено кому принадлежит ряд номеров, и какой номер телефона был у закупщицы в тот момент.

Указывает, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия факты сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между Левченковым и Храповицким закупщице «Г. напротив, закупщица подтвердила, что у Храповицкого она наркотики не приобретала, Левченков С.В. ей в эти дни наркотики не продавал, весы она оставила в машине у Храповицкого <адрес>, что противоречит обвинительному заключению (неверно указано место совершения преступления). Считает, что судом не установлено даже событие указанных преступлений.

Ни в приговоре, ни в обвинительном заключении не указаны существенные обстоятельства совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не понятно как Левченков и Храповицкий вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, не указано где и когда Храповицкий приобрел наркотическое средство, где и когда передал его Левченкову.

В нарушение требований ст.15 УПК РФ, не созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд, таким образом, выступил на стороне обвинения.

Просит отменить приговор в отношении Левченкова С.В., оправдать его по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.228.1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить Левченкову С.В. минимально возможное наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами тяжелое состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Храповицкий Д.Б. также считает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что приговор основан на догадках, подложных документах и противоречиях, не устраненных в ходе судебного следствия.

Из показаний Г. следует, что в процессе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась со сбытчиками по мобильному телефону, однако согласно акта ее досмотра после ОРМ телефон у нее обнаружен не был. Данное противоречие судом не устранено. Не представлено доказательств принадлежности номера телефона № «Г. следовательно телефонные соединения с указанного номера как доказательства являются недопустимыми.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту и принцип справедливого разбирательства, не была рассмотрена его версия защиты, суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове понятых, которые принимали участие при досмотре «Г. Оглашенный в судебном заседании акт досмотра Г. не подтвержден в суде ни показаниями понятых, ни показаниями оперативных сотрудников, которые его составляли, не подтверждены подписи этих лиц и достоверность самих документов.

Указывает, что из показаний свидетеля Г.- сотрудника <данные изъяты>, в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храповицкого и Левченкова проверочные закупки не проводились, они были проведены только в ДД.ММ.ГГГГ, данные противоречия не были устранены, но указанные показания свидетеля положены в основу приговору.

Указывает, что стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре и прослушивании аудиокассеты, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Так же указывает, что не установлен источник получения фотоснимка, имеющегося в материалах дела, якобы сделанный во время проверочной закупки, кем и когда он сделан в суде не установлено. Считает, что эти факты свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу, и ставят под сомнение его виновность в инкриминируемых преступлениях.

Указывает, что показания Левченкова С.В., «Г. данные в ходе судебного следствия не подтверждают проведение в отношении него и Левченкова «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ. Ни у него, ни у Левченкова не были изъяты деньги, которые были выданы Г. для проведения «проверочной закупки», и неизвестно были ли они вообще выданы, так как акт выдачи денежных средств не является доказательством, и не подтвержден показаниями понятых.

Указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом не устранены противоречия, касающиеся вещественных доказательств по делу, так как на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ № поступил пакет, при вскрытии из которого был извлечен объект «сверток серебристой фольгированной бумаги с порошкообразным веществом», после экспертизы данный объект с первоначальными упаковками был направлен во <адрес>, и в дальнейшем был направлен на дактилоскопическую экспертизу №-№ ДД.ММ.ГГГГ (№ но при вскрытии пакета был обнаружен «сверток из прозрачной полимерной пленки, в котором находился сверток из фольгированной бумаги», считает, что на дактилоскопическую экспертизу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ поступил не тот объект, который приобщен как вещественное доказательство, а судом ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи показаний и возможности ознакомиться с данным вещественным доказательством, что нарушило его право на защиту, а данные доказательства незаконно положены в основу приговора.

Указывает, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела сфальсифицированы, так как неизвестно как в материалах уголовного дела появился акт исследования предметов и документов-весов № поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания были представлены акт исследования денежных средств, копии денежных средств, но указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно актов осмотров «Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ№) установлено, что у Г. телефон не обнаружен, что опровергает ее показания о договоре на покупку наркотиков по телефону. Понятые, участвовавшие при осмотрах Г. не были допрошены в судебном заседании, следовательно не доказан факт проведения этих осмотров. Отрицает свою причастность к преступлению ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает на несоответствие объекта - вещественного доказательства поступившего на экспертизу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ № а затем на дактилоскопическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ № Судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании данного вещественного доказательства недопустимым, его осмотре, и в ходатайстве о допросе экспертов, проводивших экспертизы, что нарушило его право на защиту, и не установлено имеется ли данное вещественное доказательство вообще.

Указывает, что в суде также не было исследованы весы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в ходатайстве об осмотре которых ему также было необоснованно отказано, и неизвестно как в материалах уголовного дела появился «акт исследования технических средств» от ДД.ММ.ГГГГ № по этим весам, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № данный документ не предоставлялся, и входе обыска ДД.ММ.ГГГГ в его квартире были изъяты пластиковые электронные весы без коробки, а не те, которые были осмотрены в присутствии понятых № Понятые присутствующие при осмотре весов, не были допрошены в судебном заседании, в связи с чем не были устранены противоречия между протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом осмотра предметов № Также указывает, что обыск был произведен с нарушениями, так как двое сотрудников УФСКН производили обыск комнаты на втором этаже в отсутствие понятых, которые были приглашены только после окончания обыска, судом данный факт был проигнорирован, и судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых подписавших протокол обыска.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает на содержание протокола обыска в <адрес> № и его несоответствие, в части денежных купюр по № рублей, с материалами уголовного дела, в котором нет документов подтверждающих изъятие у него при обыски указанных денежных средств, в связи с чем суд положил в основу его обвинения несуществующие факты.

Также указывает, что по данному эпизоду в основу приговору положены противоречивые документы: протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ № и акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ № в которых не совпадает время проведения «проверочной закупки», и это противоречие не было устранено в ходе судебного разбирательства.

Приводит данные о том, что он (Храповицкий) ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, с Левченковым не связывался и не общался, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Указывает на нарушение права на защиту, связанное с отказом суда в предоставлении консультации с защитником перед прениями сторон, а также на нарушение его права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Левченков С.В. считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением УПК РФ, и излишне суровым.

В обоснование доводов указывает, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, на свидетелей обвинения оказывалось моральное давление.

Указывает, что при изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, ему судом не была вручена копия постановления об изменении меры пресечения, ходатайство о его вручении судом было оставлено без внимания, в связи с чем он не смог обжаловать данное решение суда.

Ходатайство об истребовании сведений о состоянии его здоровья судом также не было разрешено.

Указывает, что свидетели обвинения В. и «Г. являются <данные изъяты> людьми, показания на предварительном следствии ими были даны после оказания психологического и морального давления, и которые они вынуждено подтвердили в судебном заседании, так как В. <данные изъяты>, а на «Г. возбуждено <данные изъяты>, доставляли их в суд сотрудники госнаркоконтроля, которые также присутствовали при даче ими показаний, что создавало трудности для дачи ими правдивых показаний.

Предварительный сговор между ним и Храповицким при покушении на незаконный сбыт наркотических средств ничем не подтвержден, так как в судебном заседании он (Левченков) отказался от показаний данных на предварительном следствии, которые дал до встречи с адвокатом, со слов оперативных сотрудников, и их обещание остаться на подписке о невыезде. Наркотики покупал за свои деньги, а потом реализовывал.

Распечатки телефонных соединений не могут являться доказательством по делу, так как он с «Г. поддерживал дружеские отношения, множественные телефонные соединения это подтверждают, но не указывают на то, что они связывались с целью покупки-продажи наркотиков. Судом не установлено кому принадлежали телефонные номера №, какой номер телефона был у закупщицы.

Факты сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения, поскольку «Г. показала, что у Храповицкого она наркотики не приобретала, в эти дни он (Левченков) ей наркотики не продавал, весы она оставила в машине Храповицкого на <адрес>, что противоречит обвинительному заключению, судом не установлены события этих преступлений.

В приговоре не указаны обстоятельства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, где и когда Храповицкий приобрел наркотическое средство, когда и где передал ему (Левченкову), где и когда они вступили в предварительный сговор, так как в суде он пояснил, что в этот день Храповицкого не видел, продал наркотики приобретенные не собственные средства.

Указывает на нарушение судом ч.2 ст.271 УПК РФ при обсуждении заявленных ходатайств.

Считает, что судом его вина установлена только по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор в отношении него отменить, оправдать по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать действия с ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить по данной статье минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами: добровольное согласие на досмотр жилища, добровольную выдачу наркотических средств (по которой освобожден от уголовной ответственности), положительные характеристику из госнаркоконтроля, тяжелое состояние здоровья (<данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу защитника Озерова С.Е., осужденного Храповицкого Д.Б. помощник Всеволожского городского прокурора А.Г. Чепик указывает, что приговор постановлен законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Озерова С.Е., осужденного Храповицкого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Храповицкого Д.Б. и Левченкова С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность Храповицкого Д.Б. и Левченкова С.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждена:

-показаниями свидетеля Г. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в которых в качестве закупщицы выступала Г.», по результатам которых были выявлены факты сбыта Храповицким Д.Б. и Левченковым С.В. наркотических средств, средством платежа по двум «закупкам» были денежные средства, по одной-электронные весы, которые в последствии были обнаружены при проведении обыска по месту жительства Храповицкого Д.Б.;

-показаниями свидетеля под псевдонимом «Г. об обстоятельствах ее добровольного участия в проведении проверочных закупок наркотических средств у Храповицкого Д.Б. и Левченкова С.В.;

- показаниями свидетеля В. об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у Левченкова С.В. наркотических средств,

-письменными доказательствами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение»;

-протоколом обыска по месту жительства осужденного Храповицкого Д.Б., в результате которого были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством и электронные весы;

-протоколом изъятия у Левченкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме № рублей купюрами, переданными закупщице Г.» для проведения «проверочной закупки»,

-заключениями экспертов - химиков о виде, массе и размере наркотических средств, изъятых после проведения оперативно-розыскных мероприятий у закупщицы, а также изъятых у В. и при производстве обыска по месту жительства Храповицкого Д.Б.

-показаниями осужденного Левченкова Д.Б. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Левченков С.В. пояснил о наличии между ним и Храповицким Д.Б. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства-героина, который приобретал Храповицкий и передавал ему для реализации, вырученные деньги он отдавал Храповицкому Д.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Храповицким Д.Б. сбывал героин каждый день, ДД.ММ.ГГГГ сбыли Щ. героин в обмен на электронные весы, которые она отдала ему ( Левченкову С.В.), а Храповицкий отдал ей героин, ДД.ММ.ГГГГ он сбыл за № рублей Щ. героин, В. отсыпал героин, угостив его, после задержания у него были изъяты деньги в сумме № рублей, в том числе и № рублей, полученные от Щ., указанные деньги были получены им за сбыт героина и он должен был отдать их Храповицкому Д.Б. ( №

Показания допрошенных по делу лиц суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетеля под псевдонимом «Г. и свидетеля В., данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом устранены путем оглашения показаний указанных свидетелей в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ими на предварительном следствии, которые свидетели «Г. и В. полностью подтвердили после их оглашения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, в том числе и в части приобретения Г.» наркотических средств у Храповицкого Д.Б.

Доводы кассационных жалоб о том, что при допросе свидетеля под псевдонимом «Г. и свидетеля В. в судебном заседании присутствовали сотрудники наркоконтроля, что повлияло на достоверность их показаний, являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Г. о датах проведения оперативно-розыскных мероприятий судом устранены.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Г. - сотрудника <данные изъяты>, принимавшего участие в проверочных закупках, и на показания лица под псевдонимом «Г. которые они дали по обстоятельствам, касающимся проведения проверочных закупок, а также на показания свидетеля В., в связи с чем доводы жалоб в части заинтересованности свидетеля Г. и <данные изъяты> свидетелей В. и под псевдонимом Г.», нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» в указанные дни, которые подтверждают факт осуществления сбыта Храповицким Д.Б. и Левченковым С.В. наркотических средств в ходе проведения проверочных закупок.

Надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимых Храповицкого Д.Б. и Левченкова С.В., данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимого Левченкова С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом проверялись доводы осужденного Левченкова С.В. о мотивах его самооговора и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как видно из материалов дела, допросы Левченкова в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитника-адвоката Озерова. И Левченков, и его защитник подписали протоколы без каких-либо замечаний, никаких заявлений, в том числе и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало.

Из представленных по делу доказательств видно, что обыск по месту жительства Храповицкого Д.Б. был начал и проведен в присутствии понятых и нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства данного следственного действия, при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поэтому суд обоснованно счел законным производство обыска, признав его результаты допустимым доказательством, выводы суда о допустимости данного доказательства подробно мотивированы в соответствующем постановлении, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части нельзя признать обоснованными. Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в качестве свидетелей понятых, участвовавших во время обыска в жилище Храповицкого Д.Б. суд мотивировал свое постановление и законность такого решения не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом также дана надлежащая оценка факту несоответствия номинала денежных купюр, изъятых при обыске у Храповицкого Д.Б. номиналу денежных купюр, признанных вещественными доказательствами и осмотренными в ходе предварительного расследования. Суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на законность проведенного обыска и допустимость данного доказательства.

Указание в приговоре на то, что при производстве обыска у Храповицкого Д.Б. были изъяты денежные купюры, переданные закупщице «Г. для проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически данные денежные купюры были изъяты после задержания у Левченкова С.В., не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку вина осужденного Храповицкого Д.Б. в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Законность осуществления оперативно-розыскных мероприятий была проверена судом первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о возможности использования результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в качестве допустимых доказательств по делу и обоснованно положил в основу приговора письменные доказательства, полученные по результатам «проверочных закупок»,поскольку получены они в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Тот факт, что у Храповицкого Д.Б. и Левченкова С.В. не были обнаружены купюры, которые использовались в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, не ставит под сомнение достоверность ее результатов и доказанность вины осужденных в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Факт отсутствия в перечне документов, приложенных к постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (дознавателю,следователю,прокурору, в суд) от ДД.ММ.ГГГГ акта исследования технических средств-весов не влияет на решение суда о допустимости данного доказательства, поскольку факт использования электронных весов в качестве средства платежа для приобретения наркотических средств при проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетелей Г., «Г.», показаниями Левченкова в ходе предварительного расследования, документами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данный акт постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве иного документа № а потому данное доказательство обосновано признано судом допустимым и приведено в приговоре в качестве доказательства.

Также обосновано оставлено судом без удовлетворения ходатайство стороны защиты об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе и весов, при этом судом соблюдены требования ст.271 УПК РФ, мотивы отказа изложены в постановлении суда, поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Тот факт, что в протоколе досмотра свидетеля под псевдонимом Г. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о наличии у нее мобильного телефона, используемый ею в последствии в проверочной закупке для достижения договоренности с Левченковым о приобретении наркотического средства, не влияет на достоверность показаний указанного свидетеля, не свидетельствует о незаконности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия и не влияет на выводы суда о доказанности вины Храповицкого и Левченкова в содеянном.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных принадлежность номера мобильного телефона, с которого велись переговоры о приобретении наркотических средств, судом установлена.

Ссылка осужденного Храповицкого Д.Б. на составление двух документов - акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра Левченкова от ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ и как следует из материалов дела, указанные документы составлены разными должностными лицами, причем досмотр Левченкова был произведен уже после его задержания в ходе проведения проверочной закупки, а потому суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и привел их в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Храповицкого Д.Б. о несоответствии объектов исследования-наркотических средств, поступивших на исследование эксперту-химику и эксперту-криминалисту (дактилоскопическая экспертиза) судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела, после проведения «проверочных закупок» и обыска изъятые наркотические средства были упакованы в присутствии понятых, а затем именно данные объекты направлялись на первоначальные исследования для определения принадлежности средств к наркотическим, затем те же объекты поступили экспертам для производства химической экспертизы, а затем дактилоскопической экспертизы. Это также подтверждается соответствием весовых количеств исследовавшегося вещества при первоначальных исследованиях и при проведении экспертиз, а также соответствием вида наркотических средств. Различие упаковок, описанных в экспертных исследованиях обусловлено вскрытием первоначальной упаковки для производства экспертного исследования и упаковкой исследованного объекта в новую вместе с первоначальной упаковкой после проведения исследования.

Таким образом, материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе проверочных закупок, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.Данных о фальсификации доказательств в отношении Храповицкого Д.Б., на что имеется ссылка в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что материалами дела не доказано наличие между Храповицким и Левченковым предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом Г.», показаниями осужденного Левченкова в ходе предварительного расследования и документами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд обосновано пришел к выводу, что Храповицкий Д.Б. и Левченков С.В. совместно занимались незаконным оборотом наркотических средств, действовали согласовано друг с другом по всем эпизодам сбыта, при этом достижения общего результата. Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака « по предварительному сговору группой лиц» мотивировано в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника большое количество изъятого наркотического средства героина - №, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, свидетельствует о направленности умысла осужденного Храповицкого Д.Б. именно на последующую реализацию данного наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и его защитника об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Храповицкого Д.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы защитника Озеровой Ж.В. место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Храповицкого Д.Б. и Левченкова С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Правовая оценка действий каждого из осужденных по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о вызове понятых, участвовавших в различных следственных и процессуальных действиях, судом были рассмотрены, по ним приняты правильные мотивированные решения.

Доводы жалобы адвоката Озерова С.Е. о том, что при обсуждении ходатайств об исключении доказательств, заявленных подсудимым Храповицким и его защитником, ни его мнение, ни мнение его подзащитного подсудимого Левченкова суд не выяснял, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту подсудимого Левченкова, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Левченкову и его защитнику были созданы препятствия высказывать свое мнение по поводу заявленных ходатайств, которые судом были разрешены по существу. Кроме того, данное обстоятельство нельзя признать существенным нарушением прав подсудимого и потому, что оно не ограничило Левченкова и его защитника в реализации своих процессуальных прав в полном объеме, так как не лишило их возможности самостоятельно заявлять аналогичные ходатайства.

Ссылка осужденного Храповицкого на то, что суд не предоставил ему времени для беседы с защитником перед проведением прений также не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания подсудимый Храповицкий Д.Б. реализовал свои процессуальные права в полном объеме, о чем свидетельствует его участие в прениях, его речь содержала анализ фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, объемна по своему содержанию, позиция подсудимого полностью согласуется с позицией его защитника адвоката Озерова, выступившего в прениях ранее.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о нарушении права Храповицкого Д.Б. и Левченкова С.В. на защиту.

Также являются несостоятельными доводы осужденного Храповицкого Д.Б. о нарушении его процессуальных прав при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования.

Как следует из материалов дела обвиняемый Храповицкий Д.Б. был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником адвокатом Б., его защитник адвокат З. знакомился с материалами дела отдельно согласно поступившего от Храповицкого Д.Б. ходатайства № Согласно протоколу ознакомление Храповицкого Д.Б. с материалами дела было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложенным к нему графиком. Данный протокол подписан Храповицким Д.Б. и адвокатом Б. каких-либо заявлений ни от обвиняемого, ни от его защитника относительно нарушения процессуальных прав Храповицкого не поступило.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Что касается доводов Левченкова С.В. о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ, то они также не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных, характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении наказания Левченкову С.В. судом было также учтено состояние здоровья Левченкова С.В., страдающего рядом тяжелых заболеваний, оказание им содействия органам наркоконтроля, выдача им в ходе предварительного следствия добровольно наркотических средств, а также удовлетворительная характеристика Храповицкого Д.Б., о чем прямо указано в приговоре суда. Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Левченкова С.В.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному и личности каждого, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, как не является несправедливым и наказание, назначенное по совокупности совершенных преступлений, которое назначалось судом по принципу частичного, а не полного сложения наказаний.

Смягчающих наказание обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, поэтому оснований для смягчения осужденному Левченкову С.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Так, суд установил в действиях подсудимого Левченкова С.В. наличие особо опасного рецидива, при этом суд указал, что он совершил особо тяжкое преступление будучи ранее два раза судимым за тяжкое преступление.

Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из копии приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данному приговору Левченкову С.В. было назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ как это указано во вводной части приговора суда.

Таким образом, Левченков С.В. судим один раз за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Левченкову С.В. подлежит назначению для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой снижение назначенного Левченкову С.В. наказания, поскольку за каждое преступление ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при производстве предварительного следствия, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2010 года в отношении Храповицкого Д.Б., Левченкова С.В. - изменить.

Исключить указание о наличии в действиях Левченкова С.В. особо опасного рецидива.

Считать в действиях Левченкова С.В. наличие опасного рецидива.

Назначить Левченкову С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Озеровой Ж.В. в защиту интересов осужденного Храповицкого Д.Б., адвоката Озерова С.Е. в защиту интересов осужденного Левченкова С.В., осужденных Храповицкого Д.Б., Левченкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи