Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Эдвардс Д.В.,
судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Андреева В.В. в защиту интересов осужденного Иванова П.Е., кассационную жалобу осужденного Иванова П.Е., кассационную жалобу осужденного Хрущева Ю.М. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2010 года, которым
ИВАНОВ П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден поп.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из помещения <адрес>») к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из помещения <адрес> к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.70, 79 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев, и окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.
ХРУЩЕВ Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден поп.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из помещения <адрес> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из помещения <адрес> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.
Хрущев Ю.М. и Иванов П.Е. признаны виновными в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно:
в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в помещение кабинета № <адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество принадлежащее В. на общую сумму 2.400 рублей;
в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на охраняемую территорию <адрес> расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, затем проникли в помещение кабинета директора <адрес>», откуда тайно похитили имущество Е. на общую сумму 20.100 рублей, а также упаковку кофе «Неспрессо» стоимостью 6.903 рубля, принадлежащее <адрес>
Хрущев Ю.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение преступления, при это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение торгового павильона <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда попытался похитить имущество на общую сумму 1.682 рубля, принадлежащее <данные изъяты> однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.
Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хрущев Ю.М. тайно похитил из салона автомашины <данные изъяты> принадлежащей Р., находящейся напротив <адрес> имущество, принадлежащее Р. на общую сумму 11.795 рублей.
Он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение преступления, при это преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
в период с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомашине «<данные изъяты> принадлежащей Р., находящейся напротив <адрес>, в которой ранее выломал замок в двери, подготовил к хищению и попытался похитить имущество, принадлежащее Р. на общую сумму 4.050 рублей, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан владельцем имущества Р.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хрущев Ю.М. свою вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив, что все кражи совершал один.
Подсудимый Иванов П.Е. свою вину в совершении преступлений не признал.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения адвокатов Моровой И.С., Андреева В.В., в защиту интересов осужденного Иванова П.Е., адвоката Кочерга О.И. в защиту интересов осужденного Хрущева Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В. в защиту интересов осужденного Иванова П.Е. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает, что в уголовном деле недостаточно доказательств для признания Иванова П.Е. виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Приговор основан только на показаниях подсудимого Хрущева Ю.М., данных на предварительном следствии и не подтвержденных им в судебном заседании. Сомнения в виновности Иванова П.Е. в суде не были устранены, суд в подтверждение его вины использовал доказательства, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, и не дал им оценки с точки зрения допустимости.
Показания Иванова П.Е. в качестве подозреваемого по факту кражи из <адрес> не могут быть положены в основу приговора, так как получены с нарушением п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, и должны были быть признаны судом недопустимыми.
Объяснения Хрущева Ю.М. № в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательством, и не могут быть положены в основу приговора. Другие доказательства, приведенные в приговоре, не подтверждают причастность Иванова к совершению преступлений.
Указывает, что в ходе судебного заседания Хрущев Ю.М. показал, что оговорил Иванова под воздействием оперуполномоченного Ж., который при допросе в судебном заседании показал, что обещал Хрущеву оказать содействие при избрании меры пресечения. Последующее избрание в отношении Хрущева меры пресечения в виде подписки о невыезде косвенно подтверждает то, что Хрущев был заинтересован в оговоре Иванова, и ставит под сомнения показания, данные Хрущевым на стадии предварительного следствия.
Указывает, что суд не проверил и не дал оценки показаниям свидетеля О., который на предварительном следствии показал, что не рассмотрел лиц парней, а в судебном заседании опознал подсудимых, назвав при этом их имена, но откуда он их знает пояснить не смог, а также указал иное название похищенной водки из <адрес>
Также указывает, что не подтвержден доказательствами факт кражи из помещения <адрес> денежных средств и бутылки виски, принадлежащих потерпевшей В., вывод суда основан только на показаниях потерпевшей, которая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия не заявляла о хищении ее имущества, а сообщила об этом только ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса. В связи с чем по данному эпизоду Хрущев и Иванов должны быть оправданы.
В кассационной жалобе осужденный Иванов П.Е. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что не признает свою вину в совершенных преступлениях, а суд в подтверждение его вины использовал доказательства, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, не дав им оценки с точки зрения допустимости. Ссылается на показания подсудимого Хрущева, данные в ходе судебного разбирательства о том, что он (Хрущев) его оговорил и причины этого оговора, а именно оказание содействия в избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
В кассационной жалобе осужденный Хрущев Ю.М. также высказывает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что явки с повинной, от которых он в последствии в части участия Иванова отказался, были им даны без участия адвоката под давлением сотрудников милиции, которые его избивали.
Адвокат Сиротин и Гладков осуществляли его защиту на предварительном следствии не в полном объеме, в связи с чем было нарушено его право на защиту и на замену адвоката, в отсутствие которого проводились следственные действия и очные ставки с Ивановым. Считает, что не все подписи адвоката Гладкова в протоколах являются подлинными, на что просит обратить внимание (№ По факту его избиения им ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ИВС <адрес> о представлении медицинского заключения, по вызову фельдшера скорой помощи, который констатировал наличие у него ушибов и сотрясение головного мозга, но ответ на запрос не получен.
Сведения о наличии сейфа, из которого согласно приговору были похищены деньги, принадлежащие В., в материалах дела отсутствуют.
Считает, что ему назначено суровое наказание, при его назначении суд не учел, что за время его содержания под стражей у него умерла супруга, и на его иждивении остался малолетний сын.
Просит в отношении Иванова приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В отношении себя просит исключить квалифицирующий признак «группой лиц» и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хрущева Ю.М. государственный обвинитель помощник Выборгского городского прокурора Бобылев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Хрущева без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор постановлен законно и обоснованно как в части квалификации содеянного каждым из осужденных, так и в части назначенного наказания.
Выводы суда о доказанности вины Иванова П.Е., Хрущева Ю.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
Так, виновность Иванова П.Е. и Хрущева Ю.М. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями осужденного Хрущева Ю.М., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что кражу имущества из помещений <адрес> он совершил совместно с Ивановым. На второй этаж <адрес> проникли по пожарной лестнице, сломав замок на двери, проникли в кабинет и похитили имущество. На территорию <адрес> проникли через дыру в заборе, распилив замок, проникли в здание, где поднялись на верхний этаж, сломали стену в кабинет и похитили из него имущество. Похищенную водку они вместе продали таксисту, остальные кражи совершил один, с перечнем похищенного имущества согласен.
Свои показания Хрущев Ю.М. подтвердил на очной ставке с Ивановым П.Е№ и при проверке показаний на месте№
- протоколами явок с повинной Хрущева Ю.М., в которых он подробно описывает обстоятельства совершения краж из ДРСУ <адрес> совместно с Ивановым П.Е.(№ а также краж, совершенных им одним из магазина <адрес> и из автомашины, припаркованной у <адрес>№
-показаниями Иванова П.Е. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что кражу из помещения <адрес> он совершил совместно с Хрущевым Ю.М.( №
Показания Хрущева Ю.М. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля О., из которых следует, что он подрабатывает водителем такси. К нему на стоянку подошли двое мужчин, которые называли друг друга Юра и Паша, один из них заикался и предложили купить спиртные напитки, в том числе водку финского производства, он купил у них бутылку водки.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимый Иванов П.Е. имеет дефект речи в виде заикания.
Из показаний свидетеля М., принимавшего участие в качестве понятого при проверке на месте показаний Хрущева Ю.М. следует, что Хрущев Ю.М. без принуждения сам рассказывал об обстоятельствах совершения кражи имущества из кабинета <адрес> совместно с Ивановым П.Е., конкретизируя роль и участие обоих осужденных в совершении преступления.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что ни на Хрущева Ю.М., ни на Иванова П.Е. никакого давления не оказывалось, Хрущев Ю.М. дал явки с повинной именно по тем преступлениям, которые были им совершены совместно с Ивановым П.Е., при проверке показаний на месте Хрущев Ю.М. сам объяснял, где и каким способом он с Ивановым совершили кражи.
Также виновность осужденным подтверждается показаниями потерпевших Е., В., С.,Р. Ф.И.., свидетелей Л., Г.,Ч,К. С.,, протоколами осмотров мест происшествий, другими доказательствами, исследованными судом.
Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им надлежащую оценку с точки зрения допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, в том числе свидетеля О., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Иванова П.Е. и Хрущева Ю.М. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, которые они дали по обстоятельствам совершенных преступлений.
Имеющиеся некоторые неточности в показаниях свидетеля О., на которые имеется ссылка в жалобе защитника, не являются существенными противоречиями, свидетельствующими о недостоверности показаний данного свидетеля и не влияют на правильные выводы суд о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Надлежащую оценку дал суд и показаниям подсудимых Хрущева Ю.М. и Иванова П.Е., данным ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимого Хрущева Ю.М.,данных им в ходе предварительного следствия, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом были тщательно исследованы доводы осужденного Хрущева Ю.М. о непричастности Иванова П.Е. к совершению преступлений, об его оговоре Иванова П.Е. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно признаны судом несостоятельными и мотивировано отвергнуты в приговоре.
Как видно из материалов дела, допросы Хрущева Ю.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ в условиях, обеспечивающих право на защиту при участии защитников. И Хрущева Ю.М. и его защитники подписали протоколы без каких-либо замечаний, никаких заявлений, в том числе и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.
Доводы жалобы Хрущева Ю.М. о недопустимости протоколов явок с повинной ввиду отсутствия при их даче его защитника являются несостоятельными, поскольку участие защитника при подаче заявления о явке с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы адвоката Андреева, суд обоснованно допустил для исследования протокол допроса Иванова П.Е. в качестве подозреваемого, поскольку процессуальных нарушений при его составлении выявлено не было.
Как следует из протокола допроса № Иванов П.Е. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ в полном объеме, о чем свидетельствует подпись подозреваемого, изложение же прав подозреваемого в печатном тексте протокола допроса не в полном объеме не свидетельствует о том, что Иванову П.Е. были разъяснены не все его права, и является технической опечаткой. Каких-либо заявлений от защитника-адвоката Берман, являющейся профессиональным юристом, в том числе и в части ненадлежащего разъяснения Иванову П.Е. его процессуальных прав, следователю не поступило.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства и, дав надлежащую оценку показаниям Иванова П.Е., пришел к обоснованному выводу об их достоверности, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного Хрущева Ю.М. в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела допросы Хрущева Ю.М. в ходе предварительного следствия были проведены с соблюдением требований УПК РФ в условиях, обеспечивающих реализацию права на защиту в полном объеме, а именно в присутствии защитников-адвокатов Сиротина и Гладкова. Протоколы допросов подписаны как Хрущевым Ю.М., так и его защитниками, замечаний от них не поступало. Заявлений о ненадлежащем осуществлении адвокатами защиты, ходатайств об отводе или замене адвокатов от Хрущева Ю.М. ни в период проведения следственных действий, ни при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия, также не поступало.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб Хрущева Ю.М. в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о виновности Иванова П.Е. и Хрущева Ю.М. и дал правильную юридическую оценку их действиям.
С учетом показаний Хрущева Ю.М. о наличии между ним и Ивановым П.Е. предварительной договоренности на совершение краж из помещения <адрес> и из помещения <адрес> совместности и согласованности их действий по завладению чужим имуществом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Иванова П.Е. и Хрущева Ю.М. в совершении краж из помещений указанных организаций группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал содеянное ими по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности виновных; обстоятельств, влияющие на назначение наказания - смягчающие наказание, которыми суд обоснованно признал у Хрущева Ю.М. явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств у Хрущева судом не установлено.
Таким образом, суд при назначении наказания Хрущеву Ю.М. учел все значимые для его назначения обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Суд обоснованно признал в действиях Иванова П.Е. обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, смягчающих наказание обстоятельств у Иванова П.Е. не имеется.
Наказание Иванову П.Е. и Хрущеву Ю.М. назначено соразмерно содеянному и личности каждого, чрезмерно суровым или несправедливым не является.
Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, суд в приговоре мотивировал.
Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Хрущеву Ю.М. и Иванову П.Е. наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для смягчения обоим осужденным наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2010 года в отношении Иванова П.Е., Хрущева Ю.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андреева В.В. в защиту интересов осужденного Иванова П.Е., кассационную жалобу осужденного Иванова П.Е., кассационную жалобу осужденного Хрущева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи