Дело № 22 - 59/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Эдвардс Д.В.,
судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Кузьмичева А.В. на приговор Волховского городскогосуда Ленинградской области от 26 августа 2010 года, которым
КУЗЬМИЧЕВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 года по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 29.12.2009 года по факту приготовления к сбыту наркотического средства в особо крупном размере) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кузьмичев А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства в <адрес> в <адрес> незаконно сбыл К. наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой <данные изъяты>, что является крупным размером.
Он же осужден за совершение двух преступлений-покушений на незаконный сбыт наркотических средств, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут по месту жительства в <адрес> в <адрес> путем продажи за <данные изъяты> рублей незаконно сбыл Л. выполняющему роль покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство -смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой <данные изъяты> г, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано покупателем сотрудникам уголовного розыска ЛРОВД на ст.Волховстрой и изъято из незаконного оборота.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут по месту жительства в <адрес> в <адрес> путем продажи за <данные изъяты> рублей незаконно сбыл «Л. выполняющему роль покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство-смесь, содержащую героин (диацетилморфин) общей массой <данные изъяты> г, совершив тем самым умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано покупателем «Л. сотрудникам уголовного розыска ЛРОВД на ст.Волховстрой и изъято из незаконного оборота.
Также Кузьмичев осужден за совершение приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а именно:
имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств Кузьмичев А.В. в неустановленное время до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте и у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой не <данные изъяты> г, что является для данного вида наркотического средства особо крупным размером и незаконно хранил его с целью последующего сбыта в своей комнате по месту жительства в <адрес> в <адрес>, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>,<адрес> данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР ЛОВД на ст.Волховстрой.
Подсудимый Кузьмичев А.В. в судебном заседании вину признал полностью.
Заслушав доклад судьи Сазоновой СВ., выслушав мнение адвоката Голодович Л.А., осужденного Кузьмичева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кункевич Л.С. полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационных жалобах осужденный Кузьмичев А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применен уголовный закон.
В обоснование жалоб Кузьмичев А.В. указывает, что в ходе производства предварительного расследования ему не была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и не было разъяснено право на его обжалование, чем нарушена ст. 172УПК РФ.
Показания свидетеля Л.», данные им в судебном заседании являются недостоверными, поскольку он был в наркотическом опьянении, однако медицинское освидетельствование ему проведено не было, ходатайство подсудимого о проведении освидетельствования «Л. судом отклонено без указания мотивов и без вынесения постановления в соответствии со ст.271 УПК РФ.
Квалификация его действий по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере является неправильной, так как у него отсутствовал умысел на сбыт изъятого у него в процессе обыска наркотического средства массой <данные изъяты> г, доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотиков в материалах дела нет. Мерные весы для фасовки наркотиков для дальнейшего их распространения, а также помеченные денежные купюры, использованные в оперативно-розыскном мероприятии, у него не изымались. Изъятое у него наркотическое средство было им приобретено уже расфасованным в пакетики для личного употребления, а не для распространения.
ДД.ММ.ГГГГ незаконный сбыт наркотических средств не совершал, его вина в совершении данного преступления не доказана. Меры по обеспечению безопасности свидетеля К. приняты следователем необоснованно без вынесения соответствующего постановления, что является грубым нарушением УПК РФ. В судебном заседании К. допрошен не был, были лишь оглашены его показания, данные на предварительном следствии, хотя его присутствие в судебном заседании было необходимо, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задавать свидетелю вопросы по обстоятельствам, имеющим существенное значения для правильных выводов суда.
Суд неправильно применил уголовный закон и необоснованно признал в его действиях наличие опасного рецидива, поскольку у него имеется только однасудимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления средней тяжести, все остальные судимости погашены.
Также указывает, что два заявления от имени Л. на № об участии в проверочной закупке написаны разными почерками, считает, что они написаны не им лично, указывает, что во многих протоколах стоят не его подписи.
Указывает, что суд необоснованно применил положения ст.64 УК РФ только при назначении наказания за одно преступление, поскольку смягчающие наказание обстоятельства имеются по всем преступлениям.
Просит по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия с п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель заместитель Волховстроевского транспортного прокурора Сизов А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор судом постановлен законно и обоснованно и оснований для его изменения не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины Кузьмичева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.
Так, виновность Кузьмичева А.В. в совершении указанных преступлений подтверждена следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кузьмичева А.В. за № рублей 4 свертка с героином. Содержимое одного пакетика он сразу употребил, остальные спрятал под подкладку куртки. В тот же день он был задержан сотрудниками милиции и при личном досмотре у него были обнаружены и изъяты приобретенные у Кузьмичева А.В. пакетики с героином.
Показания свидетеля К. объективно подтверждаются рапортом сотрудника милиции от ДД.ММ.ГГГГ о задержании К.ж по подозрению в незаконном обороте наркотиков, протоколом досмотра и изъятия у К. ДД.ММ.ГГГГ бумажного свертка с 3 пакетиками с порошкообразным веществом, в которых согласно пояснениям К. находится героин, заключением эксперта-химика о химическом составе наркотического средства, его массе, размере.
Также из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель К. опознал Кузьмичева А.В. как человека, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрел героин за № рублей №
Также вина Кузьмичева А.В. подтверждается:
-показаниями свидетеля под псевдонимом «Л.» об обстоятельствах его добровольного участия в качестве закупщика в проведении проверочных закупок наркотических средств у Кузьмичева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
-протоколами опознания лица по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых свидетель под псевдонимом Л.» опознал Кузьмичева А.А. как мужчину, известного ему по кличке «Белый», у которого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство при проведении «проверочных закупок» №
-показаниями свидетелей Г. об обстоятельствах проведения в отношении Кузьмичева А.В. оперативно-розыскных мероприятий «проверочных закупок» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых закупщик «Л. приобрел у Кузьмичева А.В. наркотическое средство-героин, ДД.ММ.ГГГГ в процессе обыска по месту жительства Кузьмичева А.В. в местах, указанных Кузьмичевым А.М. были обнаружены свертки с героином и деньги, используемые в оперативно-розыскном мероприятии для приобретения наркотиков,
- показаниями свидетелей П., Б.,Б.,М. об обстоятельствах их участия в «проверочных закупках» у Кузьмичева А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
-письменными доказательствами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение»;
-показаниями свидетелей Б.,Л., Г. Н. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Кузьмичева А.В., из которых следует, что в процессе обыска Кузьмичев А.В. добровольно указал на места хранения наркотических средств и денежных средств, полученных от реализации наркотиков, где в последствии и были обнаружены свертки с порошком и денежные средства,
-протоколом обыска по месту жительства осужденного Кузьмичева А.В., в процессе которого Кузьмичев А.В. добровольно выдал денежные средства, в том числе полученные и от Л. за продажу героина, также в местах, указанных Кузьмичевым А.В. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, денежные средства №
-показаниями подсудимого Кузьмичева А.В. в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ продал наркотик-героин, но не помнит, кто такой К., также продал героин своему знакомому Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перед началом обыска по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ добровольно указал места хранения героина и денежных средств, деньги, полученные от продажи наркотика «Л. лежали в кармане и он их также добровольно выдал.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.
Показания свидетелей, приведенных в приговоре, в том числе свидетеля К. и свидетеля под псевдонимом Л.», суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Кузьмичева А.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания допрошенных по делу свидетелей, которые они дали по обстоятельствам, касающихся приобретения наркотических средств у Кузьмичева А.В.
Доводы кассационной жалобы Кузьмичева А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении медицинского освидетельствования в отношении свидетеля под псевдонимом Л. и недостоверности данных им показаний судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела допрос указанного свидетеля проводился в условиях исключающих его визуальное наблюдение другими участниками процесса и согласно протоколу судебного заседания Кузьмичевым А.В. данное ходатайство при допросе свидетеля не заявлялось.
Как следует из протокола судебного заседания № показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы Кузьмичева А.В. о необоснованном оглашении показаний свидетеля К. является несостоятельным.
Надлежащую оценку дал суд и показаниям подсудимого Кузьмичева А.В., данным в судебном заседании. Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний подсудимого Кузьмичева А.В., подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы мерные весы и денежные средства, использованные при проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту жительства Кузьмичева А.В.
Доводы жалобы Кузьмичева А.В. об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в процессе обыска по месту его жительства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы большое количество изъятого наркотического средства героина - <данные изъяты> г, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку - более чем в 30 отдельных свертка, свидетельствует о направленности умысла осужденного Кузьмичева А.В. именно на последующую реализацию данного наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.
При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, опровергнуты добытыми по делу доказательствами, которые судом обоснованно были признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кузьмичева А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Данных, свидетельствующих о несоблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Кузьмичеву А.В. обвинения ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела не имеется, поэтому доводы осужденного в этой части также являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно при шел к выводу о виновности Кузьмичева А.В. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям, оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.
Наказание Кузьмичеву А.В. назначено с учетом всех требований закона, характера и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и обстоятельств, влияющих на наказание.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания суд также учел состояние здоровья Кузьмичева А.В.
Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кузьмичева А.В. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, судимости, имеющиеся у Кузьмичева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Наказание судом избрано соразмерно содеянному и личности осужденного, по своему размеру чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, как не является несправедливым и наказание, правильно назначенное Кузьмичеву А.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначение Кузьмичеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.
Суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ при назначении Кузьмичеву А.В. наказания за совершение других преступлений суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2010 года в отношении Кузьмичева А.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кузьмичева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи