Дело № 22-276/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,
судей Сазоновой С.В. и Киселева А.В.,
при секретере Лукьяновой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Ивановой М.А. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года, которым
ИВАНОВА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу : <адрес>, ранее не судимая
осуждена:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Постановлено взыскать с Ивановой М.А. в пользу Ф. 68323 рубля 57 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.
Иванова М.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов Иванова М.А., имея умысел на хищение чужого имущества, через незакрытую входную дверь зашла с разрешения хозяйки в <адрес> <адрес> ф. и совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), а именно: женского кольца с бриллиантами стоимостью 2540 руб. 15 коп., сережек золотых с фианитами стоимостью 3442 рубля, причинив своими действиями Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 5982 рубля 15 коп.
Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, через незакрытую входную дверь незаконно проникла в <адрес> <адрес>, откуда совершила тайное хищение женского золотого браслета из бело-желтого металла стоимостью 18360 рублей, женской цепочки из металла бело-желтого цвета стоимостью 40000 рублей, сережек с топазом и бриллиантом стоимостью 3981 рубль 42 коп., причинив своими действиями ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 62341 рубль 42 копейки.
В судебном заседании подсудимая Иванова М.А. вину в совершении краж не признала.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденной Ивановой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационной жалобе осужденная Иванова М.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.
В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей С., Ф., Б. не могут являться доказательствами ввиду их недостоверности.
Свидетель Б. в суде не допрошен, его показания судом не проверены, он являлся наркоманом и на момент дачи явки с повинной находился в состоянии наркотического опьянения, однако экспертиза на предмет установления состояния опьянения ему не была проведена, чем нарушена ст.179 УПК РФ. Б. ее оговорил под давлением сотрудников милиции, чтобы остаться на подписке о невыезде. При разговоре по телефону требовал, чтобы потерпевшая забрала заявление, в противном случае угрожал, что оговорит ее. Свидетели данного разговора на предварительном следствии допрошены не были, в суде она не заявляла ходатайство об их вызове и допросе в силу юридической неграмотности.
Ее опознание свидетелем С. - работником ломбарда, в ходе предварительного следствия не проведено, следовательно, показания С. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они с С. не знакомы.
Свидетель Ф. не изобличает ее в совершении кражи, а дает показания только в отношении Б., в судебном заседании он допрошен не был, его показания лишь оглашены в судебном заседании, чем нарушена ст.240 УПК РФ.
Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинительно помощник прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савина К.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденной Ивановой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Признавая доказанной ее вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшее Ф., свидетелей Б., ф., С., Ф.
Доводы кассационной жалобы осужденной о ее непричастности к совершению преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний Б., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он сожительствовал с Ивановой М.А., проживал в ее квартире. Она рассказывала ему, что похищала золотые изделия из <адрес>.В конце ДД.ММ.ГГГГ 2010 года у Ивановой М.А. были ключи от этой квартиры, она говорила, что соседи просили выгуливать их собаку. В тот же период по просьбе Ивановой М.А. он ездил вместе с ней в ломбард у станции метро «<адрес>», куда Иванова М.А. сдала серьги и два кольца. ДД.ММ.ГГГГ он был у Ивановой М.А. Так как у нее образовался долг, она предложила украсть из квартиры соседей золотые украшения. Он согласился. Иванова рассказала ему как войти в комнату и где лежат украшения. Сначала она сама вошла в квартиру соседей и вернувшись минут через 5 сообщила, что соседей в квартире нет, а ребенок гуляет на улице. Иванова осталась на лестничной площадке, смотрела за тем, чтобы не пришел ребенок, а он вошел в квартиру через незапертую входную дверь, осмотрел комнату, но ничего ценного не нашел. Вернулся к Ивановой. Затем вместе с Ивановой опять зашли в квартиру и в той же комнате в шкафу он нашел пластиковую банку с золотыми украшениями, откуда он взял цепочки и серьги, Иванова видела его действия. Выйдя из квартиры Иванова ушла в свою квартиру, а он поехал в ломбард на <адрес>, куда сдал золотые изделия по водительскому удостоверению водителя по имени Р. В ломбарде он получил № рублей, № рублей отдал Роману, остальные оставил себе. В тот же день Иванова ему позвонила и просила вернуть золотые украшения, он ей сказал, что сдал их уже в ломбард №
Протоколом явки с повинной Б., в которой он изложил обстоятельства совершения кражи золотых изделий из <адрес>.<адрес> по предложению Ивановой М.А№
Свои показания об обстоятельствах кражи золотых изделий из квартиры потерпевшей сначала одной Ивановой М.А., а затем и им совместно с Ивановой М.А. Б. подтвердил на очной ставке с Ивановой М.А. №
Показания Б. согласуются с показаниями свидетеля С.- сотрудника ломбарда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. сдала в ломбард золотые изделия. При сдаче изделий обязательно сверяется фотография в паспорте с человеком, который принес изделия, по чужому паспорту сдать изделия невозможно. ДД.ММ.ГГГГ золотые изделия сдал Ф..
Также показания Б. согласуются и с показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе знакомого по имени «В. он сдал золотые изделия, среди которых были серьги, цепочка и браслет, в ломбард на <адрес> по своим документам, так как у В. документов не было №
Из показаний потерпевшей Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ей золотые изделия-браслет, цепочка и серьги с топазом и бриллиантами., а ДД.ММ.ГГГГ были похищены кольцо с бриллиантами, золотые серьги с фианитами.
Из показаний свидетеля ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 13 часов 30 минут услышала как открывается входная дверь, а затем дверь в ее комнату. Она увидела мужчину, которого знала как друга Ивановой М., увидев ее, мужчина ушел из квартиры. Приехавшая по ее звонку мама Ф. обнаружила пропажу золотых изделий-набора цепочки и браслета, серег с желтым топазом и бриллиантами. До этого из квартиры пропали золотые серьги с фианитами, кольцо с бриллиантами, кольцо с рубином.Она обратилась к Ивановой М.А., которая позвонила своему знакомому и попросила вернуть украшения, на что он сказал, что сдал их в ломбард и для их выкупав не хватает № рублей. Иванова М.А. сказала, что поедет с В. в ломбард и выкупят золотые изделия, но украшения так и не были возвращены.
Показания Б., свидетелей С. и Ф. объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе справками из ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о сдаче соответственно Ивановой М.А. и Ф. в указанные дни золотых изделий, похищенных у потерпевшей.
Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.
Показания Б., Ф.,С. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу.
Доводы осужденной Ивановой М.А. об оговоре ее Б. несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.
Оснований не доверять показаниям Б. об известных ему обстоятельствах совершения преступлений, судом первой инстанции не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об их достоверности и допустимости. Оснований для оговора осужденной Ивановой М.А. Б. или искажения им фактических обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалобы осужденной о том, что при судебном рассмотрении дела ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт ее оговора Б., она не заявила в силу своей юридической неграмотности, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела защиту подсудимой Ивановой М.А. осуществляли защитники- профессиональные адвокаты Т. и М., отводов которым, либо заявлений о замене адвоката Иванова М.А. не заявляла и имела реальную возможность получить надлежащую юридическую консультацию у своего защитника. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства право на защиту подсудимой Ивановой М.А. нарушено не было.
Доводы жалобы осужденной о не проведении экспертизы на предмет установления состояния наркотического опьянения Б. в момент его допроса в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, Б. был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ, его допрос проводился с участием профессионального защитника-адвоката Д., каких-либо заявлений ни от Б., ни от его защитника в ходе проведения данного следственного действия не поступало, оснований для проведения освидетельствования Б. в соответствии со ст.179 УПК РФ у следователя не имелось.
Наркозависимость Б., на которую ссылается в своей жалобе осужденная как на основание ее оговора Б. не свидетельствует о недостоверности показаний Б., изобличающего Иванову М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, поскольку судом не установлено мотивов для оговора осужденной указанным лицом.
В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний Б.
Показания Б. и свидетеля Ф. судом оглашены в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, поэтому доводы жалобы Ивановой М.А. о незаконном оглашении показаний указанных лиц являются необоснованными.
Не проведение в ходе предварительного следствия опознания Ивановой М.А. свидетелем С. не свидетельствует о достоверности показаний указанного свидетеля и не влияет на выводы суда о виновности Ивановой М.А.
Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Б. и свидетелей С. и Ф. как на доказательства, подтверждающие виновность Ивановой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Суд дал надлежащую оценку и показаниям подсудимой Ивановой М.А. в судебном заседании о ее непричастности к совершению краж имущества Ф., признав их недостоверными, поскольку они не подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что такая позиция является защитной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ивановой М.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее действиям.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденной Ивановой М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, которым суд признал наличие у подсудимой малолетнего ребенка.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно назначил Ивановой М.А. наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
Назначенное Ивановой М.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 декабря 2010 года в отношении Ивановой М.А.- оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ивановой М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи