Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Эдвардс Д.В.,
судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,
при секретаре Лукьяновой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Фалейчика Ф.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2010 года, которым
ФАЛЕЙЧИК Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
На Фалейчика Ф.И. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту не реже одного раза в два месяца.
Фалейчик Ф.И. осужден за совершение покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут около <адрес> в <адрес> при съезде с Крепостного моста инспектором <данные изъяты> по <адрес> старшим сержантом милиции С., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», было остановлено транспортное средство-автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Фалейчика Ф.И. который не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.37 КоАП РФ, однако, Фалейчик Ф.И. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор <данные изъяты> по <адрес> старший сержант милиции С. взятку не принял и составил протокол № № об административном правонарушении и протокол № <адрес> о запрещении эксплуатации транспортного средства, а Фалейчик Ф.И. был задержан в салоне служебной автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>.
В судебном заседании Фалейчик Ф.И. свою вину в совершении указанного преступления не признал.
Заслушав доклад судьи Сазоновой СВ., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор являетсязаконным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда
установила:
В кассационных жалобах осужденный Фалейчик Ф.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалоб указывает, что оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» проводится только по основаниям, предусмотренным ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии с требованиями ст.6 указанного закона, согласно которой «оперативный эксперимент» может быть проведен только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления и в отношении конкретного лица. Однако, по обстоятельствам дела установлено, что он (Фалейчик) не подготавливал какого-либо преступления, оказался в указанном в постановлении о проведении ОРМ месте случайно.
Также указывает, что условия «оперативного эксперимента» не должны провоцировать лицо к совершению преступления, считает, что сотрудники УВД фактически его спровоцировали.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о том, что он обращался с просьбой к сотруднику ГИБДД С о незаконном бездействии, а именно не составлении протокола об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Он не обращался с такой просьбой, поскольку полагал, что в связи с тем, что он не оспаривал совершение им административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составляется, а выписывается квитанция об уплате штрафа. Считает, что данное обстоятельство подтверждено тем, что он подписал протокол об административном правонарушении и показаниями свидетеля С..
Поскольку он (Фалейчик Ф.И.) не оспаривал факт совершения им административного правонарушения и был готов уплатить штраф на месте, свидетель С. в соответствии со ст.28.6, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и протокол о запрещении эксплуатации транспортным средством, а должен был выписать квитанцию об уплате штрафа. Таким образом, документы, составленные сотрудником ГИБДД С. с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами, однако, ходатайство стороны защиты об исключении данных доказательств судом необоснованно оставлено без удовлетворения.
Высказывает свое сомнение в достоверности рапорта С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неопределенного круга лиц, который послужил основанием для проведения «оперативного эксперимента». Указывает, что С. как на очной ставке, так и в судебном заседании показал, что не писал указанный рапорт, а суд мотивировал данные показания забывчивостью свидетеля.
Также указывает, что технические средства, использованные при проведении ОРМ и документы, полученные по результатам проведения «оперативного эксперимента» являются недопустимыми доказательствами. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ С. был передан диктофон «<данные изъяты> в то время в остальных документах, составленных по результатам «оперативногоэксперимента» указан диктофон «<данные изъяты>», однако документов, подтверждающих его использование при проведении ОРМ в деле не имеется, также в деле нет документов, подтверждающих нахождение диктофона на балансе <адрес>.
Указывает, что ни один из свидетелей не подтвердил передачу им денежных средств инспектору ГИБДД, на изъятых купюрах отпечатки его пальцев отсутствуют.
Считает, что его вина в покушении на дачу взятки не доказана, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Фалейчика Ф.И. в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.
Виновность Фалейчика Ф.И. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетеля С., который подробно показал о совершении Фалейчиком Ф.И. административного правонарушения и попытке дать взятку должностному лицу; показаниями свидетелей Х., З., являющихся во время проведения ОРМ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> об обстоятельствах проведения ОРМ и обнаружения денежных средств в патрульной машине ГИБДД, в которой в тот момент находился Фалейчик Ф.И.; показаниями свидетелей Б. и Т., участвовавших в качестве понятых при осмотре автомашины ГИБДД, предметов в ней обнаруженных, и составлении протокола; показаниями свидетелей З., И. об обстоятельствах осмотра, опечатывания и воспроизведения технических средств.
Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, подтверждающими правомерность и обоснованность проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», его ход и результаты, протоколом осмотра места происшествия, копий протокола об административном правонарушении, копий протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта подтверждающего содержание на микроаудиокассете фонограммы и отсутствие на ней монтажа, или иных изменений.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фалейчика Ф.И. в совершении установленного настоящим приговором преступления.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Приведя мотивы, суд обоснованно указанные в приговоре доказательства признал допустимыми.
Каждое доказательство, приведенное в приговоре в обоснование виновности Фалейчика Ф.И. в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в связи с различием наименования марки диктофона, выданного свидетелю С. перед проведением ОРМ и марки диктофона, использованного в ходе ОРМ являются необоснованными.
Данный вопрос был предметом тщательной проверки судом в судебном заседании.
Дав анализ доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспектору ДПРС С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия был выдан портативный диктофон именно марки «<данные изъяты> правильно указав на наличие технической ошибки в указании другой марки диктофона в акте вручения средств негласной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд дал надлежащую оценку и показаниям подсудимого Фалейчика Ф.И. в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд пришел к правильному выводу о законности действий инспектора ДПС С. по составлению в отношении Фалейчика Ф.И. протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, признав их соответствующими требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, подробно мотивировав свое решение, которое является правильным.С учетом изложенного, доводы жалоб осужденного в данной части судебной коллегией признаются необоснованными.
Также являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о незаконности проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».
Данных, свидетельствующих о нарушениях требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Как следует из материалов уголовного дела, решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий было принято надлежащим должностным лицом соответствующего органа, уполномоченного принимать соответствующие решения, в соответствии с требованиями ст.7 вышеуказанного Закона, основанием для проведения ОРМ послужил рапорт сотрудника ДПС С., содержащий сведения о признаках совершаемых и совершенных противоправных деяниях и лицах, их совершающих и совершивших.
Таким образом, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было принято законно и обоснованно в целях пресечения преступных деяний и выявления лиц, их совершающих, а материалы по результатам проведения данного оперативного мероприятия, как проведенного в соответствии с требованиям закона, правильно оценены судом как допустимые и достоверные и приведены в приговоре в обоснование виновности Фалейчика Ф.И.
По существу доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и об отсутствии доказательств вины осужденного фактически сводятся к переоценке выводов суда и отдельных доказательств, что не может являться основанием для отмены приговора суда.
Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, действиям Фалейчика Ф.И. суд дал правильную юридическую оценку.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Фалейчику Ф.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, а именно наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также то, что Фалйчик Ф.И. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, имеет постоянное место жительства, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы при условном осуждении в соответствии со ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2010 года в отношении Фалейчика Ф.И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фалейчика Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи