22-133/2011

Дело № 22-133/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.,

при секретаре Курмакаеве Р.У.,

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губина Р.Н. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2010 года, которым

ГУБИН ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 20 декабря 2006 года приговором мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению мирового судьи от 13 августа 2008 года условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы;

2) 24 сентября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору мирового судьи от 20 декабря 2006 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 2 года; по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области освобожденный из мест лишения свободы условно-досрочно 21 сентября 2009 года на 10 месяцев 28 дней,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ к четырем годам без штрафа и ограничения свободы;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 162 УК РФ к пяти годам без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Губину Р.Н. назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 24 сентября 2008 года, в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно назначено Губину Роману Николаевичу семь лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Губину ФИО19 исчислен с 29 ноября 2010 года, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 9 апреля 2010 года по 28 ноября 2010 года включительно.

Постановлено взыскать с Губина ФИО19:

в пользу ФИО2 <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в федеральный бюджет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>) за защиту обвиняемого на предварительном следствии по назначению адвокатом Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» ФИО15, <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) за защиту адвокатом ФИО15 подсудимого в суде по назначению.

Постановлено взыскать с Губина ФИО19 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., выслушав адвоката Цапленкова Ю.К. и осужденного Губина Р.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Губин Р.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление, согласно приговору, совершено им при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2010 года около 23 часов 30 минут после того, как ФИО3, находясь в сторожевом вагончике на территории <данные изъяты> потребовал у ФИО8 бензин, Губин Р.Н. умышленно, под угрозой применения насилия, также стал требовать у ФИО8 бензин. Получив отказ, он умышленно, подкрепляя свои требования о передаче бензина, на улице возле сторожевого вагончика нанес ФИО8 удар кулаком в лицо и удар деревянным поленом по голове, попав ему по руке, которой потерпевший успел прикрыть свою голову. Поскольку ФИО8 оказал активное сопротивление, Губин Р.Н. и ФИО3 вынуждены были уехать. Действиями Губина Р.Н. потерпевшему ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на коже лица, ссадины на ладонной поверхности левой верхней конечности, не повлекшие вред здоровью.

Губин Р.Н. и ФИО4 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

17 марта 2010 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Губин Р.Н. и ФИО4 по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения дизельного топлива незаконно проникли на территорию <данные изъяты> расположенную на <адрес> в городе <адрес>, откуда тайно похитили 100 литров дизельного топлива на общую сумму 1 900 рублей, слив его с автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

Губин Р.Н., кроме того, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

29 марта 2010 года около 23 часов 00 минут Губин Р.Н., находясь в помещении сторожки пилорамы <данные изъяты>», расположенном на <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, стал требовать у сторожа ФИО2 деньги и мобильный телефон, умышленно нанес ему множественные удары ногами и руками по лицу и телу, и открыто похитил из висевшей на вешалке куртки ФИО2 мобильный телефон «Samsung GT» стоимостью <данные изъяты> со встроенной флешкартой стоимостью <данные изъяты>, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действиями Губина Р.Н. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, не повлекшие вреда здоровью, а также сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губин Р.Н. не согласен с приговором суда, считает его слишком суровым. Просит изменить вид исправительного учреждения на более строгий и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что его действия судом неправильно квалифицированы по ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку он не угрожал потерпевшему и не требовал у него бензин, поясняет, что ударил потерпевшего после того, как ФИО8 приставил нож к горлу ФИО3 и тем самым спровоцировал его на противозаконные действия.

Не согласен также с квалификацией его действий по ч.1 ст.162 УК РФ и назначенным по данной статье наказанием.

Считает, что поскольку ФИО3 знал номер телефона и адрес потерпевшего ФИО8, они могли договориться о даче ложных показаний против него, просит привлечь потерпевшего ФИО8 к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и угрозу жизни человека.

Осужденный ссылается на то, что суд проигнорировал его ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем, он психически не уравновешен и страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нарушением психики, головными болями, у него имеются проблемы с памятью и сном.

Губин Р.Н. не согласен с иском в пользу потерпевшего ФИО8, поскольку считает, что потерпевший сам спровоцировал его на совершение противоправных действий.

Просит отменить решение суда в части взыскания гражданского иска в пользу ФИО2, либо снизить его, поскольку считает его чрезмерно завышенным и не подтвержденным материалами уголовного дела.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек за участие в деле защитника по назначению суда, поскольку считает, что адвокат не надлежащим образом исполнял свои обязанности на предварительном следствии и в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Губина Р.Н. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Вина Губина Р.Н. доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия и в суде Губин Р.Н. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В ходе следствия Губин Р.Н. показал, что 15 февраля 2010 года после распития спиртных напитков со ФИО3 они поехали в <адрес>, где заметили, что заканчивается бензин. Решили заехать в <данные изъяты>» и попросить у сторожа 5 литров бензина. С этой целью они зашли в сторожевой вагончик и попросили у сторожа ФИО8 бензин, на что он ответил отказом. ФИО3 пошел на территорию за бензином, а между ним и ФИО8 произошел конфликт. ФИО8 потребовал, чтобы они покинули территорию ЗАО, при этом продемонстрировал нож. В ответ на это он, Губин, схватил полено и, размахнувшись, ударил им ФИО8 по лицу, отчего у того пошла кровь, и он выкинул нож. ФИО8 убежал в свой вагончик, а они со ФИО3 сели в машину и уехали.

В краже совместно с ФИО4 дизельного топлива Губин вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения на территорию <данные изъяты>» в <адрес> и хищения дизельного топлива.

В разбойном нападении на ФИО2 Губин вину признал частично, при этом утверждал, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, он разозлился на ФИО2 и нанес ему множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу, в это время из кармана куртки ФИО2 выпал мобильный телефон, который он подобрал и положил себе в карман, впоследствии телефон при помощи ФИО4 продал, деньги потратил на свои нужды.

Кроме частичного признания вины Губина Р.Н., его вина доказана показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что 15 февраля 2010 года он находился на дежурстве по охране территории <данные изъяты>», поздно вечером в вагончик к нему вошел ранее не знакомый ФИО3 и потребовал заправить его автомобиль бензином, он стал выгонять ФИО3, попросил покинуть территорию предприятия, но ФИО3 продолжая требовать бензин, сказал, что начальство предприятия распорядилось выдать ему бензин, при этом набрал на своем мобильном телефоне номер абонента, дав тому понять, что от него требуется подтверждение на выдачу бензина, после этого ФИО3 передал ему телефон, однако, услышав в телефоне незнакомый голос, требовавший дать бензин, он понял, что его пытаются обмануть и, продолжая разговаривать по телефону, направился к автомобилю <данные изъяты> без регистрационных номерных знаков, где застал говорящего с ним по мобильному телефону ранее не знакомого Губина Р.Н., после чего сказал ФИО3 и Губину Р.Н., что пойдет звонить в милицию и вернулся в вагончик. ФИО3 и Губин Р.Н. зашли следом за ним, там кто-то из них произнес: «Если не дашь бензин, «уработаю». Испугавшись, он вышел на улицу, ФИО3 и Губин Р.Н. вышли за ним и Губин Р.Н. нанес ему удар кулаком в лицо, после этого молодые люди взяли в руки по деревянному полену, которые лежали здесь же возле вагончика, он же, опасаясь нападения, схватил стоящего ближе к нему ФИО3 и, чтобы отпугнуть нападавших, приставил к горлу ФИО3 нож, оказавшийся у него в кармане, и в этот момент получил от Губина Р.Н. удар поленом по голове, но, поскольку успел прикрыться рукой, удар пришелся не только по голове, но и по ладони. От этого удара он упал, после этого ФИО3 и Губин Р.Н. уехали.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО8 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того, они в целом согласуются с показаниями подсудимых Губина Р.Н. и ФИО3 а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что сразу же после случившегося потерпевший ФИО8 сообщил ему, что двое молодых людей требовали у него бензин для автомобиля, на лице и руке у ФИО8 были видны повреждения, по описанию молодые люди приезжали на автомобиле, который он только что видел у котельной.

Вина Губина Р.Н. в совершении кражи дизельного топлива с территории <данные изъяты>», помимо признания подсудимыми своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что вместе с прибывшими по его звонку сотрудниками милиции путем замера был установлен факт хищения дизельного топлива из бензобака указанного автомобиля в количестве 100 литров.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, из которых видно, что утром 17 марта 2010 года он узнал от ФИО12, что ночью с его автомобиля слили 100 литров дизельного топлива.

Как видно из показаний свидетеля ФИО13, ФИО1 и ФИО4 привезли ему пять двадцатилитровых канистр, наполненных дизельным топливом.

Факт кражи дизельного топлива не оспаривается осужденным в жалобе.

Вина Губина Р.Н. в совершении разбойного нападения в отношении ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, из которых видно, что, находясь на дежурстве по охране территории <данные изъяты>», при попытке отогнать от сторожки ранее не знакомого Губина Р.Н., тот набросился на него и стал наносить ему удары кулаками по лицу, затем бил его ногами по голове и телу, когда он упал. Вырвавшись, он забежал в сторожку, куда вслед за ним ворвался Губин Р.Н., продолжая избивать его кулаками по лицу и телу, требовал у него деньги и мобильный телефон, затем, удерживая его, Губин Р.Н. обыскал висящую на вешалке куртку и завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Самсунг GT» стоимостью <данные изъяты>, в котором была флешкарта стоимостью <данные изъяты>. После нападения Губина Р.Н. он сразу же обратился в милицию и за медицинской помощью, в больнице у него определили сотрясение головного мозга и перелом челюсти, также ему были причинены множественные гематомы лица.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ему позвонил ФИО4 и предложил купить мобильный телефон «Самсунг», после чего ФИО4 пришел вместе с Губиным и они продали ему телефон; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО2 в результате разбойного нападения вреда средней тяжести здоровью, протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2010 года.

Выводы суда о виновности Губина Р.Н. в совершении преступлений являются обоснованными и соответствуют фактическими обстоятельствам дела.

Оснований для оговора Губина Р.Н. свидетелями не имеется.

Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Губина Р.Н. в совершении:

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия,

- кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище,

- разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Действия Губина Р.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.163, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 162 УК РФ соответственно.

Доводы жалобы осужденного об имевшем место оговоре ФИО8 ФИО3 и потерпевшим ФИО8 являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Судом проверены все версии по делу, в том числе о причинении телесных повреждений ФИО8 в ответ на его неправомерные действия, эти версии обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание, что Губин Р.Н. признал вину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья Губина Р.Н..

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что Губин Р.Н. не работает, имеет две непогашенные судимости, совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, убедительно мотивировав это в приговоре, при этом не нашел оснований для применения к Губину Р.Н. ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Губин Р.Н. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 24 сентября 2008 года, в связи с этим суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, при этом частично, а не полностью присоединил наказание, не отбытое по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения Губину Р.Н. назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

В соответствии с действующим законодательством суд кассационной инстанции не вправе изменить вид исправительного учреждения.

Изменение вида исправительной колонии может быть осуществлено судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации в порядке исполнения приговора.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, размеры компенсации морального вреда определены в реальных и справедливых пределах, с учетом физических и нравственных страданий потерпевших.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить от уплаты процессуальных издержек в случае, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в случае реабилитации лица, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек за участие в уголовном деле адвоката по назначению произведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде по назначению, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом осужденный Губин Р.Н. был обеспечен, подсудимому Губину Р.Н. были разъяснены его права в процессе.

Отводов Губиным Р.Н. заявлено не было, он был согласен, чтобы его защищала адвокат ФИО15

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что адвокат ФИО15 в ходе расследования и в суде представляла интересы Губина Р.Н. на надлежащем профессиональном уровне и в соответствии с положениями ст.ст.49-50, 53 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Губин Р.Н. не состоит на учете в наркологическом кабинете и на диспансерном учете у психиатра (т.2, л.д.126-127), каких-либо оснований для проведение судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2010 года в отношении Губина ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Губина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: