22-237/2011

Дело № 22-237/2011

Санкт-Петербург 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Перфильева Г.В.,

судей Котовой С.Я. и Теске Н.А.,

при секретаре Курмакаеве Р.У.,

рассмотрела 9 февраля 2011 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Яковлева А.Е. и осужденной Монич И.В. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года, которым

МОНИЧ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка России, с <данные изъяты>, ранее не судимая, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 30.09.2009 года по 15.03.2010 года) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (преступление, совершенное в период с 28.10.2009 года по 15.03.2010 года) к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Монич И.В. наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца в течение двух лет.

Монич И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котовой С.Я., мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор Тихвинского городского суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

Монич И.В. признана виновной в том, что дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Она же осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Преступления, согласно приговору, совершены ею при следующих обстоятельствах.

Монич И.В., являясь менеджером по персоналу <данные изъяты> расположенного в <адрес>, и выполняя в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией организационно-распорядительные функции, в том числе оформление приема, перевода и увольнения работников, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, 30 сентября 2009 года оформила на работу своего сына ФИО4. на вакантную должность педагога дополнительного образования подросткового клуба «<данные изъяты>». С момента устройства на работу и до увольнения, 15 марта 2010 года, ФИО4 свои трудовые обязанности не выполнял, а Монич И.В., достоверно зная об этом, получала начисляемую ФИО4 заработную плату и другие выплаты, похитив таким образом 9 ноября 2009 года - <данные изъяты> 10 декабря 2009 года - <данные изъяты> <данные изъяты>, 30 декабря 2009 года - <данные изъяты>, 10 февраля 2010 года - <данные изъяты>, 9 марта 2010 года - <данные изъяты>, всего совершив хищение денежных средств на сумму <данные изъяты>, принадлежащих МО «<данные изъяты>».

Она же, являясь менеджером по персоналу <данные изъяты> расположенного в <адрес>, и выполняя в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией организационно-распорядительные функции, в том числе оформление приема, перевода и увольнения работников, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, 28 октября 2009 года оформила на работу своего сына ФИО4 на вакантную должность специалиста по работе с молодежью объединения подростковых клубов. С момента устройства на работу и до увольнения, 15 марта 2010 года, ФИО4 свои трудовые обязанности не выполнял, а Монич И.В., достоверно зная об этом, получала начисляемую ФИО4 заработную плату и другие выплаты, похитив таким образом, 10 декабря 2009 года - <данные изъяты> 30 декабря 2009 года - <данные изъяты>, 10 февраля 2010 года - <данные изъяты>, 9 марта 2010 года - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> принадлежащих Муниципальному образованию «<данные изъяты>

Она же, являясь менеджером по персоналу <данные изъяты> расположенного в <адрес>, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, действуя умышленно и из корыстной заинтересованности, 1 октября 2009 года, с целью незаконного получения денежных средств, заполнила трудовую книжку № на имя ФИО4, которая является официальным документом, и внесла в нее заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о приеме ФИО4 на должность педагога дополнительного образования подросткового клуба «<данные изъяты>».

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.Е. не согласен с приговором суда, просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, применить к осужденной уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией.

В обоснование жалобы указывает, что Монич И.В. в соответствии со своей должностной инструкцией не обладала организационно-распорядительными функциями. Находясь в непосредственном подчинении у директора <данные изъяты>» ФИО8, в свою очередь подчиненных не имела, занималась чисто технической работой, никаких руководящих полномочий не осуществляла. Суд ошибочно отнес к организационно-распорядительным функциям такие обязанности Монич И.В., как оформление приема, перевода и увольнения работников, формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, заполнение, учет и хранение трудовых книжек, что является, на самом деле, технической работой.

Адвокат полагает, что действия Монич И.В. неправомерно квалифицированы как следствием, так и судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ в ее действиях отсутствует, так как она не является специальным субъектом, то есть должностным лицом.

В кассационной жалобе осужденная Монич И.В. указывает, что в соответствии со своей должностной инструкцией не обладала организационно-распорядительными функциями, включающими в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. Находясь в непосредственном подчинении у директора <данные изъяты> ФИО8, она подчиненных не имела, занималась чисто технической работой, никаких руководящих полномочий не осуществляла.

Полагает, что суд ошибочно отнес к организационно-распорядительным функциям такие обязанности, как оформление приема, перевода и увольнения работников, формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью, заполнение, учет и хранение трудовых книжек, что является чисто технической работой.

Считает, что её действия неправомерно квалифицированы как следствием, так и судом по ч.1 ст. 292 УК РФ, в связи с тем, что она, как менеджер по персоналу, не обладает признаками должностного лица и не является муниципальным служащим. Просит разобраться в деле и изменить приговор.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Монич И.В. в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что Монич И.В., являясь менеджером по персоналу <данные изъяты> и выполняя в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией организационно-распорядительные функции, в том числе оформление, прием, перевод и увольнение работников, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, 30 сентября 2009 года оформила на работу своего сына ФИО4 на вакантную должность педагога дополнительного образования подросткового клуба «<данные изъяты>» и который свои трудовые обязанности не выполнял, 28 октября 2009 года она оформила сына на вакантную должность специалиста по работе с молодежью объединения подростковых клубов, который свои обязанности также не выполнял, а она, зная об этом, получала начисляемую на сына заработную плату и другие выплаты, похитив, таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты>., принадлежащие Муниципальному образованию «<данные изъяты>

Сама Монич И.В. не отрицала факт совершения мошенничества, однако полагала, что она не обладала организационно-распорядительными функциями, занималась чисто технической работой.

Вина Монич И.В., кроме частичного признания вины самой осужденной, доказана показаниями представителя потерпевшего ФИО7, юрисконсульта администрации <данные изъяты> о том, что в период с 1 сентября 2009 года по 31 марта 2010 года Монич И.В. было совершено хищение бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО8, директор <данные изъяты> который показал, что в конце сентября 2009 года к нему обратилась менеджер по персоналу Монич И.В. с просьбой о трудоустройстве ее сына ФИО4 на вакантную должность педагога дополнительного образования клуба «<данные изъяты>» на 0,5 ставки. Монич предоставила заявление от имени сына, предварительно согласованное с руководителем структурного подразделения ФИО9, которое он подписал. Монич И.В. подготовила все необходимые документы и приказ для приема на работу ФИО4, которые он подписал и передал ей. Спустя месяц она вновь обратилась к нему с просьбой об устройстве на работу ее сына на 0,5 ставки на должность специалиста по работе с молодежью по совместительству. Он не возражал против этого. Поскольку он доверял Монич И.В., с ее сыном он не встречался, впоследствии узнал, что ФИО4 к работе не приступал, заработную плату за сына ежемесячно получала Монич И.В., которая внесла в трудовую книжку сына запись о приеме его на работу в <данные изъяты>

Свидетель ФИО9, руководитель объединения подростковых клубов <данные изъяты>», подтвердила, что осенью 2009 года к ней подошла менеджер по персоналу Монич И.В. и сказала, чтобы она включила в табель учета рабочего времени ее сына ФИО4, заявив, что он принят на работу в подростковый клуб «<данные изъяты>» и это согласовано с руководством <данные изъяты>. Она выполнила ее указание, однако не знала, что ФИО4 не выполнял свою работу.

Из показаний свидетеля ФИО10, главного бухгалтера <данные изъяты> усматривается, что с октября 2009 года по март 2010 года зарплату за ФИО4, числившегося на должности педагога дополнительного образования и по совместительству специалиста по работе с молодежью, получала его мать Монич И.В. по рукописной доверенности, всего ею было получено <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, работающие бухгалтерами <данные изъяты>».

В суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых видно, что он не работал ни на каких должностях в <данные изъяты>

Заключениями экспертов установлено, что подписи на заявлении о приеме на работу и на доверенности от имени ФИО4 выполнена Монич И.В.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Монич И.В. квалифицирующего признака мошенничества «использование служебного положения» и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать не только должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, а также государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, и иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Если специалист, работающий в муниципальном учреждении, наряду или в связи с осуществлением сугубо профессиональных и технических обязанностей исполняет организационно-распорядительные функции, в случае их нарушения несет ответственность как должностное лицо.

Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность за преступления против службы в органах местного самоуправления и за служебный подлог.

Из материалов дела видно, что Монич И.В. работала менеджером по персоналу в муниципальном учреждении, в связи с чем довод жалобы о том, что Монич И.В. не являлась муниципальным служащим является необоснованным и опровергается материалами дела.

В соответствии с должностной инструкцией она, помимо прочих обязанностей, осуществляла контроль за своевременным исполнением приказов, распоряжений, поручений директора <данные изъяты>», вела учет личного состава и структурных подразделений <данные изъяты>», в ее обязанности входило выдавать справки о настоящей и прошлой трудовой деятельности, контролировать сдачу табелей учета рабочего времени, осуществлять контроль за соблюдением трудовой дисциплины в подразделениях <данные изъяты> и соблюдение работниками правил внутреннего распорядка.

Данные полномочия Монич И.В., вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно расценены судом как организационно-распорядительные функции.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ.

Суд, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Монич И.В. в инкриминируемых ей преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.292 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершённых Монич И.В. преступлений, личность виновной, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2010 года в отношении МОНИЧ ФИО16 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Монич И.В. и адвоката Яковлева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: