Дело № 22-1397-11

Санкт-Петербург           14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

               председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

               судей Дроздецкой Т.А. и Теске Н.А.,

               при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя адвоката Букина С.Ю. на постановление Всеволожского городского суда от 02 июня 2011 года, которым жалоба Букина С.Ю. на постановление следователя <адрес> ФИО12 от 07 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства подозреваемого Пилиповича Г.П. о допуске к его защите адвоката Букина С.Ю. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., объяснения заявителя адвоката Букина С.Ю., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Букина С.Ю. оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                           у с т а н о в и л а:

17 мая 2011 года адвокат Букин С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по его мнению, он был отстранен от защиты подозреваемого ФИО2 по уголовному делу №. В обоснование жалобы ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен следователю ФИО4 ордер на защиту подозреваемого ФИО2, который допустил его к участию в уголовном деле №. Затем ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 было вынесено постановление об отводе его как защитника подозреваемого ФИО2 Данное постановление следователя им было обжаловано в суде. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом отвод защитника был признан незаконным и отменен постановлением и.о. начальнику СУ при УВД по <адрес>. В дальнейшем дело было принято следователем ФИО7, который вновь вынес постановление об отводе защитника, и не допускает его к участию в деле в качестве защитника ФИО2, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым аналогичное постановление следователя по этому вопросу было признано незаконным и было отменено. Постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, поскольку лишает подозреваемого ФИО2 возможности воспользоваться правом на защиту по своему выбору.

Рассмотрев жалобу адвоката Букина С.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление следователя не противоречит требованиям закона, принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, должным образом мотивировано, поскольку по делу имеется не отмененное постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката Букина С.Ю от защиты подозреваемого ФИО2 по уголовному делу №, и оставил жалобу адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Букин С.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, все эти 6 лет ФИО2 является подозреваемым. Первоначально адвокат Букин по данному делу защищал подозреваемую ФИО6, в настоящее время уголовное преследование ФИО6 прекращено, в начале 2010 года она перестала нуждаться в защите, и расторгла с ним соглашение. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил следователю ордер на защиту подозреваемого ФИО2 и следователь его допустил к участию в деле. Однако ДД.ММ.ГГГГ этот же следователь отстранил его от защиты ФИО2. Данное решение следователя ДД.ММ.ГГГГ было признано судом незаконным и необоснованным, и отменено и.о. начальника СО. В дальнейшем уголовное дело было принято к производству следователем ФИО7, который его не допускает к защите ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление, из которого следует, что адвокат Букин выведен из дела и не может быть защитником ФИО2. При этом суд в постановлении признал постановление следователя законным и обоснованным, несмотря на то, что имеется другое постановление суда, которым решение следователя признано незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Букина С.Ю. на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения ходатайства подозреваемого ФИО2 о допуске к его защите адвоката Букина С.Ю., законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.2 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № адвокат Букин С.Ю. отстранен от защиты подозреваемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 49 ч.2, 72 ч.1 п. 3 УПК РФ, поскольку интересы подозреваемого ФИО2 противоречат интересам ФИО6, чью защиту адвокат Букин осуществлял ранее по данному уголовному делу. Данное решение суда было обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения, вступило в законную силу и никем не отменено.

В материалах уголовного дела имеется ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ выданный адвокату Букину С.Ю. на осуществление защиты ФИО6 по уголовному делу в СУ при УВД <адрес>. Сведений о том, что адвокат Букин С.Ю. отказался от защиты ФИО6, а также процессуальное положение ФИО6 по данному уголовному делу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении без удовлетворения ходатайства подозреваемого ФИО2 о допуске к его защите адвоката Букина С.Ю., является законным и обоснованным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт "с" пункта 3 статьи 6).

Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Установленное п. 1 ч. 1 ст. 72УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует.

Кроме того, положения ст. 61 УПК РФ указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в том числе в связи с их участием в деле в качестве свидетеля, в силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Закрепленное же в п.3 ч.1 УПК РФ. правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

При таких обстоятельствах постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Букина С.Ю. является законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения. Следователь со ссылкой на п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ обоснованно отстранил адвоката Букина С.Ю. от участия в процессе, полагая, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                      о п р е д е л и л а:

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Букина С.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО7 от 07 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

         Председательствующий:

                         Судьи: