Уг. дело № 22-1187/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                    30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Иванова М.Н., кассационным жалобам адвоката Хованской Е.В. в защиту осужденного Иванова М.Н. и кассационной жалобе осужденного Кузьмина В.С. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года, которым

ИВАНОВ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по <данные изъяты> к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по <данные изъяты> к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Осужден:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.08.12.2003)( кража 04.01.2009г) к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.08.12.2003)(кража 10.01.2009г) к одному году исправительных работ с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства;

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.08.12.2003)(кража 13.01.2009г) к одному году исправительных работ, с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Иванову ФИО1 назначено наказание в виде одного года двух месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Постановлено взыскать в доход государства с Иванова ФИО1 процессуальные издержки в сумме 14322 рублей 24 копейки (четырнадцать тысяч триста двадцать два рубля 24 копейки).      

КУЗЬМИН ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Волховским судом по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании постановления Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Волховским судом <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлено приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.<данные изъяты> к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговорам Волховского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом по трем преступлениям, предусмотренным п. <данные изъяты> к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. <данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы,                                   

осужден:

По п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред.08.12.2003г)(кража 24.07.2009г) к одному году лишения свободы;

По п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред.08.12.2003г)(кража 27.07.2009г) к одному году лишения свободы;

По п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ( в ред.08.12.2003г)( кража 29.07.2009г) к одному году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кузьмину ФИО24 один год три месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенное наказание, частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено три года восемь месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с Кузьмина ФИО24 в сумме 12531 рубль 96 копеек (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль 96 копеек)

Данным приговором также осуждены ФИО4 и ФИО5, в отношении которых приговор не обжалован.

Иванов М.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, из корыстных побуждений, ФИО4, ФИО5 и Иванов М.Н., а также лицо, в отношении которого объявлен розыск, по предварительному сговору и совместно из первого кузова электровоза №, находящегося на тракционных путях перед цехом <данные изъяты> <адрес>, тайно похитили силовые кабеля марки ППСРМ-1-4000 с наконечниками соединения, причинив материальный ущерб <данные изъяты> - <данные изъяты>» на <данные изъяты> копеек.

Иванов М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, из корыстных побуждений, ФИО4, ФИО5 и Иванов М.Н., а также лицо, в отношении которого объявлен розыск, по предварительному сговору и совместно, из двух кузовов электровоза ВЛ 10 №, находящегося на тракционных путях перед цехом <данные изъяты> ж.д. в <адрес>, тайно похитили силовые кабеля марки ППСРМ-1-4000 с наконечниками соединения, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей 10 копеек.

Иванов М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно ФИО4, ФИО5, Иванов М.Н., а также лицо, в отношении которого объявлен розыск, со второго кузова электровоза № №, находящегося на тракционных путях перед цехом <данные изъяты>.д. в <адрес>, тайно похитили силовые кабеля марки ППСРМ-1-4000 с наконечниками соединения, причинив материальный ущерб <данные изъяты> -<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>.

Кузьмин В.С.признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин B.C. из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, незаконно проник в помещение цеха среднего ремонта Ремонтного Локомотивного депо Волхов в <адрес>, откуда тайно похитил 46 метров силового кабеля с тяговых электродвигателей типа ППСРМ-1-4000 и 23 наконечника соединения к ним, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Кузьмин В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно ФИО4, ФИО5, Кузьмин B.C., и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, незаконно проникли в помещение цеха среднего ремонта <данные изъяты> в г.<адрес>, откуда тайно похитили силовой кабель с тяговых электродвигателей типа ППСРМ-1-4000 длиной 50 метров с наконечниками соединения, причинив материальный ущерб <данные изъяты> 42 194 рубля 50 копеек.

Кузьмин В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно ФИО4, ФИО5, Кузьмин B.C., и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, незаконно проникли в помещение цеха среднего ремонта Ремонтного Локомотивного депо Волхов в <адрес>, откуда тайно похитили силовой кабель с тяговых электродвигателей типа ППСРМ-1-4000 длиной 48 метров и 24 наконечника соединения, причинив материальный ущерб <данные изъяты>» на 40 506 рублей 72 копейки.

Кузьмин В.С. вину признал полностью, а Иванов М.Н. не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Горсван М.Н. в защиту Иванова М.Н., выступление адвоката Моровой И.С. и объяснения осужденного Кузьмина В.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Луц П.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Иванов М.Н. просит отменить приговор, поскольку вина его не установлена, преступления он не совершал, ФИО4 и ФИО5 никогда не видел и с ними не знаком. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов в <данные изъяты> невозможно совершение хищения, так как территория освещается прожектором, просматривается видеокамерами и работниками, через депо часто проходят сотрудники охранного предприятия, что, по его мнению, исключает возможность беспрепятственно проникнуть в электровоз, срезать кабеля и выйти незамеченным с территории.

Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не работал в свою смену и находился дома.

В кассационной жалобе адвокат Хованская Е.В. в защиту Иванова М.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом точно не установлено, что хищения совершены <данные изъяты> года, поскольку не установлен способ совершения хищения.

Считает, что для хищения силовых кабелей с электровоза требовались специальные инструменты (гаечные ключи), более двух часов времени, знания расположения кабеля в электровозе, подтверждают необходимость участия в кражах лица, имеющего соответствующие знания, а Иванов М.Н. знаний об электровозе не имел.

Полагает, что справка охранного предприятия «Концепт» о том, что именно в эти дни Иванов осуществлял охрану локомотивного депо не является доказательством его вины, поскольку допрошенный свидетель ФИО11 показал, что знает, что Иванов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ брал выходной, так как он ему звонил. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО11, который показал, что о краже узнал ДД.ММ.ГГГГ, ему звонил ФИО12

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об объеме и причинении ущерба oт каждого хищения на указанные суммы. Кроме того, из показаний ФИО4 и ФИО5 не усматривается, что похищенные ими кабеля были с наконечниками. Свидетель Гасымов не подтвердил, что в мешках, принесенных ФИО4, находились очищенные от обмотки кабеля с наконечниками.

В приговоре суд сослался на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия, а именно акт осмотра электровоза от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49) и справка от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного из электровоза № № (том 1 л.д. 45). Указанные письменные доказательства не были представлены стороной обвинения, не оглашались в ходе судебного следствия.

Считает, что обсуждении замечаний прокурора, изложенных в возражениях на ее жалобу, нарушена процессуальный закон.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин В.С. с приговором не согласен, просит о снижении назначенного наказания, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, поскольку преступления совершены под влиянием неблагоприятных личных жизненных обстоятельств. Просит принять, что он воспитывался в детском доме, не имел никакой поддержки, жил на случайные заработки, что вынудило совершить кражи. На вырученные деньги требовались на продукты и одежду.

Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Хованской Е.В., осужденных Иванова М.Н. и Кузьмина В.С., государственный обвинитель М.С. Шпаков полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Свидетель ФИО14 показал, что при проверке в одном из электровозов он обнаружил кражи силового кабеля. Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре электровоза № № обнаружено отсутствие части силового кабеля. (т. 1 л.д. 59-63).

Из справки охранного предприятия <данные изъяты>» установлено, что Иванов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ охранял территорию локомотивного депо ст.Волховстрой (т.1 л.д.177).

Свидетели ФИО12, ФИО15 и ФИО11 охранники охранного предприятия «Концепт» показали, что Иванов ФИО1. работает с ними в смене. Несмотря на охрану территории депо, имеется возможность совершения краж.

Из оглашенных показаний осужденных ФИО4 и ФИО5 следует, что в совершении краж принимал участие охранник, которого они впоследствии опознали как Иванова М.Н.

Свои показания об участии Иванова М.Н. в совершении краж ФИО4 и ФИО5 подтвердили на очных ставках с ФИО1 и при проверке показаний на месте.

ФИО4 и ФИО5 вину признали, отказались давать показания, суд обоснованно огласил их показания на следствии и правильно установил вину Иванова в совершении краж, поскольку основании для оговора не имеется.

Суд правильно сослался в приговоре и на материалы дела, а именно на акт осмотра электровоза от ДД.ММ.ГГГГ и справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного. Довод жалобы о том, что указанные письменные доказательства не были представлены стороной обвинения, не оглашались в ходе судебного следствия, судебной коллегией не принимается, поскольку суд при обсуждении возражений государственного обвинителя обнаружил замечания на протокол судебного заседания и удостоверил их в соответствии с требованиями закона. Нарушение процедуры подачи замечаний на протокол судебного заседания в данном случае не является существенным.

В ходе проверки показаний на месте осужденный Кузьмин B.C. полностью подтвердил и подробно изложил обстоятельства совершения краж. (т.2 л.д. 104-106, 107-103).Вина осужденного также подтверждается явкой с повинной ФИО5, протоколом проверки показаний на месте, справкой из локомотивного депо о стоимости похищенного имущества.

Таким образом суд правильно установил вину осужденных Иванова М.Н. и Кузьмина B.C. и квалифицировал их действия согласно закону.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Иванова М.Н. и Кузьмина B.C., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на их исправление.

Иванов М.Н. характеризуется положительно, Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузьмина B.C., суд признал его явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина B.C.не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2011 года в отношении Кузьмина ФИО24 и Иванова ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Иванова М.Н. и Кузьмина В.С., адвоката Хаванской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: