22-1148/2011

Дело № 22-1148/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Теске Н.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова М.Ю. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2011 года, которым

ПЕТРОВ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

28 марта 2007 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. <данные изъяты> РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

27 ноября 2007 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2007 года, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы. По постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней,

Осужден:

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении имущества ФИО3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление совершенное в отношении имущества ФИО4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества ФИО5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 апреля 2011 года, зачтено в срок наказания нахождение под стражей с 29 декабря 2010 года по 12 апреля 2011 года.

С Петрова М.Ю. взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором суда Петров М.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, разбив окно, проник в <адрес> и тайно похитил два телевизора, продолжая преступные действия, незаконно проник в иное хранилище-металлический ящик, специально предназначенный для хранения газовых баллонов, находящийся на улице дома и тайно похитил газовый баллон, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в подъезде <адрес> между <данные изъяты> этажами, имея умысел на хищение чужого имущества, сломал замок на двери, незаконно проник в помещение - кладовую и тайно похитил велосипед, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на участке <адрес> д. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, снял навесной замок и незаконно проник в хранилище-металлический ящик, специально предназначенный для хранения газовых баллонов, и тайно похитил газовый баллон с редуктором, причинив ФИО4, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Петров М.Ю. согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Буина М.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Петров М.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит о смягчении наказания. В обоснование указывает, что суд, назначая наказание, не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства.

Государственный обвинитель Сухоруких Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Петров М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд в соответствии с ходатайством рассмотрел дело в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение обоснованно и действия Петрова М.Ю. квалифицированы согласно закону.

Как следует из протокола судебного заседания судом соблюдены все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петров М.Ю. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При назначении наказания Петрову М.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, отягчающим наказание обстоятельством признал наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ст.316 УПК РФ.

Петров М.Ю. ранее судим, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, поэтому суд, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, справедливо назначил реальное лишение свободы.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской областиот 13 апреля 2011 года в отношении ПЕТРОВА ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Петрова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: