Судья Волкова З.В.           Уг. дело 22-1237/2011

           К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                       7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Теске Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Киселева А.В. и адвоката Цветкова О.И. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, которым

КиселевАлександр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>» приемо - сдатчиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.08.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.08.2009 года и окончательно назначено восемь лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Киселев А.В. признан виновным в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Киселев А.В., имея умысел незаконный сбыт наркотических средств, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> незаконно сбыл ФИО7, участвующему в оперативно - розыскном мероприятии «проверочная закупка» за <данные изъяты> рублей наркотическое средство - смесь, содержащую (<данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером. Однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было добровольно выдано ФИО7 и изъято из незаконного оборота.

Киселев А.В. вину признал и показал, что приобрел наркотик для ФИО16.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения осужденного Киселева А.В. по видеоконференцсвязи и выступление адвоката Цветкова О.И., поддержавших жалобы, мнение прокурора Григоряна Д.К., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Цветков О.И. просит отменить приговор как незаконный. Указывает, что Киселев А.В. обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, которое включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, но в указанном документе данное наркотическое средство отсутствует.

Экспертиза назначена и проведена с нарушением ч. 2 ст.199 УПКРФ. Из материалов уголовного дела не ясно, на основании каких документов проводилось исследование и идентификация, при отсутствии официальной методики и эталонных масс - спектров вещества <данные изъяты>. Согласно показаниям специалиста, заведующего Выборгским межрайонным наркологическим диспансером, ФИО5 <данные изъяты> это кристаллический порошок белого цвета. По показаниям Киселева А., ФИО16 и др. лабораториях на исследовании было пластилинообразное вещество коричневого цвета. Вес наркотического средства также не совпадает.

Считает, что в отношении Киселева А.В. была проведена провокация. ФИО16 был задержан сотрудниками наркоконтроля за 2 месяца до событий с Киселевым А., об этом был репортаж по местному телевидению и напечатана статья в газете. ФИО16 действовал под контролем органов и начал звонить Киселеву А. задолго до ДД.ММ.ГГГГ, упрашивал достать ему (ФИО16) наркотик.

Киселев А. приобрел наркотик для ФИО16, т.е. инициатива постоянно исходила от ФИО16 Киселев А. не совершал действий, которые можно было бы охарактеризовать как подготовительные для сбыта наркотика. Киселев А. к продаже наркотика не готовился. Киселева А. задержали через неделю после закупки, он не скрывал употребление, но никогда не занимался сбытом наркотиков. Поэтому ссылка сотрудника наркоконтроля ФИО21 на оперативные данные о причастности Киселева А. к сбыту наркотиков несостоятельна. В постановление начальника УФСКН РФ по СПб и ЛО о рассекречивании оперативных сведений нет информации о причастности Киселева А. торговле наркотиками.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел нарушения допущенные на стадии предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.В. просит отменить приговор, указывает, что ФИО16 ранее 4-5 раз просил при встрече и по телефону, в том числе ДД.ММ.ГГГГ позвонил достать ему наркотик. Он объяснял, что торговлей наркотиков не занимается, но не мог отказать ФИО16, поэтому встретился с ним. При рукопожатии ФИО16 передал деньги и умолял помочь. Тогда он на рынке приобрел наркотик и передал ему. ФИО16 вынудил его купить для него наркотик, но суд не поверил ему.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Свидетель ФИО7 показал, что у Киселева можно было приобрести курительную смесь. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверочной закупке, по телефону договорился с Киселевым о приобретении курительной смеси. При встрече он передал деньги, а Киселев отдал наркотическое средство, которое он впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам наркоконтроля.

Показания ФИО7 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях изобличения Александра, проживающего в <адрес> в незаконном сбыте наркотических средств, ФИО7 поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия-проверочная закупка наркотического средства смеси <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Свидетели ФИО8 и ФИО9-понятые при проверочной закупке, показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при личном досмотре ФИО7 и осмотре денежных купюр, после чего их выдали ФИО16 для проверочной закупки. ФИО8 присутствовал при его досмотре, когда он выдал наркотическое средство.

В показаниях ФИО10 и ФИО11-понятые при производстве обыска у осужденного, подтвердили обстоятельства проведения обыска, об изъятых пластиковой бутылке с напылением вещества коричневого цвета и наркотическом веществе, их местах обнаружения.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО16 по телефону договорился с Киселевым о приобретении наркотического средства. При встрече ФИО16 просил Киселева достать курительную смесь, Киселев ушел куда-то минут на пять, вернулся, попрощался с ФИО16 за руку.

Свидетель ФИО13-оперуполномоченный Выборгского отдела УФСКН по <адрес> и <адрес> показал, что за месяц-две недели до проведения проверочной закупки у Киселева располагали информацией о том, что человек по имени Александр, проживающий по <адрес> в <адрес>, занимается сбытом наркотических средств. Для проверочной закупки был привлечен ФИО7 При задержании у Киселева обнаружили гашиш, в ходе обыска по месту жительства - пластиковую бутылку со следами курения наркотических средств.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО16 добровольно выдал вещество темно-зеленого цвета в виде валика, свернутого в спираль (л.д. 34-36).

Из протокола обыска по месту жительства Киселева А.В. обнаружены и изъяты: пластиковая бутылка с напылением коричневого цвета, два куска вещества коричневого цвета (л.д. 87-89).

Заключением эксперта-химика установлено, что вещество, добровольно выданное ФИО7, является наркотическим средством.

Согласно заключения экспертов, на внутренней поверхности пластиковой бутылки, изъятой при обыске в жилище Киселева А.В. обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, определить массу которого не представилось возможным ввиду его малого количества, вещество, изъятое при обыске в жилище Киселева А.В., является кустарно изготовленным из конопли наркотическим средством - <данные изъяты> массой <данные изъяты>

Заключения экспертов соответствует требованиям закона, содержат необходимые данные об исследованиях и выводах, они обоснованны, не противоречат обстоятельствам установленным по делу. Экспертизы проведены государственными экспертами, оснований сомневаться в их компетентности и достоверности заключений не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доводы о несоответствии описания наркотического средства и его массы являются не состоятельными.

Суд обоснованно сделал вывод о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка у Киселева А.В. с привлечением представителей общественности и признал надуманным утверждение осужденного о том, что он приобрел наркотик на рынке для ФИО16, но сам наркотик никогда не сбывал.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228,228.1 и 229 УК РФ» ( с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1186) размер наркотического средства - смеси, содержащий <данные изъяты> установленный заключением эксперта, является особо крупным. Обвинение осужденному было предъявлено в совершении покушения на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей (<данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размеромокушения на сбыт наркотического средства к рупном рамере установленным по делу.Экспертиза проведена государственным экспертом,, которое включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года. Действительно в данном документе указанное наркотическое средство отсутствует, но по перечню действует новая редакция постановления, указанная судом, в котором имеется указание на данное наркотическое средство.

Доводы о том, что в отношении Киселева А.В. совершена провокация, суд подробно исследовал и признал несостоятельными, поскольку из материалов дела, показаний ФИО13 следует, что при проведении проверочной закупки сотрудники ФСКН действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Проверочная закупка проводилась в отношении Александра в связи с наличием оперативной информации о том, что он занимается незаконной реализацией наркотических средств, что подтвердил свидетель ФИО22, и что согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 Проведение проверочной закупки и обстоятельства ее проведения не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО14 была совершена провокация.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины Киселева А.В. и квалифицировал его действия согласно закону.

При назначении наказания суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киселева А.В., обстоятельства, смягчающие наказание-признание вины и раскаяние в содеянном, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Киселев А.В. совершил особо тяжкое преступление в течение условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

       о п р е д е л и л а:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года в отношении КиселеваАлександра Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи