Судья Войтюшенко И.М.                                         Дело № 22-1077/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,                                   

рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Головачука И.Г. на приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2011 года, которым

Головачук ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, без определенных занятий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый 27.09.2010 года Киришским городским судом Ленинградской области по п. <данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киришского городского суда от 27 сентября 2010 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Киришского городского суда от 27 сентября 2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы     в      исправительной      колонии      общего      режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2011 года.

Головачук И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа Головачук И. Г. в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства умышленно, без цели убийства, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, нанес удар ножом ФИО4, причинив ему колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса, которое по признаку опасности для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Головачук И.Г. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В.,выступление адвоката Поярковой О.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Головачук И.Г. просит о снижении назначенного наказания, указывая, что при назначения наказания суд не в полной мере принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, а именно состояние здоровья, поскольку он состоит на учете у онколога и нуждается в лечении. Кроме того, в настоящее время его жена беременна и ожидает рождение ребенка. Судом оставлено без внимания мнение потерпевшего ФИО4, который претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Андреев В.В. считает приговор справедливым, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Головачуком И.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Головачук И.Г. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

С доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При назначении наказания Головачуку И.Г. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья, обстоятельством, смягчающим наказание, учел чистосердечное раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе ч.7 ст. 316 УПК РФ. Поскольку осужденный совершил преступление в период условного наказания, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил справедливое наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

приговор Киришского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2011 года в отношении Головачука ФИО12 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи