Дело № 22-1172/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Белякова В.В. и адвоката Бахтиной О.В. в защиту осужденного Белякова В.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 года, которым

Беляков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ч.4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы. По постановлению Коношского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 7 месяцев 18 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к ВОСЬМИ годам ДВУМ месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 мая 2011 года, в срок наказания зачтено содержание под стражей с 26 октября 2010 года по 02 мая 2011 года включительно.

Беляков В.В. признан виновным в совершении покушения нанезаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. Беляков В.В. по месту жительства незаконно сбыл путем продажи за <данные изъяты> рублей гражданину под псевдонимом «ФИО19», выступающему в качестве закупщика, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общей массой <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером. Однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Он же признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, при следующих обстоятельствах:

Беляков В.В. по месту жительствау неустановленного следствием лица, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство - смесь - содержащую героин (диацетилморфии), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин общей массой не менее <данные изъяты> грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства и при себе, вплоть до задержания его сотрудниками милиции в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Беляков В.В. вину признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., объяснения Белякова В.В. по видеконференцсвязи, выступление адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Марковой А.А., просившей оставить приговор без изменений, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Бахтина О.В. в защиту осужденного Белякова В.В. считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что Беляков В.В. вину признал полностью, раскаялся, имеет ряд тяжких заболеваний, положительно характеризуется, работал, трудовой коллектив ходатайствует за него, самостоятельно воспитывает дочь 1997 года рождения. В ходе предварительного следствия подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что указанные обстоятельства, поведение Белякова В.В. после совершенного преступления, активное содействие в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков не рассмотрены судом как исключительные обстоятельства смягчающие наказание.

В кассационной жалобе осужденный Беляков В.В. считает приговор слишком суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел и не принял во внимание все обстоятельства уголовного дела и совершенного им преступления. Ссылается на то, что преступление по ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ было спровоцировано сотрудниками милиции и закупщиком ФИО14, который его уговаривал приобрести для него наркотик. Судом не учтено, что он выступил в роли посредника между сбытчиком и приобретателем в интересах приобретателя, так как ни деньги, ни наркотические вещества ему не принадлежали и никакой материальной выгоды он не имел.

Указывает, что вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, наркотическое вещество выдал добровольно, зная, что санкции на обыск нет, на момент задержания, в связи с чем мог распорядиться им иным способом. Также указывает, что содержание его под стражей и неоказание ему в полной мере необходимой медицинской помощи, привело к серьёзному заболеванию, вследствие чего он стал инвалидом, кроме того, имеются другие серьёзные заболевания. Ссылается, что по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, дочь, проживающую с ним и сына его гражданской жены, а также сестру 1993 года рождения. Просит учесть соглашение на досудебную сделку, содействие правоохранительным органам по выявлению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических веществ. Просит снизить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Маркова А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12ФИО20. и ФИО13, материалами дела: актом досмотра Белякова В.В., заключениями эксперта.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о совершении им преступлений в результате провокации со стороны правоохранительных органов и закупщика ФИО14

При постановлении приговора судом первой инстанции исследованы и надлежащим образом оценены и признаны достоверными показания свидетеля ФИО7, который подтвердил, что при «проверочной закупке» осужденный продал ему героин, который он выдал сотрудникам наркоконтроля.

Судом учтено, что проверочные закупки проводились с целью проверки информации о том, что Беляков В.В. занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий. Судом принято во внимание, что при проведении проверочных закупок, сотрудники УФСКН действовали законно, объем и характер их действий в отношении Беляева определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Беляева, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что действия участвовавшего под псевдонимом покупателя при проведении проверочных закупок в рамках оперативно-розыскных мероприятий, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установлению причастных к этому лиц.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сотрудники УФСКН не применяли противоправных действий к Белякову, с их стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все представляемые сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, в основу приговора положены достоверные, непротиворечивые показания допрошенных судом лиц, все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия были устранены.

Суд обоснованно установил вину осужденного и квалифицировал его действия согласно закону.

При назначении наказания Белякову судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, смягчающими наказание обстоятельствами учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное содействие в раскрытии преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание - опасный рецидив. Назначенное Белякову В.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений является минимальным, таким образом, чрезмерно суровым его признать нельзя.     

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2011 года в отношении БЕЛЯКОВА ФИО21 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бахтиной О.В. и осужденного Белякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи