Уг. дело № 22-1100/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                    9 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Свиридова П.Ю. в защиту интересов осужденного Полищука Н.Н. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 года, которым     

ПОЛИЩУК ФИО19, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Полищук Н.Н. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено взыскать с Полищука Н.Н. в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей

Полишук Н.Н. признан виновным и осужден заумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Полишук Н.Н. по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинении тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО6 один удар ножом в область живота, причинив ему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки живота без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Полищук Н.Н. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Перфильева Г.В., выступление адвоката Свиридова П.Ю. и объяснения осужденного Полищука Н.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Свиридов П.Ю. просит приговор отменить с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания Полищука Н.Н. о том, что потерпевший ФИО6 набросился на него и избил. Потом ФИО6 бросился на него с ножом, защищаясь он(Полищук Н.Н.) выбил нож и, боясь нового нападения потерпевшего, взял нож в руки. Потерпевший вновь избил его, он потерял сознание и ничего не помнит.

Указывает, что у Полищука Н.Н. зафиксированы телесные повреждения, очевидцев происшествия не имеется и считает, что в действиях Полищук Н.Н. усматривается самооборона и не исключается самопроизводное натыкание потерпевшего на нож.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Свиридова П.Ю., государственный обвинитель Т.И. Бурцева, полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Полищук Н.Н. показал, что потерпевший наносил ему удары и угрожал ножом, который он выбил костылем. Затем он поднял нож и прижал к груди. ФИО6 продолжил нанесение ударов, он потерял сознание. Очнулся когда в квартире уже был участковый.

Несмотря на отрицание вины осужденным, его вина полностью установлена совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что убирал беспорядок в квартире, когда в комнате Полищука Н.Н. что-то упало. Подумав, что упал Полищук Н.Н., который передвигался на костылях, открыл дверь в комнату, и увидел осужденного в дверях с ножом. На его вопрос про беспорядок в квартире, Полищук Н.Н. ничего не говоря, ударил его в живот ножом, который они использовали в хозяйстве. В ответ он дважды ударил Полищука Н.Н. кулаком в лицо.

Свидетель ФИО8 пояснила, что о происшествии знает со слов потерпевшего. Также показала, что Полищук Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, устраивает скандалы, портит и выбрасывает имущество.

Свидетель ФИО9 пояснил, что после происшествия под окнами квартиры видел разбросанные предметы домашнего обихода, на площадке у квартиры разбросанные перья. О происшествии знает со слов потерпевшего ФИО6 Показала, что Полищук Н.Н. после употребления спиртного становится агрессивным и злобным, впадает в запои, устраивает скандалы, кричит, что это его квартира, оскорбляет и выгоняет из дома. Ранее избивал их мать, портил вещи, в связи с чем, мать неоднократно подавала заявления в милицию.

Свидетель ФИО10- участковый уполномоченный, показал, что на месте происшествия видел на лестничной площадке у квартиры и в квартире разбросанный пух. Полищук Н.Н.был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, отрицал причинение ножевого ранения.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили, что под окнами квартиры видели разбросанные чайник, магнитофон и другие вещи.

Суд правильно установил, что причинению ФИО11 телесных повреждений не предшествовал какой-либо конфликт с осужденным. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего, т.к. оснований не доверять ему не имеется, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на лестничной площадке 8 этажа, а на полу <адрес> обнаружены пух и перья, в комнате, где проживает Полищук Н.Н., обнаружен столовый нож с деревянной ручкой, а в коридоре футболка со следами вещества красно-бурого цвета. Описание изъятого с места происшествия ножа полностью совпадает с описанием ножа, приведенного потерпевшим, а также свидетелями.

Обстоятельства, способ нанесения удара ножом, взаимное расположение тел потерпевшего и осужденного, указанные потерпевшим, подтверждены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данное ранение могло быть получено при указанных ФИО6 в ходе следственного эксперимента обстоятельствах, а именно, при вертикальном положении обоих фигурантов, обращенных друг к другу передними поверхностями тел, при ударе ножом, находящимся в правой руке Полищука Н.Н., в левую подвздошную область потерпевшего. При этом взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при условии, что передняя брюшная стенка ФИО15 была доступна для нанесения удара.

Доводы кассационной жалобы о том, Полищук Н.Н. действовал в пределах необходимой обороны, а также, что ФИО6 мог сам причинить себе ранение, являются несостоятельными и полностью опровергнуто. Показания свидетелей защиты не содержат информации по делу, поскольку они не являлись очевидцами преступления и давали показания об обстоятельствах дела со слов Полищука Н.Н.

Все доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Анализ всех доказательств, исследованных судом в совокупности и взаимосвязи, однозначно свидетельствуют о совершении преступления Полищук Н.Н. с прямым умыслом.

Действия Полищука Н.Н. квалифицированны согласно закону.

При назначении наказания, суд в полной мере учел характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности Полищука Н.Н., смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего о мере наказания, а также влияние назначенного наказания его исправление. Наказание является законным, обоснованным и справедливым, назначенным в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2011 года в отношении ПОЛИЩУК Николая ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Свиридова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: