Уг. дело № 22-1142-11

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург       16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

                            председательствующего Перфильева Г.В.,

                            судей Нечаевой Т.В. и Теске Н.А.,

                            при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Лиманского В.А. в защиту осужденного Поселенова А.М. и кассационное представление государственного обвинителя - прокурора г. Сосновый Бор Румянцева С.Г. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2011 года, которым

Армаш ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО1 <адрес>, гр-н РФ, образование <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ДВА года.

                      Поселенов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гр-н РФ, образование высшее, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 09 июля 2009 года по <данные изъяты> к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком ДВА года.Приговор Военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 09 июля 2009 года в отношении ФИО3 постановлено исполнять самостоятельно.

Пчелкин ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженецг. ФИО1 <адрес>, русский, гр-н РФ, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденных Армаша П.Ф., Поселенова А.М, и Пчелкина Е.А. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Постановлено взыскать с осужденных Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. в пользу потерпевшей ФИО5 с каждого по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором суда Армаш П.Ф., Поселенов A.M. и Пчелкин Е.А. признаны виновными в том, что совершили причинение смерти по неосторожности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Армаш П.Ф., Пчелкин Е.А. и Поселенов A.M. с целью принять участие в так называемом «принятии зачета спортивных и физических нормативов бойца взвода специального назначения» у ФИО7 прибыли в полуподвальное помещение, оборудованное под спортивный зал, расположенное в здании <данные изъяты> дислоцирующегося по адресу: <адрес>, где военнослужащим войсковой части № ФИО7 были надеты защитный шлем и боксерские перчатки для проведения 3-х спаррингов продолжительностью каждый по 3 минуты с перерывом между спаррингами не более 40секунд. Первый спарринг ФИО7 проводил с Поселеновым А.М., второй с Армашом П.Ф., третий с Пчелкиным Е.А. При этом Поселенов A.M., Армаш П.Ф. и Пчелкин Е.А. так же были в боксерских перчатках и в защитных накладках для ног. В ходе спаррингов Поселенов A.M., Армаш П.Ф. и Пчелкин Е.А. нанесли ФИО7 каждый не менее 10 ударов руками в область головы и по телу, ногами по ногам ФИО7, не предвидя причинения тяжкого вреда здоровью в результате их действий, от которого последовала смерть потерпевшего ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, они должны были и могли предвидеть причинение вреда здоровью потерпевшего.

В результате совместных действий Пчелкин Е.А., Поселенов A.M. и Армаш П.Ф. причинили ФИО7 повреждения, которые в совокупности были опасными для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и повлекшие смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении <данные изъяты> России, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимые Армаш П.Ф., Поселенов A.M. и Пчелкин Е.А. вину в совершении преступления не признали.

Заслушав доклад судьи Теске Н.А., выслушав государственного обвинителя прокурора города Сосновый Бор Румянцева С.Г. и прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Федорова И.Г., поддержавших доводы представления, просивших приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Лиманского В.А. и осужденного Поселенова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, объяснения осужденных Армаша П.Ф. и Пчелкина Е.А., возражавших против удовлетворения представления прокурора, просивших приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, мнение потерпевшей ФИО29 и ее представителя адвоката Аршинова Н.С., поддержавших доводы преставления государственного обвинителя, просивших приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                              у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - прокурор г. Сосновый Бор Румянцев С.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что повлекло неправильную квалификацию дейситвий осужденных и несправедливое назначение наказания виновным, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Армаш П.Ф., Поселенов A.M. и Пчелкин В.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ суд не учел, что: - на месте совершения избиения потерпевшего отсутствовали медицинские работники, профессиональные инструкторы проведения спарринг-боев, сотрудники МЧС, то есть безопасность участников несанкционированных соревнований на получение «права ношения тельняшки» обеспечена не была;

- погибший был измотан предварительными физическими нагрузками и не мог эффективно защищаться, о чем знали Армаш П.Ф., Поселенов A.M. и Пчелкин Е.А.;

- Армаш П.Ф., Поселенов A.M., Пчелкин Е.А. были физически более развиты, чем потерпевший;

- в отличие от потерпевшего осужденные при прохождении службы во внутренних войсках прошли спецподготовку по ведению рукопашного и других боев, то есть обладали в данной области, специальными познаниями и навыками нанесения ударов человеку, знали, что в случае если наносить удары ногами и руками по голове, тем более если, их наносит подготовленный человек, то противник получит, как минимум, вред здоровью либо наступит смерть.

Считает, что Армаш П.Ф., Поселенов A.M. и Пчелкин Е.А., обладающие специальными навыками ведения боев, в том числе рукопашных, превосходящие по физическому развитию соперника, наносили удары обутой ногой и кулаками по голове измотанного физическими нагрузками потерпевшего в условиях, исключающих какой-либо контроль и медицинскую помощь, предвидели, наступление тяжелых последствий, однако относились к последствиям своих действий безразлично. При нанесении ударов потерпевшему Армаш П.Ф., Поселенов A.M. и Пчелкин Е.А. были трезвыми, полностью контролировали свои действия, в том числе контролировали силу нанесения ударов и их точность.

Ошибочно квалифицировав деяния Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ максимальное наказание предусмотрено в виде двух лет лишения свободы, то есть максимальное наказание Армашу П.Ф., Поселенову A.M., Пчелкину Е.А. суд мог назначить сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы. Однако суд назначил осужденным максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, что является нарушением требований УК РФ и УПК РФ в части назначения справедливого наказания.

Просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2011 года в отношении Армаш П.Ф., Поселенова A.M. и Пчелкина Е.А. отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лиманский В.А., в защиту интересов осужденного Поселенова А.М., с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что принятие «так называемого» зачета было незаконным, самодеятельным, не предусмотренным действующими приказами МВД РФ, к которому относиться полк внутренних войск, где служил потерпевший. Однако данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. К материалам уголовного дела по инициативе суда и защиты приобщен приговор Пушкинского гарнизонного суда от 21 октября 2010 года, вступивший в законную силу, в отношении прапорщика № ФИО12, руководившего принятием зачета. Из оглашенного защитой и исследованного судом приговора следует, что ничем противозаконным при проведении испытаний в форме занятия по физической подготовке военнослужащие данного подразделения специального назначения не занимаются, все те упражнения и нормативы, которые они выполняют в ходе тренировок, не выходят за общепринятые рамки соответствующих приказов и наставлений и не содержат каких-либо элементов, которые бы явно входили в противоречие с законом или, например, унижали чьи-либо честь и достоинство. Более того, нормативы, предусмотренные приказом МВД РФ № 632 от 21 июля 2008г. «Об утверждении Положения о воинских частях (подразделениях) специального назначения внутренних войск МВД РФ и Положения о квалификационных испытаниях военнослужащих воинских частей (подразделений) специального назначения внутренних войск МВД РФ на право ношения крапового берета» являются более серьезными и интенсивными, чем те, что проводятся во взводе специального назначения войсковой части 3705 (стр.8, абз.3 приговора гарнизонного военного суда). Переквалифицировав по ходатайству гособвинителя действия прапорщика ФИО12 с ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Это означает, что ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно не причинило, как в данном случае, не может рассматриваться как преступление.

Просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2011 года в отношении Поселенова ФИО30 и других осужденных по ч.1 ст.109 УК РФ отменить, уголовное дело и уголовное преследование производством прекратить за отсутствием в их деянии состава преступления.

В дополнительной жалобе адвоката Лиманского В.А. приведены возражения на кассационное представление государственного обвинителя, указывается, что оснований для возвращение уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство не имеется, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции проверены и им дана оценка в приговоре, однако им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Считает, что представление прокурора удовлетворению не подлежит, приговор суда в отношении Поселенова и других осужденных подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии осужденных состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лиманского В.А. и кассационного представления государственного обвинителя прокурора города Соснового Бора Румянцева С.Г., мнения сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. законным и обоснованным.

Суд объективно, полно и всесторонне исследовал доказательства по уголовному делу, представленные суду стороной обвинения и стороной защиты. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления.

Выводы суда о виновности Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. в совершении причинения смерти потерпевшему ФИО31 по неосторожности подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО32 матери ФИО33 показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО12 ФИО16, другими доказательствами исследованными судом, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, осужденный Армаш П.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал. Не отрицая факта нанесения ударов руками и ногами по голове и телу ФИО34. во время проведения спарринга, не отрицал, что телесные повреждения ФИО35 повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть, были причинены во время проведения спарринга совместными действиями Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчёлкина Е.А.

Осужденные Пчелкин Е.А. и Поселенов А.М. также подтвердили своё участие в проведении спарринга с ФИО7, в ходе которого они все трое наносили удары руками и ногами по голове и телу ФИО7 Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у них не было, о случившемся сожалеют и готовы возместить ущерб родителям потерпевшего.

Потерпевшая ФИО5 показала, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО22 и сообщил, что сын находится в реанимации. Сын с <данные изъяты> года проходил службу в войсковой части № в г. <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Армаш П.Ф., Поселенов А.М. и Пчелкин Е.А., которые были друзьями сына, и рассказали, что сын по традиции хотел сдать на «берет». Во время испытаний проходят спарринги, тренировочные бои с разрешения командира взвода. В спарринг с сыном первым вступил Поселенов, затем Армаш и последним Пчелкин. После спарринга сыну стало плохо, ему вызвали «скорую помощь», которая доставила сына <данные изъяты> г. <адрес>, где сын скончался в реанимационном отделении ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора в подтверждение вины осужденных Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. судом обоснованно положены показания свидетеля ФИО17, бывшего командира войсковой части №, о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о проблемах со здоровьем военнослужащего ФИО7 Когда он пришел в расположение взвода врачи скорой помощи оказывали ФИО7 медицинскую помощь, а затем увезли его в медсанчасть. Через несколько дней, ФИО12 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил испытание с целью получить право носить тельняшку. Ранее такие испытания в части проводились официально, однако 4 года назад проведение таких испытаний официально запрещено. Проходившее ДД.ММ.ГГГГ испытание было скрыто от командования части. Со слов ФИО12 он узнал, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сдавал на тельняшку на спортивном поле, в гимнастическом городке и три спарринга по три минуты с гражданскими лицами, которые были бывшими военнослужащими взвода. После испытаний ФИО5 была вручена тельняшка, после чего ему стало плохо, и он потерял сознание. На проведение таких мероприятий ранее издавался приказ по части, однако на испытание ФИО5 он приказа не издавал и не мог этого сделать.

Показания ФИО17 согласуются с исследованными судом показаниями свидетеля ФИО12., подтвердившего обстоятельства проведения испытания ФИО7 на право ношения тельняшки.

Вина осужденных Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. в установленном в приговоре объеме нашла подтверждение также: в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО12 ФИО16 Анализ показаний указанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключениями судебных медицинской, криминалистических экспертиз.

Таким образом, выводы суда о виновности Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными

Юридическая оценка действий осужденных Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных, что повлекло назначение несправедливого наказания осужденным, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана оценка в приговоре.

Настаивая на квалификации действий Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, государственный обвинитель указывает, что Армаш П.Ф., Поселенов А.М. и Пчелкин Е.А., обладающие специальными навыками ведения боев, в том числе рукопашных, превосходящие по физическому развитию соперника, наносили удары обутой ногой и кулаками по голове измотанного физическими нагрузками потерпевшего в условиях, исключающих какой-либо контроль и медицинскую помощь, предвидели, наступление тяжелых последствий, однако относились к последствиям своих действий безразлично.

Исследовав доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что обвинением не доказано, что Армаш П.Ф., Поселенов А.М. и Пчелкин Е.А., нанося удары ФИО19, предвидели причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускали причинение такого вреда. Субъективная сторона преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. По смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный при его совершении допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Однако судом установлено, что Армаш П.Ф., Поселенов А.М. и Пчелкин Е.А., нанося удары потерпевшему ФИО7 при спарринге, прямо или косвенно не преследовали цели причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Армаш П.Ф., Поселенов А.М. и Пчелкин Е.А. причинили потерпевшему смерть по неосторожности, в результате грубой недисциплинированности, невнимательности и неосмотрительности и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО11 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам установленных судом, что принятие «так называемого» зачета было незаконным, самодеятельным, не предусмотренным действующими приказами ГШ ВВ МВД РФ, к которому относится полк внутренних войск, где служил потерпевший ФИО7, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на односторонней оценке доказательств самим защитником. В судебном заседании было достоверно установлено, что проведение мероприятия «принятие зачета спортивных и физических нормативов бойца взвода специального назначения» дающих право на ношение тельняшки или оливкового берета никакими нормативными актами не предусмотрено, более того, как следует из показаний свидетеля ФИО17, бывшего командира войсковой части 3705, проведение таких испытаний прямо запрещено приказами ГШ ВВ МВД РФ испытания ФИО7 проходили без ведома командования части. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО12, не отрицали этого и другие свидетели, допрошенные в судебном заседании по данному делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Лиманского В.А., в которой ставится вопрос об отменен приговора и прекращения уголовного дела и уголовного преследования осужденного Поселенова А.М. и других осужденных в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, судебная коллегия также находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно закону уголовная ответственность исключается в случае невиновного причинения смерти потерпевшему, то есть в том случае, когда смерть находится в причинной связи с деяниями лица, но это лицо не только не предвидело, но не должно было и не могло предвидеть наступление смерти.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ выражается в деяниях, которые, нарушая правила предосторожности, причиняют смерть другому человеку. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Причинение смерти по небрежности имеет место, когда виновный не предвидит причинение смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Суд первой инстанции, исследовав предоставленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что отношения между потерпевшим ФИО7 и подсудимыми Армашом П.Ф., Поселеновым А.М. и Пчелкиным Е.А. были дружескими, спарринги были организованы по инициативе самого потерпевшего, при этом злобы и агрессии между ними не было. Нанося обоюдные удары при проведении спарринга, Армаш П.Ф., Поселенов А.М. и Пчелкин Е.А. не предвидели возможности наступления от их действий смерти потерпевшего, хотя могли и должны были предвидеть такие последствия, поскольку знали что данные испытания (спарринг) проходили неофициально и запрещены командованием войсковой части, где проходил службу ФИО7

При таких обстоятельствах действия осужденных судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ. Оснований для отмены приговора как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката и в кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6и ст. 60 УК РФ. Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. судом были нарушены.

При назначении наказания Армашу П.Ф., Поселенову А.М. и Пчелкину Е.А. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, все иные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Санкции ч.1 ст. 109 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003года № 162-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до ДВУХ лет.

Согласно ч. 1 ст. 62УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статье Особенной части уголовного кодекса РФ.

Таким образом, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяца лишения свободы.

Признав наличие в действиях Армаша П.Ф., Поселенова А.М. и Пчелкина Е.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК Р и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 62 УК РФ, назначил каждому осужденному за данное преступление максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

При наличии таких обстоятельств по делу, назначенное осужденным наказание по ч.1ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев каждому, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     о п р е д е л и л а:

Приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2011 года в отношении Армаша ФИО25, Поселенова ФИО26 и Пчелкин ФИО27 изменить:

- назначенное Армашу П.Ф., Поселенову А.М. и Пчелкину Е.А. по ч.1 ст. 109 УК РФ наказание в виде лишения свободы - снизить до ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев каждому.

В остальной части данный приговор оставить без изменения кассационное представление государственного обвинителя прокурора г. Сосновый Бор Румянцева С.Г. удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката Лиманского В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи