Дело № 22-755/2011 Санкт-Петербург 4 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Татарникова С.А., судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В., при секретаре Козачок О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 мая 2011 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ганныч П.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011, которым ГАННЫЧ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - 18 августа 2008 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.08.2008 года. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 августа 2008 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Ганныч П.В. судом признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> <данные изъяты> Ганныч П.В. совершил хищение сухой стружки в объеме 2,01 м 3, стоимостью 1.250 рублей за 1 м.3, на общую сумму 2.512 рублей 50 копеек, с территории <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>., будучи застигнутым главным инженером <данные изъяты> ФИО6 при совершении хищения, осознавая, что его преступные действия обнаружены, Ганныч П.В. продолжил открытое хищение чужого имущества и с целью удержания похищенного с места преступления скрылся. Похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 2.512 рублей 52 копеек. В судебном заседании Ганныч П.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В.,объяснения осужденного Ганныча П.В., адвоката Казакевич А.В. в защиту интересов осужденного Ганныча П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ганныч П.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не разрешен вопрос о размере похищенного и о его стоимости, то есть о размере причиненного ущерба. В подтверждение указанных доводов указывает, что объем похищенной стружки следователем был установлен по результатам осмотра автомобиля аналогичной марки, на которой был Ганныч П.В., и согласно протоколу осмотра объем кузова автомобиля составляет 5,7 м.3, тогда как суд при установлении размера похищенного имущества исходил из показаний свидетеля ФИО6 об определении объема похищенного имущества, который был установлен - 2, 01 м.3. Указывает, что похищенная стружка не изымалась, размеры мешков не устанавливались, инвентаризационные проверки на лесокомбинате не проводились, а показания представителя потерпевшего ФИО7 противоречивы по вопросу стоимости стружки за м.3, так как в судебном заседании он называл разную стоимость кубометра стружки - 1250 рублей и 250 рублей. Указывает, что суд не выяснил, как рассчитывалась стоимость стружки, то ли исходя из плотного кубометра, то ли рассыпной; также высказывает сомнение, почему было отдано предпочтение стоимости стружки, предусмотренной международным договором, в то время как для предприятия стружка является отходом производства. Указывает, что в обвинительном заключении указано совершение Ганнычем П.В. преступления, «находясь рядом с территорией ЗАО «Приозерский Лесокомбинат», в приговоре же указано « с территории ЗАО «Приозерский Лесокомбинат». Указывает, что выводы суда о хищении стружки с территории <данные изъяты> противоречит фактическим обстоятельствам дела и сведениям, изложенным в обвинительном заключении, в котором указано, что Ганныч П.В. совершил преступление «находясь рядом с территорией <данные изъяты>. Факт его проникновения на территорию <данные изъяты> судом не установлен. Указывает, что судом не был проверен факт хищения стружки с территории лесокомбината неустановленным лицом, о котором говорил Ганныч П.В., и у которого последний только приобрел стружку. Считает, что установление судом места, способа хищения, неустановленного лица могло повлечь квалификацию действий Ганныча П.В. по ч.4ст.74 УК РФ. Также указывает, что при отмене условного осуждения суд не учел изменения, внесенные в ст.74 УК РФ. Просит приговор суда отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но том случае, если суд кассационной инстанции не сочтет возможным отменить приговор, просит изменить его с учетом ст.10 УК РФ и ст.1 ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 «О внесении изменений в УК РФ», рассмотрев вопрос о сохранении ему условного осуждения. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник городского прокурора П.А. Россоловский считает, что нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на кассационную жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Ганныча П.В. законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденного Ганныча П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания осужденного Ганныча П.В. об обстоятельствах совершения им хищения, показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения Ганныча с похищенной стружкой и объеме похищенного имущества, показания представителя потерпевшего ФИО7, на протокол осмотра места происшествия, заявление представителя потерпевшего о совершенном преступлении, на справку о стоимости похищенного имущества. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Доводы о наличии противоречий в показаниях представителя потерпевшего ФИО7, данных им в судебном заседании относительно стоимости стружки, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и обусловлены невнимательным прочтением протокола судебного заседания, из которого следует, что при записи ответа ФИО7 о стоимости похищенного имущества число «1250» написано на двух строчках (л.д.135). Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно, действиям осужденного Ганныча П.В. дана правильная юридическая оценка. Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба, причиненного <данные изъяты> преступлением судом установлен из совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний свидетеля ФИО6 об объеме похищенного имущества, который составил 2,01 куб.м. Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки бухгалтерии лесокомбината, которая надлежащими должностными лицами и заверена печатью предприятия (л.д.<данные изъяты>). Сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда оснований не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии. Согласно сведений, содержащихся в данной справке, стружка сухая является видом выпускаемой лесокомбинатом продукции, в связи с чем, доводы жалобы о том, что стружка является отходами производства и не подлежит оценке являются необоснованными. Доводы кассационной жалобы о не исследованности показаний осужденного о причастности к совершению хищения неустановленного лица не могут быть признаны существенными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а согласно предъявленному обвинению, Ганнычу квалифицирующий признак совершение хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменен не был. Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом требований ст.73 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку место совершения преступления судом установлено- территория <данные изъяты> расположенная по адресу : <адрес> Выводы суда о совершении Ганнычем хищения с территории лесокомбината соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом на основании совокупности исследованных доказательств и не влияют на квалификацию действий осужденного, не ухудшают его положение и тем самым не нарушают его право на защиту. При назначении наказания Ганнычу П.В. суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, суд принял во внимание, что Ганныч П.В., будучи осужденным условно по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.08.2008 года в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем обоснованно применил ст.70 УК РФ, присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору частично в виде 1 года двух месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное Ганнычу П.В. по совокупности приговоров также соответствует требованиям закона. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом при решении вопроса об отмене условного осуждения ч.5 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года. Учитывая данные о личности осужденного, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления судебная коллегия не усматривает оснований для сохранения Ганнычу П.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 августа 2008 года, а поэтому не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2011 в отношении Ганныча ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ганныча П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи