Дело № 22-1106/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрела 08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пятачкова Д.С. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, которым

ПЯТАЧКОВ ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, без определённых занятий, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2008 года по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19.02.2010 года по постановлению суда от 12.02.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 4 дня,

оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.162УК РФ;

осужден к лишению свободы:

по ч.2 ст.159 УК РФ на срок два года;

по ч.1 ст. 163 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

по ч.1 ст.163 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

по ч.1 ст.163 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

по ч.1 ст. 158 УК РФ на срок один год;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17.12.2008 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев и окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., выступление защитника-адвоката Кочерга О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Пятачков Д.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении трех вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Все преступления совершены в <адрес>.

Согласно приговору суда, в один из дней апреля ДД.ММ.ГГГГ Пятачков Д.С. в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом звонка по телефону, не имея намерений его вернуть, попросил у ФИО7 мобильный телефон «<данные изъяты>», после чего обратил похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пятачков Д.С. на объездной дороге <адрес> возле автозаправочной станции «<данные изъяты>», под угрозой применения насилия, требовал у ФИО7 передачи денег, потерпевшая воспринимала угрозы как реальные и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, у <адрес> передала Пятачкову Д.С. взятые взаймы у ФИО6 деньги в сумме 600 рублей.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Пятачков Д.С. в <адрес> под угрозой применения насилия требовал у ФИО7 передачи денег. Потерпевшая ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Пятачкову Д.С. взятые взаймы у ФИО8 деньги в сумме 500 рублей.

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ Пятачков Д.С. на пляже в <адрес> под угрозой применения насилия требовал у ФИО7 передачи денежных средств. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая ФИО7 у <адрес> передала ФИО5 взятые взаймы у ФИО10 деньги в сумме 500 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пятачков Д.С. в <адрес> путем свободного доступа тайно похитил золотой браслет, принадлежащий ФИО10, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 740 рублей.

В судебном заседании Пятачков Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе осужденный Пятачков Д.С., не оспаривая по существу доказанность его вины в совершении всех пяти преступлений, за совершение которых он осужден, и не оспаривая правильность квалификации его действий, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Указывает на наличие у него хронических тяжелых заболеваний, ухудшение состояния его здоровья, нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи. Также ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что похищенное возвращено в полном объеме, а потерпевшие не настаивали на назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших ФИО7, ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО8, поскольку данные доказательства объективно согласуются между собой и с иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сожителя - Пятачкова Д.С. она передала ему для звонка свой мобильный телефон «<данные изъяты>», с которым тот ушел. Позже он сказал, что телефон продал. Телефон она приобретала на свои деньги. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в районе автозаправочной станции «<данные изъяты>», ее встретил Пятачков ДС. и стал требовать деньги на наркотики. Испугавшись, она вместе с Пятачковым Д.С. пошла к банкомату, куда подошел ее родственник ФИО6 и снял по ее просьбе деньги с банковской карты, после чего она предала 600 рублей ФИО5

В конце ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) находилась у Пятачкова Д.С. в <адрес>, где осужденный стал требовать у нее деньги на наркотики, угрожая при этом физической расправой. Заняв деньги у ФИО8, она там же передала 500 рублей ФИО5

В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7) с Пятачковым Д.С. находилась на пляже в ДД.ММ.ГГГГ. Пятачков Д.С. стал требовать деньги, угрожая применением физической силы. Заняв деньги у сестры ФИО10, она передала 500 рублей ФИО5

Потерпевшая ФИО10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ из ее комнаты в <адрес> был похищен золотой браслет стоимостью 4740 рублей. В краже она подозревала сожителя своей сестры Пятачкова Д.С., поскольку он в тот период времени не работал и употреблял наркотические средства.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что со слов ее сестры ФИО7 ей стало известно о том, что Пятачков Д.С. взял у ФИО7 телефон и не вернул. Так же в конце ДД.ММ.ГГГГ от ее мужа - ФИО6 ей стало известно, что ФИО7 заняла у него в долг 600 рублей для Пятачкова Д.С.

Со слов сестры ейтакже известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда Пятачков Д.С. ФИО7 находились в доме его родителей, он, угрожая физической расправой,требовал передачи ему денег. ФИО7 заняладеньги у отца Пятачкова и передала их ФИО5

В начале ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и рассказала о том, что Пятачков требует отнее деньги, грозя ее ударить; ФИО7 попросила у нее в долг 500 рублей,которые впоследствии передала ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купила у него мобильный телефон, который впоследствии Пятачков Д.С. взял у ФИО7 и не вернул.

Так же свидетель сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра жены - ФИО7 и просила в долг 600 рублей, которые впоследствии отдала ФИО5

Со слов жены - ФИО10, ему известно о требованиях Пятачкова Д.С. передачи ему денег, которые ФИО7 занимала у ФИО10 и, боясь применения Пятачковым Д.С. физического насилия, передавала ему деньги.

ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, где он проживает с супругой, похитили браслет; в совершении кражи он подозревает Пятачкова Д.С., находившегося у них в квартире.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он давал в долг ФИО7 500 рублей.

Подвергать сомнению выводы суда о достоверности показаний потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений оснований не имеется. Показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями свидетелей и с иными собранными по делу доказательствами.

Так, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки браслета из ломбарда, протоколом явки с повинной Пятачкова Д.С. и другими материалами дела.

Достаточность и допустимость доказательств виновности осужденного, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, собраны они были с соблюдением требований УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Права Пятачкова Д.С., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действиям осужденного Пятачкова Д.С. судом дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно суровом назначенном наказании судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при назначении Пятачкову Д.С. наказания, согласно приговору суда, требования ст.60 УК РФ были учтены в полной мере.

Пятачков Д.С. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, состоит на учете у <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора суда, в качестве смягчающего обстоятельства суд учел явку с повинной и наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка. Также судом были учтены состояние здоровья Пятачкова Д.С. и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Пятачкова Д.С. рецидива преступлений.

Назначенные осужденному наказания как за каждое из преступлений, так и назначенное по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела, нельзя признать чрезмерно суровыми; они справедливы, соответствует содеянному и закону. Потому оснований для отмены приговора суда или его изменения в этой части не имеется.

Каких-либо оснований для смягчения наказания, в том числе оснований для применения к Пятачкову Д.С. положений ст.64 или ст.73 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен Пятачкову Д.С. правильно.

Таким образом, по делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года в отношении Пятачкова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи