Дело № 22-806/2011

Санкт-Петербург                      6 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Козачок О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Голубева Д.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2011 года, которым

ГОЛУБЕВ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений. С целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО4 не менее восемнадцати ударов руками и ногами по голове и телу, причинив потерпевшей многочисленные переломы ребер, кровоподтеки на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, а также тяжкое телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, от которой последовала смерть потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Голубев Д.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ действительно ударил рукой один раз ФИО4 по голове и три раза по телу в бок, больше ее не бил, травму головы, приведшую к смерти, не причинял, полагает, что ФИО4 могла получить ее при падении на улице, в том числе со склона в овраг и ударе о доски. рность которых установлена вступившим в законную силу

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованными и не подлежащит отмене или изменению, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Голубев Д.А. высказывает свое несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов указывает, что, по его мнению, он причинил ФИО4 вред здоровью средней тяжести, так как нанес ей всего четыре удара, а не 18 как указано в экспертизе.

Высказывает свое несогласие с заключением эксперта ФИО12 о возможности потерпевшей в течение двух дней с полученными травмами ходить и совершать активные действия.

Считает, что свидетели дают неправдивые показания, поскольку являются знакомыми ФИО4 и ФИО6, которая могла их подговорить дать одинаковые показания, более того считает, что ФИО6, а также ФИО4-бывший муж потерпевшей, лично заинтересованы в смерти ФИО4, поскольку после ее смерти могут наследовать однокомнатную квартиру и жилой дом с земельным участком.

Просит снизить срок назначенного ему наказания с учетом явки с повинной, оказания помощи следствию, частичным признанием вины и раскаянием в содеянном.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО6 считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голубева Д.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Голубева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Вина осужденного Голубева Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что ее мать ФИО4 жаловалась ей, что Голубев Д.А. ее избивает, она видела у матери гематомы под глазом и на руке, ДД.ММ.ГГГГ мать ей позвонила и сказала, что уезжает на дачу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла ФИО7 и рассказала, что была в деревне, видела ее мать с Голубевым Д.А., которые проводили время за употреблением спиртных напитков. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что мать умерла. Приехав в деревню, она застала в доме находившегося в состоянии алкогольного опьянения Голубева Д.А., который говорил, что мать виновата в своей смерти сама, на крыльце она обнаружила замоченную в тазу простынь со следами похожими на кровь, эту простынь она выбросила в выгребную яму.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла соседка по деревни ФИО4, которая попросила у нее таблетку от головной боли и сказала, что Голубев Д.А. в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, обижает, избивает ее по ночам, в эту ночь ударил по голове так сильно, что «в ней зазвенело», показала гематому в области головы.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она дружила с ФИО4, знает с ее слов, что Голубев Д.А. неоднократно ее избивал, весной ДД.ММ.ГГГГ видела у ФИО4 следы побоев, она жаловалась, что у нее болит все тело.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Голубев Д.А. и сообщил, что ФИО4 умерла, у нее был эпилептический припадок. Она пошла в дом ФИО4, где обнаружила ее тело на диване, прикрытое тряпкой, вызвала «скорую помощь» и милицию. Со слов ФИО8 знает, что ФИО4 приходила к ней накануне и жаловалась, что Голубев Д.А. ночью сильно бил ее по голове.

Свидетель ФИО10 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ФИО4 и сообщила, что ее избивает Голубев Д.А.,пинает ногами и бьет руками, у нее болит голова и бок, она боялась своего сожителя Голубева Д.А., поэтому попросилась остаться ночевать. Также ФИО4 ей сообщила, что Голубев в состоянии алкогольного опьянения начинает беспричинно ревновать ее, требовать близости, а когда она отказывалась, начинал ее бить.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что при доставлении задержанного Голубева Д.А. последний рассказал, что он избил ФИО4 за то, что она рассказала об измене, удары наносил руками и ногами по различным частям тела, после этого она жаловалась на головную боль, а потом умерла, обо всем этом Голубев подробно изложил в явке с повинной.

В протоколе явки с повинной Голубев указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО4 произошел конфликт из-за того, что она сказала, что изменяет, он стал избивать ее кулаками по голове и телу, сколько ударов нанес не помнит, утром ФИО4 жаловалась на головную боль, а через три дня утром он обнаружил ее мертвой на полу (л.д.<данные изъяты>).

Показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия -дома ФИО4, в ходе которого в коридоре, на полу обеих комнат, на постельном белье дивана обнаружены предметы с бурыми пятнами, похожими на кровь,а именно:полотенце, наволочка и фрагмент ткани с дивана, полосатая тряпка с дивана, смыв с пола комнаты,простыня из выгребной ямы, которые были изъяты (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключений биологических экспертиз на предметах, изъятых с места происшествия, а также на джинсах и срезах ногтевых пластин Голубева Д.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4( л.д.<данные изъяты>).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО4 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.Кроме травмы головы ФИО4 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести в виде множественных переломов ребер, кроовподтеков на голове, туловище, верхних и нижних конечностях,в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, которые не находятся в прямой причинной связи со смертью. Все телесные повреждения причинены прижизненно в период, указанный в обвинительном заключении по механизму тупой травмы, они образовались от не менее 18-ти ударов тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе о таковые, с данными повреждениями потерпевшая могла совершать активные действия.Учитывая характер, множественность и различную анатомическую локализацию имеющихся телесных повреждений у ФИО4,маловероятно, что она могла получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ФИО12,проводившей дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в судебном заседании,переломы ребер и закрытая черепно-мозговая травма не могли возникнуть от падения с высоты собственного роста, в том числе при падении на улице с оврага и ударе о доски.Все повреждения возникли по механизму тупой травмы, от ударов тупым твердым предметом, в числе которых могли быть руки и ноги нападавшего, в область головы ФИО4 имелось не менее двух травматических воздействий, обнаруженная у ФИО4 травма головы могла создавать сильные болевые ощущения и сопровождаться носовым кровотечением, с полученным комплексом телесных повреждений потерпевшая могла совершать активные, целенаправленные действия в достаточно длительный период времени до тех пор, пока не произошла дислокация головного мозга.

Экспертизы по делу, в том числе и дополнительная судебно-медицинская, проведенная в судебном заседании, проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.Выводы экспертов, в том числе и судебно-медицинского эксперта ФИО12, подробно мотивированы, основаны на объективных данных.Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.Достоверность заключений экспертов, в том числе и заключение эксперта ФИО12 при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизе в судебном заседании, сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта ФИО12 судебной коллегией признаются необоснованными.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей ФИО6 и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора.

Оснований сомневаться или не доверять показаниям указанных лиц об обстоятельствах совершенного Голубевым преступления судом первой инстанции не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Оснований для оговора осужденного Голубева потерпевшей ФИО6 и свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО10 или искажения ими фактических обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о корыстной заинтересованности потерпевшей ФИО6 в исходе дела носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены, стороной защиты доказательств, подтверждающих заинтересованность потерпевшей суду не представлено.

Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО10, отсутствие в них существенных противоречий, их соответствие другим исследованным судом доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору Голубева, суд обосновано признал их достоверными.

Судом проверялись доводы осужденного Голубева о возможном причинении телесных повреждений ФИО4 при падении с высоты собственного роста и как ненашедшие своего подтверждения мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Голубева Д.А. в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу об их недостоверности, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Суд правильно пришел к выводу о том, что такая позиция Голубева Д.А. является защитной.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Голубева Д.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия осужденного Голубева Д.А. судом квалифицированы правильно по ч.4 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года). Оснований для переквалификации его действий по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Однако, учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в санкцию части 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, в силу положений ч.4 ст.111 УК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона.

При назначении наказания осужденному Голубеву Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Голубева Д.А., подробно изложенные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Решение суда о назначении Голубеву Д.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, приговор в отношении Голубева Д.А. подлежит изменению в связи с нарушением требований общей части УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.А. дал явку с повинной по обстоятельствам совершенного им в отношении ФИО4 преступлений ( л.д.<данные изъяты>). Протокол явки с повинной Голубева Д.А. приведен судом в приговоре как доказательство, подтверждающее вину Голубева Д.А.

Выводы суда о не признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством по указанным в приговоре мотивам являются неправильными, поскольку по смыслу уголовного закона если сообщение лица о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение рассматривается как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Голубева Д.А. обстоятельством, смягчающим наказание Голубеву Д.А., и снизить назначенный Голубеву Д.А. срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2011 года в отношении Голубева ФИО16 изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Переквалифицировать действия Голубева ФИО16 с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Голубева Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Голубева Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: