Дело № 22-1073/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Эдвардса Д.В.,

судей - Киселева А.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Ларионовой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Розношенской О.Н. в защиту интересов Абдулаева М.К., кассационную жалобу осужденного Абдулаева М.К. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года, которым

АБДУЛАЕВ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, проживающий по адресу: д. <адрес>, неработающий, судимый:

1. 14 апреля 2010 года Тихвинским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2. 12 ноября 2010 года мировым судьей 69 судебного участка Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного по приговору Тихвинского городского суда oт 14 апреля 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года,

         осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ) сроком 2 (два) года лишения свободы;

         по ч.2 ст.162 УК РФ сроком 4 (четыре) года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) сроком 2 (два) года лишения свободы;

по ч.1 ст.163 УК РФ сроком 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Абдулаеву М.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Абдулаеву М.К. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей с 26 октября 2010 года по 21 апреля 2011 года, с 11 ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года, с 12 августа 2010 года по 13 августа 2010 года.

Согласно приговору, Абдулаев М.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Абдулаев М.К., находясь на берегу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом совершить звонок, завладел принадлежащим ФИО5 мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, сим-картой на счету которой находились деньги в сумме 70 рублей. После чего продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, выхватил из рук ФИО5 деньги в сумме 1000 рублей, и в целях удержания похищенного имущества - мобильного телефона и денег, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5, умышленно ударив его правой рукой один раз в грудь, от чего ФИО5, потеряв равновесие, упал на землю, тем самым, причинив ему физическую боль, а, затем не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть имущество, обратил его в свою пользу.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Абдулаев М.К., находясь у № подъезда <адрес>, в целях хищения чужого имущества напал на ФИО5, схватив его левой рукой за левое плечо, повернул лицом к подъезду, толкнул его в подъезд, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО5, используя в качестве оружия нож, демонстрировал его перед ФИО5, высказывал угрозы в его адрес, которые последний воспринимал как реальные и опасался за свою жизнь и здоровье, и открыто похитил, выхватив из рук ФИО5 принадлежащие потерпевшему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1515 рублей и деньги в сумме 750 рублей, которые обратил в свою пользу, причинив ему материальный ущерб на сумму 2265 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Абдулаев М.К., находясь на лестничной площадке у <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал от ФИО5 немедленной передачи денег, при этом высказывал в его адрес угрозы применения физического насилия, которые ФИО5 воспринял как угрозы применения к себе насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО5, опасаясь применения к нему насилия, передал Абдулаеву М.К. деньги в сумме 600 рублей, которыми последний завладел и обратил в свою пользу.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ после совершения вышеуказанного преступления Абдулаев М.К., с целью реализации преступного умысла на вымогательство денежных средств у ФИО5, из корыстных побуждений, после <данные изъяты> указанного дня, находясь на лестничной площадке у <адрес> в <адрес>, незаконно потребовал у ФИО5 передачи до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 900 рублей, подкрепляя свои требования угрозами убийства и применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые ФИО5 воспринял как реальные, а также, продолжая реализовывать умысел на вымогательство денежных средств, после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4-го подъезда <адрес>, незаконно потребовал у ФИО5 передачи в течение <данные изъяты>, денежных средств в сумме 1500 рублей, подкрепляя свои действия угрозами убийства и применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые ФИО5 воспринял как реальные.

Абдулаев М.К. вину в совершенных преступлениях не признал.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., мнение адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей приговор суда отменить, выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                                установила:

В кассационной жалобе осужденный Абдулаев М.К. полагает, что приговор суда является необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Указывает, что преступления в отношении ФИО5 не совершал.

Отрицая причастность к совершению грабежа в конце ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что сотового телефона «<данные изъяты>» и сим-карты к нему (телефону) у ФИО5 не похищал, в указанный день не встречался с ним (ФИО5) на берегу реки <данные изъяты>, не бил его (ФИО5) в грудь.

В обоснование непричастности к совершению разбоя ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что хищения сотового телефона «<данные изъяты>» и денежных средств в сумме 750 рублей у ФИО5 не совершал, с ФИО5 в указанный день не встречался, не нападал на него, не толкал его в подъезд, не демонстрировал нож, не высказывал в его адрес угрозы. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что сотовый телефон, который он (Абдулаев) якобы отобрал у ФИО5, был обнаружен у свидетеля ФИО8

Кроме того, ссылается, что задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеет отношения к хищению телефона у ФИО5 и последующей реализации данного телефона неизвестным лицом ФИО8

В обоснование непричастности к совершению грабежа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 указывает, что просил ФИО5 вернуть ему (Абдулаеву) долг, однако, ФИО5 долг не вернул, на лестничной площадке с ним (ФИО5) в этот день не встречался, не высказывал в его (ФИО5) адрес угроз применения насилия, не получал от последнего денежные средства в сумме 600 рублей.

В обоснование непричастности к совершению вымогательства ДД.ММ.ГГГГ указывает, что не требовал у ФИО5 денежные средства в сумме 1500 рублей, не угрожал последнему убийством и применением насилия.

Считает, что суд необоснованно доверяет показаниям ФИО5, так как последний является <данные изъяты>, полагает, что ФИО5 его (Абдулаева) оговаривает, и, кроме того, отсутствие гражданского иска свидетельствует о непричастности его (Абдулаева) к совершению преступлений, за которые осужден.

Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело, поскольку при рассмотрении учитывал данные о его (Абдулаева) личности, в том числе, наличие у него судимостей.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Розношенская О.Н. полагает, что приговор суда является необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда о виновности Абдулаева по преступлениям, за которые он осужден, основаны на предположениях.

Так, по преступлению, совершенному в конце ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения грабежа у ФИО5, полагает, что в основу приговора положены лишь показания ФИО5, вывод о соотношении показаний указанного свидетелями с другими доказательствами по делу является необоснованным, поскольку очевидцев преступления не было, телесные повреждения у ФИО5 отсутствовали, похищенное имущество у Абдулаева лично или по месту жительства не обнаружено.

Считает, что виновность Абдулаева в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь показаниями ФИО5. Показания ФИО8, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия, судом в приговоре отражены показания ФИО8, данные им на следствии, однако, в ходе следствия ФИО8 не указывал на Абдулаева как на лицо, продавшее ему телефон «<данные изъяты>». Считает, что выводы суда о соотношении показаний свидетелей с другими доказательствами также несостоятельны, поскольку очевидцев преступления не имеется, телесные повреждения у ФИО5 отсутствуют, похищенное имущество не обнаружено.

Полагает, отсутствуют доказательства виновности Абдулаева и в совершении вымогательства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Абдулаева М.К. правильным.

Выводы суда о виновности Абдулаева М.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Абдулаева М.К. в совершении преступлений, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО5 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес> к нему подошел ранее незнакомый молодой человек (как позже узнал Абдулаев) и попросил телефон. Он (ФИО5) передал Абдулаеву М.К. свой телефон, с которого Абдулаев осуществил звонок. На просьбу вернуть телефон, Абдулаев М.К. сказал, что вернет телефон за деньги. Он (ФИО5) достал 1000 рублей, а Абдулаев М.К. выхватил деньги у него из рук. Затем Абдулаев М.К. еще раз куда-то позвонил и, положив телефон себе в карман, стал уходить. Он попросил вернуть телефон, однако Абдулаев М.К. ударил его рукой в грудь и ушел. Телефон был марки «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» и деньгами на счете в размере 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (ФИО5) находился в помещении, где расположены игровые автоматы в <адрес> и увидел там Абдулаева М.К. После выхода из помещения игровых автоматов Абдулаев М.К., демонстрируя нож, толкнул его в подъезд того же дома. Находясь в подъезде, высказывая в его адрес угрозы, которые он воспринимал как реальные и опасался за свою жизнь, угрожая ножом, забрал телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 1515 рублей с сим-картой «ТЕЛЕ 2» и деньги в сумме 750 рублей. Также Абдулаев сказал ему, что он (ФИО5) ему еще должен 1500 рублей за грубость.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему домой пришел Абдулаев М.К., и, находясь в подъезде, потребовал передачи денег, которые он (ФИО5) ему якобы должен, высказывая угрозы о том, что если деньги не будут отданы, он (ФИО5) окажется на больничной койке. Опасаясь осуществления угроз, он передал Абдулаеву М.К. деньги в сумме 600 рублей. Абдулаев М.К. же ему сказал, чтобы оставшуюся часть 900 рублей он принес к магазину «<данные изъяты>» в <адрес> к <данные изъяты>. Также Абдулаев М.К. высказал угрозы применения насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, он (ФИО5) встретил Абдулаева М.К. с неизвестным молодым человеком и пояснил, что денег у него нет. На что Абдулаев М.К. потребовал найти деньги. Сам Абдулаев М.К. пошел в сторону дома быта в 6 микрорайоне, а он (ФИО5) вместе с молодым человеком по кличке «<данные изъяты>» пошли к знакомому ФИО5 - ФИО12. Воспользовавшись телефоном ФИО12, он позвонил Абдулаеву М.К. и сказал, что денег не нашел. По указанию Абдулаева он (ФИО5) и «<данные изъяты>» пришел в тот же подъезд, где они (ФИО5 и Абдулаев) накануне встречались. Абдулаев М.К. спросил о деньгах и сказал, что теперь ФИО5 ему должен не 900 рублей, а уже 1500 рублей, посоветовав попросить деньги у родителей. С мобильного телефона «<данные изъяты>» он (ФИО5) позвонил матери и отчиму, однако отчим денег не дал. После, сам Абдулаев М.К. позвонил его отчиму - ФИО9, представившись мастером ФИО5, и сказал, что ФИО5 должен ему 1500 рублей. ФИО9 сказал, что раз ФИО5 занял деньги, то пусть сам их и отдает. После, Абдулаев М.К. вновь потребовал передачи денег, пояснив, что если деньги не будут отданы, то ему же (ФИО5) будет хуже. Все угрозы, высказанные Абдулаевым М.К., он (ФИО5) воспринимал как реальные и опасался их осуществления. Также ФИО5 пояснил, что никаких долговых обязательств перед Абдулаевым М.К. не имел;

свидетеля ФИО8 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ онприобрел у незнакомого молодого человека мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 200 рублей. Не догадывался, что телефон был похищен;

свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что среди его знакомых есть молодой человек по имени Магомед (Абдулаев М.К.). Самого ФИО10 его знакомые называют «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он (ФИО10) встретил Абдулаева М.К. у своего дома и тот попросил мобильный телефон. Абдулаев М.К. кому-то позвонил, а затем предложил ему сходить в <адрес>. Вместе они пришли в <адрес>, где зайдя в один из подъездов, поднялись на третий этаж. Абдулаев М.К. поднялся на 4 этаж и, позвонив в одну из квартир, стал с кем-то разговаривать. Он (ФИО10) же в свою очередь поднялся на площадку между 3 и 4 этажами и увидел, что Абдулаев М.К. разговаривает с молодым человеком на лестничной площадке. Из их разговора понял, что Абдулаев требовал у молодого человека деньги. Молодой человек передал Абдулаеву М.К. 600 рублей, но Абдулаев сказал, что тот ему должен еще 900 рублей и тот его будет ждать с деньгами в <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Также Абдулаев М.К. сказал, что если деньги молодой человек не принесет, то окажется в больнице. В <данные изъяты> того же дня встретившись с потерпевшим у магазина «<данные изъяты>» и не получив от него денег, Абдулаев М.К. потребовал найти деньги. Он (ФИО10) вместе с ФИО5 (молодым человеком, у которого Абдулаев М.К. требовал деньги) пошли к какому-то знакомому ФИО5, которого не оказалось дома. Созвонившись с Абдулаевым М.К., вместе с ФИО5 пришли в подъезд <адрес>. Находясь в подъезде дома, Абдулаев М.К. вновь стал спрашивать деньги у ФИО5, затем сам позвонил отчиму ФИО5, представившись мастером. Отчим ФИО5, сказал, что денег не даст. Абдулаев М.К. вновь потребовал от ФИО5 принести в этот же подъезд деньги через полтора часа, а в случае, если тот деньги не найдет, то окажется на больничной койке. ФИО10 пояснил, что боялся Абдулаева М.К., так как тот сильнее его, поэтому ходил вместе с Абдулаевым М.К.;

свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> звонил сын его жены - ФИО5 и попросил денег в сумме 1500 рублей, на что он (ФИО9) ответил отказом. Спустя 10 - 15 минут ему на мобильный позвонил неизвестный мужчина и представился мастером ФИО5, сказав, что ФИО5 должен ему 1500 рублей, на что он (ФИО9) сказал, что денег у него нет;

свидетеля ФИО11 о том, что неизвестный молодой человек звонил ей по телефону и говорил о том, что ее сын должен ему большую сумму денег;

свидетеля ФИО12 о том, что в <данные изъяты> с ним пытался встретиться ФИО5

Виновность Абдулаева М.К. в содеянном также подтверждается другими доказательствами, в частности:

рапортом следователя ФИО13 об обнаружении признаков преступления по факту открытого хищения имущества ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки <адрес>;

протоколом очной ставки между ФИО5 и Адбулаевым М.К., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения у него телефона и денег в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, коим являлся участок территории левого берега реки <адрес>;

заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него ДД.ММ.ГГГГ в 22 <данные изъяты> телефон «<данные изъяты>» и деньги в сумме 750 рублей;

распечаткой входящих и исходящих звонков абонента ФИО8, использовавшего сотовый телефон, принадлежащий ФИО5;

протоколом выемки у ФИО15 сотового телефона марки «<данные изъяты>» с номером ИМЕЙ <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов - мобильного телефона марки «<данные изъяты>»;

протоколом осмотра места происшествия, четвертого подъезда <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия лестничной площадки 4 этажа третьего подъезда <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

рапортом следователя ФИО16 об обнаружении признаков преступления по факту открытого хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Абдулаева М.К. в совершении грабежей, разбоя и вымогательства является доказанной.

Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. При этом, суд обоснованно доверяет показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего. Изменениям показаний свидетелем ФИО10 в ходе судебного следствия суд дал обоснованную оценку, указав, что ФИО10 испытывает страх перед Абдулаевым М.К.

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО8, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку подобные доводы противоречат материалам дела. Как усматривается из материалов дела, сторона защиты не заявляла ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не подавала.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, конкретные действия осужденного в совершении преступлений, мотив и умышленный характер его действий в отношении ФИО5

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Абдулаева М.К. дана судом правильно по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Все остальные доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

При назначении наказания Абдулаеву М.К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства смягчающего наказание - состояние здоровья осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                              определила:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года в отношении Абдулаева ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи: