Дело № 22-1020/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В., Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Ефремова Г.В. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 06 апреля 2011 года, которым

ЕФРЕМОВ ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

По приговору суда с Ефремова Г.В. постановлено взыскать в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 100250 рублей и в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Согласно приговору, Ефремов Г.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав осужденного Ефремова Г.В., защитника-адвоката Рыбель Л.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Климова С.М., прокурора Дубова А.Б., полагавших приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                             установила:

В кассационной жалобе Ефремов Г.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие его виновность. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО8, он неожиданно увидел свет фар, при этом из его показаний следует, что видимость для него составляла 100 метров, из чего следует, что он несвоевременно отреагировал на возникшую опасность и не принял мер к остановке автомобиля, хотя мог и должен был это сделать в соответствии с требованиями ПДД.

Ссылается на показания свидетеля ФИО9, указывая при этом, что водитель ФИО9 в момент возникновения для него опасности в виде движения автомобиля <данные изъяты> по его полосе следования предпринимает меры отворота рулевого колеса, а не применят меры к торможению, как предусмотрено ПДД, продолжая анализировать показания указанного свидетеля ссылается, что ФИО9, показал, что от удара автобус отбросило вправо и понесло в кювет, все что он мог сделать, это удержать автобус. Таким образом, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод о том, что при существующих погодных условиях водителем ФИО9 выбран неправильный скоростной режим, что и привело к таким последствиям.

         Считает, что водитель ФИО9 после столкновения не предпринял достаточных мер для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем потерпевшего ФИО8, при этом, данные обстоятельства не были в полном объеме исследованы судом, им не дана экспертная и судебная оценка.

         Указывает, что показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии противоречат его показаниям в суде, при этом, экспертным исследованиям были подвергнуты обстоятельства, о которых ФИО9 указал в ходе предварительного следствия, при этом судом при получении новых данных об обстоятельствах ДТП не была проведена трасолого-автотехническая экспертиза.

          Отмечает, что суду было необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку данный свидетель был представлен суду ФИО9 по истечении полутора лет после ДТП.

          Указывает, на несогласие с выводами эксперта автотехника ФИО7, в части разворота автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения, ссылаясь, что экспертом не проведено расчетов по определению угла взаимного расположения ТС в момент столкновения относительно друг друга и относительно границ проезжей части, не произведено расчетов по величине перемещения центра тяжести а/м <данные изъяты> при столкновении поперек продольной оси проезжей части.

Полагает, что его вина установлена не в полном объем, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Ефремова Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных и изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Ефремова Г.В., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания: потерпевшего ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вечера он (ФИО8) ехал на автомобиле «<данные изъяты>» со скоростью 60 км/час в сторону <данные изъяты>. Когда находился на № км шоссе «<данные изъяты>» неожиданно перед собой увидел свет фар, который ослепил его, почувствовал удар, потерял сознание, очнулся на месте ДТП на дороге, где увидел автобус «<данные изъяты>», который располагался на обочине по ходу движения в <адрес>. 3 месяца не мог ходить, полгода лежал дома. Когда увидел свой автомобиль, то оказалось, что передний бампер автобуса «<данные изъяты>» вмял переднюю часть его (ФИО8) автомобиля;

свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехал на технически исправном автобусе «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> проезжал № км шоссе «<данные изъяты>», двигался по своей полосе на расстоянии 10-15 см от правого края проезжей части, при этом, дорожная обстановка была спокойная, когда до встречного автомобиля оставалось 3-5 метров, фары машины неожиданно развернулись в его (ФИО9) сторону, поскольку изменился угол падения света, понял, что встречный автомобиль стало заносить и вынесло на его полосу (ФИО9) полосу движения. Он принял вправо, после чего, сразу последовал удар в левую часть автобуса. Перед столкновением он (ФИО9) двигался со скоростью около 70 км/час. Удар пришелся в левый угол автобуса, автобус отбросило от удара вправо, понесло в кювет, какой-то частью вынесло на обочину. После столкновения с <данные изъяты> сразу услышал шипение. В месте удара расположено 5 трубок диаметром 12 мм каждая. В результате их повреждения в течение 3-5 секунд произошла утечка воздуха и заблокировались задние колеса. Энергоаккумуляторы отключились, двигатель заглох, руль остался без гидроусилителя, поскольку задние колеса пошли юзом, автобус понесло. Он пытался вырулить, удержать автобус, переключал фары с ближнего на дальний свет, предупреждая встречные автомобили об опасности, понимал, что необходимо сбавить скорость, но не удавалось. Рулить было сложно, переднее левое колесо в результате удара было зажато, в результате чего угол поворота руля был ограничен. Автобус перекатился на левую сторону проезжей части, проехал около 60-100 метров, на небольшой скорости столкнулся с еще одним автомобилем, после чего, съехал в кювет с левой стороны дороги по ходу движения в <адрес>. В автобусе <данные изъяты> модели, с которой произошло второе столкновение, находился водитель, которого вытащили из салона. Водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> модели не пострадали. Оба говорили, что столкновение произошло на встречной для них полосе, то есть произошел занос «<данные изъяты>» на сторону автобуса. Водитель «<данные изъяты>» сказал, что не знает, не понял, как его занесло. На месте ДТП первыми оказались экипажи «Скорой помощи». Видел, как сотрудники ГИБДД произвели замеры. На его взгляд схема составлена верно. Место столкновения указал приблизительно, понятые привлекались;

свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе из <адрес> в <адрес>, при этом, сидела на первом правом сиденье, автобус двигался по своей полосе на расстоянии примерно полуметра от встречных автомобилей, неожиданно прямо перед автобусом на полосу движения автобуса выехал встречный автомобиль - «<данные изъяты>». Водитель автобуса подал вправо, произошло столкновение, от которого автобус откинуло в правую сторону, слышала шипение, автобус понесло, подумала, что перевернутся в кювет, но автобус развернуло и понесло на встречную полосу движения, где он столкнулся;

свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) и инспектор ФИО12 оформляли ДТП на № км шоссе «<данные изъяты>». Участниками ДТП были автобус, «<данные изъяты>» <данные изъяты> и «<данные изъяты>». на месте ДТП, он и (ФИО11) и инспектор ФИО12 беседовали с участниками ДТП. Водитель автобуса пояснил, что автомобиль <данные изъяты> неожиданно выехал на полосу движения и ударил в левый передний угол автобуса. От удара заклинило колесо, автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что во время движения съехал на обочину, а когда стал возвращаться на дорогу, то автомобиль вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с автобусом. На месте ДТП он составил схему в присутствии водителей и при участии понятых;

свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ко времени его (ФИО12) и инспектора ФИО11 приезда на место ДТП, второй экипаж регулировал движение. Инспектор ФИО11 оформил схему ДТП, он (ФИО12) помог сделать замеры. ФИО11 первоначально записывал замеры в черновую схему, затем ее оформили в патрульном автомобиле. Со схемой были ознакомлены водители, никаких замечаний не поступало. Он (ФИО12) взял объяснения у водителя автобуса «<данные изъяты>» и водителя автомобиля <данные изъяты>, что они пояснили, не помнит. Пассажир автомобиля <данные изъяты> сказал, что спал и ничего не видел, он составил справку о ДТП, карточку учета ДТП, протокол осмотра места происшествия;

свидетеля ФИО13, данных им в суде, о том, что был очевидцем последствий ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> вечера в районе моста перед <адрес>. Двигаясь в сторону <адрес>, видел на левой полосе движения поврежденный автомобиль <данные изъяты>, кажется бежевого цвета, метрах в 200-х далее на этой же полосе - поврежденный автомобиль <данные изъяты> модели и там же автобус - «<данные изъяты>», съехавший передними колесами в кювет. Задние колеса стояли на обочине. Водитель автобуса рассказал, что встречный автомобиль ударил автобус, который съехал в кювет. Пассажиры автобуса говорили, что от удара автобус пошел влево. Автомобиль <данные изъяты> стоял на левой полосе движения по направлению в <адрес>, но, как именно, не помнит, а также показаниями указанными свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, согласно которым автомобиль <данные изъяты> стоял на левой полосе движения по направлению в <адрес>. У автомобиля была серьезно повреждена левая сторона передней части. Метров через 100 далее на этой же полосе стоял автомобиль <данные изъяты> модели с сильными повреждениями в передней части и рядом чуть впереди в левой кювете - автобус «<данные изъяты>». Водитель автобуса рассказал, что автомобиль <данные изъяты> выехал на его (ФИО13) полосу движения и ударил левый бок спереди. В результате автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> модели, видел, что автобус имеет повреждения в передней части, как с левой, так и справой стороны;

свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в ходе поездки из <адрес> в <адрес> стал очевидцем последствий ДТП. Автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине по ходу движения в сторону <адрес> под небольшим углом. В 30-40 метрах от данного автомобиля в сторону <адрес> на левой полосе стоял автомобиль <данные изъяты> модели, а рядом в кювете - автобус «<данные изъяты>». Водитель автобуса рассказал, что двигался по своей полосе, встречный автомобиль выехал на его (ФИО14) полосу движения, он пытался уйти влево от него, но произошло столкновение, после которого заклинило правое колесо, и автобус вынесло на второй автомобиль;

свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток во время поездки из <адрес> в <адрес> принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Второй понятой также принимал участие в осмотре. Поскольку с того момента прошло более года, обстоятельства осмотра помнит плохо, участниками ДТП были автобус, который стоял на дороге слева по направлению в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, который располагался на встречной полосе движении и автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> модели, расположение которого не помнит. Он принимал участие в замерах, проведенных сотрудниками ДТП, присутствовал при составлении протокола осмотра и расписывался в протоколе, какие повреждения были причинены транспортным средствам не помнит.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО16, поскольку показания указанного свидетеля являются непоследовательными, противоречивыми, не согласующими не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность Ефремова Г.В. подтверждается другими доказательствами: справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений на транспортных средствах; протоколом осмотра места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположен на проезжей части в сторону <адрес> под углом 90 градусов к осевой линии, на расстоянии 4,7 м от передней оси колес и 7,2 м от задней оси колес до правого края проезжей части в направлении <адрес>, автобус «<данные изъяты>» оснащен всесезонными шинами, автомобиль <данные изъяты> имеет зимнюю резину на передних колесах, автомобиль <данные изъяты> укомплектован летними шинами; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты> расположен под углом 90 градусов к осевой линии, на расстоянии 4,7 м от передней оси колес и 7,2 м от задней оси колес до правого края проезжей части в направлении <адрес>, на расстоянии 91 метра в сторону <адрес> автобус «<данные изъяты>» находится в кювете, а автомобиль <данные изъяты> - на проезжей части со стороны <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № у ФИО8 имелись повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с экспертной точки зрения в процессе столкновения автомобиль <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> двигались, и в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на встречной полосе движения.     

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами - заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Таким образом, суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, является достаточной для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, в связи с чем, доводы осужденного в части указания на отсутствие доказательств виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными.

Правовая оценка действиям Ефремова Г.В. дана судом правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО9, в результате которых, по мнению, осужденного были установлены новые обстоятельства ДТП, которые не были подвергнуты экспертному исследованию, были предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о наличии возможности применения в момент возникновения опасности потерпевшим ФИО8, свидетелем ФИО9 мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, были проверены судом, чему в приговоре дана правильная оценка.

В приговоре суда надлежащим образом оценена достаточность и последовательность выводов эксперта ФИО7 о несоответствии действий осужденного требованиям Правил дорожного движения РФ.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Как правильно указано в приговоре суда, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.4, п. 9.10, 1-го абзаца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Ефремовым Г.В.

Доводы осужденного о том, что экспертом не проведено расчетов по определению угла взаимного расположения ТС в момент столкновения относительно друг друга, а также расчетов по величине перемещения центра тяжести а/м <данные изъяты> при столкновении поперек продольной оси проезжей части, в установленном порядке проверены в ходе судебного следствия, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами Ефремова Г.В. о том, что он был лишен права на последнее слово, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, Ефремову Г.В. в соответствии со ст. 293 УПК РФ после окончания прений судом было предоставлено право на последнее слово, которым Ефремов воспользовался, во времени выступления ограничен не был.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами и сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда.

При назначении наказания Ефремову Г.В. судом учтены тяжесть и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - наличие хронических заболеваний, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Ефремову Г.В. наказание с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                             определила:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2011 года в отношении Ефремова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: