Дело № 22-918/2011

Санкт-Петербург                          18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Штаревой А.И. в защиту интересов осужденного Воронина В.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года, которым

ВОРОНИН ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда Воронин В.В. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с соседом по месту жительства - ФИО4, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с особой жестокостью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, обливал его горячим кипятком и удерживал над очагом открытого огня, расположенного на паласе в комнате, при этом осознавая, что в результате его действий ФИО4 испытывает особые страдания и физические мучения, причинил последнему повреждения в виде: термических ожогов волосистой части головы, лица, туловища, конечностей 1-2 степени, свыше 60 % поверхности тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После нанесенных телесных повреждений ФИО4 вернулся к себе домой, по адресу: <адрес>, где от термических ожогов кожи головы, лица, туловища, конечностей 1-2 степени свыше 60 % поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком, наступила его смерть по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Воронин В.В. свою вину в совершенном преступлении не признал.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение адвоката Штаревой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Штарева А.И., выступая в защиту интересов осужденного Воронина В.В., считает приговор суда необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесен с нарушением права обвиняемого на защиту, в связи с чем, является несправедливым и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на показания подсудимого Воронина В.В. в судебном заседании, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые, по мнению защитника, не содержат сведений, подтверждающих вину Воронина.

         Также указывает, что согласно консультативного заключения, полученного защитой и приобщенного судом к материалам дела, смерть ФИО4 наступила от термических ожогов, образовавшихся от воздействия пламени.

          В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, и проведенной Областным бюро СМЭ без привлечения независимых экспертов Военно-Медицинской Академии, о чем ходатайствовала сторона защиты, комиссия экспертов подтвердила заключение СМЭ <адрес> о механизме причинения потерпевшему ФИО4 термических ожогов горячей жидкостью.

         Указывает, что при наличии двух взаимоисключающих заключений - консультативного заключения специалистов, представленного стороной защиты, и заключения комиссионной экспертизы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной независимой судебно-медицинской экспертизы специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России, в связи с чем считает, что судом не установлена достоверно причина смерти потерпевшего ФИО4.

         Указывает, что у Воронина не было умысла на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений.

Также указывает, что судом неоднократно было нарушено право Воронина на защиту. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был отведен адвокат ФИО12, однако копия данного постановления не была вручена ни адвокату, ни подсудимому Воронину, что исключало возможность обжалования данного судебного решения.

Также указывает, что несмотря на возражения подсудимого Воронина, ему судом был назначен другой адвокат, в присутствии которого продолжалось слушание дела, в том числе допрос потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ при отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ судья проигнорировала заявление адвоката Штаревой А.И. о нахождении в указанные дни в отпуске за пределами РФ и назначила слушание дела и пригласила другого адвоката, несмотря на несогласие подсудимого на замену адвоката.

Также указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено состояние здоровья Воронина В.В., который является инвалидом 2 группы, страдает хронической ишемической болезнью сердца с постоянной формой нарушения сердечного ритма, фебриляцией предсердий, тахикардией, нарушением кровообращения 2 степени, атеросклеротическим кардиосклерозом. Также суд не учел наличие престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, участницей ВОВ, нуждающейся в постоянном уходе, оставшейся без помощи Воронина В.В., ее единственного сына.

Считает, что приговор является необъективным, так как судья, не имея специальных медицинских познаний, принимает за истину мнение одних экспертов о причине смерти ФИО4, отвергая мнение других.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу А.А. Дорошенко считает доводы, приведенные в кассационной жалобе необоснованными, а приговор суда законным,, обоснованным и справедливым, поскольку вина Воронина В.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО14 выражает несогласие с кассационной жалобой адвоката, считает, что Воронин осужден правильно и справедливо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение защитника, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Воронина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

          Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18,ФИО27 ФИО8, заключения судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего ФИО4, причине наступления его смерти, заключения медико-криминалистической, биологической экспертиз, протокол осмотра места происшествия, а также на другие доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Доводы жалобы защитника о непричастности осужденного Воронина В.В. к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО14, сестры потерпевшего ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мать ей сказала, что после <данные изъяты> она слышала, как ФИО4 кричит в квартире Ворониных, подумала, что его там пытают, так как он кричал « помогите, умираю». Сама она в этот день после <данные изъяты> также слышала крики брата, доносившиеся из квартиры Воронина, при этом он просил о помощи, кричал от боли, кричал фразы «помогите, умираю», «ФИО26, за что?», крики она слышала около <данные изъяты>. Около <данные изъяты> брат вернулся домой, был полностью раздет, на его голове и теле она видела следы ожогов как от воздействия горячей воды и гематомы, до его ухода к Ворониным никаких телесных повреждений на теле брата она не видела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она слышала из квартиры Ворониных крики своего сына ФИО4. Сын кричал практически не переставая. Около <данные изъяты> он вернулся домой без одежды, на теле были следы от ожогов.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению они выезжали по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп мужчины-ФИО4 с признаками насильственной смерти- следами ожогов как от кипятка, синяками. Хозяйка квартиры ФИО4 пояснила им, что ее сын ушел к соседям в <адрес>, она через стену слышала звуки драки, как падала мебель и крики сына, который просил о помощи, кричал, что его убивают. После они прошли в указанную квартиру, где задержали Ворониных-<данные изъяты>, которые по пути следования в отделение милиции указывали друг на друга как на лиц, совершивших преступление в отношении ФИО4. Хозяйка квартиры Воронина указала на одежду, сказав, что она принадлежала погибшему и она ее выстирала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия-<адрес> в <адрес> установлено, что порядок на кухне не нарушен, следов опаления нигде не зафиксировано, в комнате справа от входа зафиксировано повреждение в виде обгорания одной из дверей шкафа, которая была изъята. ( л.д.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра кВ. № <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате справа от входа на примыкающей к стене части напольного ковра имеются следы опаления и обугливания, с указанной части ковра сделан вырез ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагается на левом от входа краю паласа в месте обнаружения термических повреждений в комнате <адрес> <адрес> в <адрес>. Из очага пожара пламя распространилось на лакокрасочное покрытие нижней декоративной планки дверцы шкафа, причиной пожара стал источник открытого огня ( л.д.<данные изъяты>).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте ковра, изъятого из указанной квартиры обнаружены следовые количества нефтепродуктов-бензина, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям и минерального масла, отнесенного к горючим веществам( л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № и № №. смерть ФИО4 наступила от термических ожогов кожи головы, лица, туловища, конечностей 1-2 степени свыше 60% поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком. Повреждения в виде термических ожогов головы, туловища, конечностей 1-2 степени образовались от действия жидкости, имевшей высокую температуру (кипяток). Наличие частичного обгорания волос в лобной области, в области бровей, ресниц, волос на верхней губе, подбородке, характер ожоговой поверхности лица указывает на образование данных повреждений в результате воздействия открытого пламени. Отсутствие обгорания волос в теменной, левой затылочной областях, при наличии ожоговых поверхностей на данных участках головы, отсутствие указаний на обгорание волос в области лобка, конечностей, при наличии ожоговых поверхностей с четко обозначенными границами ожогов на данных участках тела, указывают на невозможность образования ожогов в указанных областях от воздействия открытого пламени при воспламенении одежды, либо воспламенении горючей жидкости, характер ожоговых поверхностей в данных частях тела свидетельствует о воздействии жидкости, имевшей высокую температуру (кипяток). Термические ожоги волосистой части головы, лица, туловища, конечностей, сопровождающиеся развитием угрожающего жизни состояния и повлекшие за собой смерть пострадавшего, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинением термических ожогов 1-2 степени свыше 60% поверхности тела. Повреждения, обнаруженные у ФИО4, причинены в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут ( <данные изъяты>).

Судебно-медицинский эксперт ФИО19 в судебном заседании подтвердил свои выводы, содержащиеся в заключениях и исключил возможность образования ожогов в теменной, левой затылочной областях головы, груди, спины, лобка, конечностей при наличии ожоговых поверхностей и отсутствии опаления волос, копоти от воздействия открытого пламени при воспламенении одежды или воспламенении горючей жидкости.

Выводы судебно-медицинского эксперта ФИО19 о причине смерти потерпевшего ФИО4, механизме образования термических ожогов подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого обнаруженная у ФИО4 термическая травма-ожог горячей жидкостью головы, туловища, конечностей 1-2 степени свыше 60% поверхности, ожоговый шок была причинена действием жидкости, имевшей высокую температуру и причинила тяжкий вред здоровью человека, смерть ФИО4 наступила в результате термической травмы в виде ожогов горячей жидкостью головы, туловища, конечностей 1-2 степени свыше 60% поверхности тела, осложнившейся ожоговым шоком в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, после получения ожоговой травмы., между указанными повреждениями и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь ( л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20, участвовавший в проведении комиссионного экспертного исследования, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов и также пояснил, что сведений о наличии на теле ФИО4 следов копоти, частиц одежды или обгорания волос, за исключением опаления волос в лобной области, бровей, ресниц, волос на верхней губе, подбородке, не имеется, что свидетельствует об образовании ожогов на иных участках тела, не имеющих следов опаления волос, от воздействия горячей жидкости.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, причина смерти потерпевшего ФИО4 достоверно установлена исследованными судом заключениями судебно-медицинского эксперта ФИО19 и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Суд обоснованно признал данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку указанные экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных и на полном исследовании всех материалов дела. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Исследовав представленное стороной защиты консультативное заключение, данное специалистами ФИО21 и ФИО22 и показания указанных лиц в судебном заседании в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд дал надлежащую оценку указанным доказательствам и обоснованно отверг данные доказательства как допустимые, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной комиссионной экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение мотивированно является правильным.

Судом были тщательно проверены показания осужденного Воронина В.В. о его непричастности к совершению преступления, они надлежащим образом оценены судом и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств суд обоснованно сделал вывод о виновности Воронина В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства совершенного деяния, обширная площадь повреждений в области головы, груди, спины, конечностей потерпевшего, то есть в том числе и в области жизненно-важных органов человека, температура жидкости, достаточная для причинения выявленных у ФИО4 повреждений. Также суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, о чем свидетельствует способ причинения вреда здоровью-поливание горячей жидкостью (кипятком), удержание над источником открытого огня, обширная площадь ожоговой поверхности, длительность воздействия термического фактора на его тело, что связано со значительными болевыми ощущениями сразу после причинения.

При таких обстоятельствах суд дал действиям Воронина В.В. правильную юридическую оценку, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем высказала мнение защитник адвокат Штарева в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника адвоката ФИО12 была направлена подсудимому Воронину В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), после чего подсудимый воспользовался правом обжалования данного судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.201 года в связи с отсутствием у Воронина В.В. соглашения с другим адвокатом, ему по назначению суда был предоставлен адвокат ФИО23, подсудимый Воронин В.В. не возражал, чтобы его интересы представляла данный адвокат (л.д.<данные изъяты>). Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2011 года (л.д.<данные изъяты>), когда была допрошена потерпевшая ФИО14, подсудимый Воронин В.В. также не возражал, чтобы его интересы представляла адвокат ФИО23, участвующая в деле по назначению суда. Как видно из протокола судебного заседания от 10.03.2011 года в судебном заседании присутствовала адвокат ФИО23, назначенная судом, однако подсудимый Воронин В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем слушание дела было отложено (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении права Воронина В.В. на защиту судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному Воронину В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, подробно и полно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, обстоятельства, смягчающего наказание, каковым суд признал состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил Воронину В.В. наказание в условиях изоляции от общества.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Наказание Воронину В.В. судом назначено с учетом всех требований закона, оно соразмерно содеянному с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья и не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Данных, подтверждающих факт нахождения престарелой матери осужденного на его иждивении в материалах дела не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не указано в ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для применения при назначении наказания Воронину В.В. ст.64 УК РФ суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Воронину В.В. наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года в отношении Воронина ФИО26 оставить без изменения,кассационную жалобу адвоката Штаревой А.И. в защиту интересов осужденного Воронина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи