Дело №22-864/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Кудлая В.Я. и кассационную жалобу адвоката Немова В.А. в защиту интересов осужденного Кудлая В.Я. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года, которым

КУДЛАЙ ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 30.000 (тридцати) тысяч рублей.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО10, оставлен без удовлетворения.

Приговором суда Кудлай В.Я. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Кудлай В.Я., в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на основании служебного контракта №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), то есть являлся должностным лицом и представителем власти, при этом в своей деятельности был обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим работу судебных приставов и исполнительное производство, а также был наделенраспорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями,независимо от их ведомственной подчиненности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Кудлай В.Я., исполняя свои должностные обязанности судебного пристава - исполнителя, по письменному указанию начальника <данные изъяты>-ФИО4 получил для исполнения материалы розыскного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного отделом судебных приставов по <данные изъяты> по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП РФ по <данные изъяты> ФИО14 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме 15767376,44 рублей, в том числе основного долга 11767949,61 рублей и 3999426,86 рублей неустойки. Указанным розыскным заданием предписывалось оказать содействие в проведении розыскных мероприятий на территории УФССП РФ по Ленинградской области, в том числе отдела судебных приставов по <адрес> и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (готовую продукцию от переработки газового конденсата), отправленное железнодорожным транспортом на <адрес> в количестве 5 цистерн.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кудлай В.Я., исполняя данное розыскное задание, совместно с представителем взыскателя - генеральным директором <данные изъяты> - ФИО10, получив от последнего сведения о фактическом местонахождении имущества должника, прибыл на нефтяную базу, эксплуатируемую <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где составил акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировал наличие на нефтебазе по указанному адресу имущества должника - нефтяного растворителя (далее нефрас), указав в акте общую массу растворителя 262,714 тонн, который на момент обнаружения был слит из пяти железнодорожных цистерн, прибывших из <данные изъяты> в хранилища нефтебазы, после чего, продолжая действовать во исполнение розыскного задания и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом - исполнителем ФИО14, он (Кудлай В.Я.) вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, обнаруженное имущество должника - <данные изъяты> нефтяной растворитель передал на ответственное хранение до принятия окончательного решения Службойсудебных приставов по <адрес>, представителю нефтяной базы <данные изъяты> ФИО8, указав в постановлении объем переданного имущества в размере 262,714 тонн.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Кудлай В.Я., действуя умышленно, явно выйдя за пределы своих должностных полномочий, вопреки требованиям пунктов 3.2.2, 3.3.1 должностного регламента, предписывающих осуществлять розыскные действия в соответствии с требованиями федерального законодательства, осознавая и понимая, что его действия незаконны и повлекут за собой нарушение условий и порядка принудительного исполнения судебного акта и соответственно утрату возможности истцом -<данные изъяты> реализовать законное право на взыскание долга и неустойки с должника <данные изъяты> в нарушение требований ст.ст. 28, 54, 88, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, в <адрес>, не имея в своем производстве исполнительного производства, и, соответственно, не имея полномочий принимать решения относительно вышеуказанного имущества, кроме указанных в розыскном задании, вынес постановление, отменяющее ранее изданное им же постановление о передаче на ответственное хранение представителю <данные изъяты> ФИО8 имущества должника в виде 262,714 тонн нефтяного растворителя, сняв, тем самым, вышеуказанное имущество с ответственного хранения ФИО8 и незаконно, без достаточных на то оснований, явно выйдя за пределы своих полномочий, совершив действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, в производстве которого на тот момент находилось исполнительное производство №, то есть судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО14, разрешил передачу указанного нефтяного растворителя, стоимостью 3 152 568 рублей, третьему лицу - <данные изъяты> которое распорядилось им по своему усмотрению. Указанные действия Кудлая В.Я. повлекли невозможность для <данные изъяты> в установленном законом порядке взыскать с <данные изъяты> часть долга по делу №, то есть невозможность фактического принудительного исполнения решения суда в части долга на указанную выше сумму, чем существенно нарушены права и законные интересы <данные изъяты>.

В судебном заседании Кудлай В.Я. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного Кудлая В.Я. и выступление адвоката Немова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав представителя потерпевшего Федорова О.В., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Ковалевой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда,

                                      установила:

В кассационной жалобе адвокат Немов В.А. считает приговор незаконным и необоснованным.

Он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на нарушения уголовно-процессуального закона и на неправильное применение уголовного закона.

Адвокат считает, что нормативные акты, на которые суд сослался в приговоре, в том числе ст.ст.28,54,88,92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не устанавливают права и обязанности судебного пристава-исполнителя, в частности осужденного Кудлая В.Я., определяющие порядок его действий в случае обнаружения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ нефраса, а также при последующем предъявлении ему документов, подтверждающих право на получение указанного товара <данные изъяты> поскольку согласно ст.ст.21 и 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» действия по розыску имущества должника не относятся к числу исполнительных действий и порядок их проведения законом не определен, так как на момент инкриминируемого деяния вопросы, связанные с розыском имущества должника, регулировались Методическими рекомендациями о порядке розыска должников и их имущества территориальными органами Федеральной службы судебных приставов от 7 июля 2005 года, а также методическими рекомендациями «Основы организации розыскной работы службы судебных приставов», утвержденными 3 декабря 2001 года.

Он полагает, что поскольку постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ вынесено приставом-исполнителем <адрес> ФИО14, то наложить арест на нефтяной растворитель, обнаруженный в <адрес>, должен был тот же судебный пристав-исполнитель.

В обоснование указывает, что ст.11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» запрещает передачу постановления о наложении ареста для исполнения иному лицу, а потому, по мнению адвоката, вывод суда о том, что Кудлай В.Я. обязан был руководствоваться розыскным заданием и исполнять постановление о наложении ареста на имущество, противоречит закону.

Адвокат полагает необоснованными выводы суда о существенности причиненного <данные изъяты> вреда, поскольку отсутствуют документы, характеризующие финансовое состояние <данные изъяты>. Отмечает, что последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации является обязательным элементов объективной стороны преступления, за которое осужден Кудлай В.Я.

Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда о причинении <данные изъяты> ущерба в размере 3.152.568,00 рублей сделаны без учета того, что на момент вынесения приговора имелись вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в том числе о том, что действиями Кудлая В.Я. по снятию с хранения арестованного имущества причинен ущерб в размере 409.833.00 рублей <данные изъяты> т.е. судом нарушены нормы ст.90 УПК РФ о преюдиции.

По мнению адвоката, суд не исследовал вопрос о принадлежности нефтяного растворителя, что необходимо было сделать для установления причинной связи между действиями Кудлая В.Я. и последствиями в виде ущерба, а также не дал надлежащей оценки выводам специалиста ФИО7, и допустил противоречия при изложении выводов о принадлежности имущества должнику <данные изъяты>

Полагает, что выводы суда о принадлежности подвергнутого аресту имущества <данные изъяты> основаны на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО14 и ФИО15 и противоречат документам, имеющимся в материалах дела, железнодорожным накладным, откуда следует, что груз предназначался для <данные изъяты>

Считает, что доводы Кудлая В.Я. о том, что совершенные им действия не выходили за пределы его полномочий, что он был уверен в законности совершаемых им действий, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а также, что Кудлай В.Я. действовал в соответствии с требованиями закона при отмене своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, и неуказание им в постановлении обоснования принятого решения не может квалифицироваться как умышленное, а, тем более, уголовно- наказуемое деяние.

Адвокат просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении Кудлая В.Я. прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Кудлай В.Я. также выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В обоснование указывает, что на момент инкриминируемого ему деяния он являлся стажером, а не судебным приставом-исполнителем, поскольку ему был установлен испытательный срок в виде шести месяцев, что не получило оценку в приговоре суда. Утверждает, что он был назначен на должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в приговоре.

Считает, что судебный пристав-исполнитель и судебный пристав-исполнитель по розыску обладают разными должностными обязанностями и правами. Заявляет о том, что он не был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и не обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их подчиненности, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нефтяного растворителя на ответственное хранение является процессуальным решением, а не актом описи и ареста имущества, который им не составлялся.

Ссылается на то, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний о передаче этого имущества на ответственное хранение, а также не имеется доказательств того, что свидетель ФИО8 приняла указанное имущество на ответственное хранение.

Кроме того, осужденный считает, что его действия, связанные с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым он отменил вынесенное ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, за исключением отсутствия в постановлении мотивов принятого решения, что является не более чем упущением в работе.

Указывает, что у него отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на ответственное хранение; что исполнительное производство находилось на исполнении в <адрес> УФССП и постановлением судебного пристава указанной службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство розыска было возложено на судебного пристава-исполнителя по розыску отдела судебных приставов по <адрес>, а не на судебного пристава-исполнителя по розыску в <адрес> УФССП России по <адрес>.

Утверждает, что действовал по указанию начальника <адрес> отдела судебных приставов ФИО4, которую директор <данные изъяты> ФИО10 склонил к организации незаконных действий по исполнению ничтожного и не адресованного ей розыскного задания, которое не могло служить основанием для совершения судебным приставом-исполнителем по розыску в <адрес> каких-либо действий по розыску, задержанию и аресту имущества.

Заявляет о том, что в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что обнаруженный на территории <данные изъяты> нефтяной растворитель принадлежал <данные изъяты>, а не <данные изъяты> о чем указал суд.

Полагает, что совершенные им действия не повлекли существенного нарушения прав собственника имущества, которым, по его мнению, является <данные изъяты>, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Кроме того, осужденный оспаривает в жалобе выводы суда о существенности вреда, причиненного <данные изъяты> и о его размере, а также полагает, что суд проигнорировал разрешение вопроса о принадлежности нефтяного растворителя, что необходимо было сделать для установления причинной связи между его действиями и последствиями в виде ущерба.

Осужденный Кудлай В.Я. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кудлая В.Я. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре и оцененными в совокупности.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО10 следует, что на основании судебного решения о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 15 800 000 рублей был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов, и в тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, приняты меры к обнаружению принадлежащего должнику имущества, часть которого была отправлена железнодорожным транспортом в <адрес> и <адрес>, в связи с чем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о розыске должника и его имущества, оформлено розыскное задание, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано для непосредственного исполнения судебному приставу Кудлаю В.Я., который в тот же день в связи с обнаружением принадлежащего должнику имущества - нефтяного растворителя, на тот момент уже перелитого из пяти цистерн в хранилище нефтебазы <данные изъяты> вынес постановление о передаче указанного имущества на ответственное хранение заместителю директора нефтебазы ФИО8, а позже, ДД.ММ.ГГГГ, Кудлай В.Я., не известив взыскателя, вынес постановление о снятии с ответственного хранения указанного имущества должника и передаче его третьему лицу - <данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО10 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с постановлением судебного пристава-исполнителя по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащую <данные изъяты> продукцию, отгруженную железнодорожным транспортом со станции <адрес> до станции <данные изъяты>, а также с другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Как видно из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Кудлаем В.Я., он, выполняя розыскное задание, обнаружил на территории нефтебазы <данные изъяты> документы, подтверждающие получение имущества - пяти цистерн с нефтяным растворителем в количестве 262,714 тонн, который был перелит в емкости для хранения, и это имущество он передал на ответственное хранение заместителю директора <данные изъяты> ФИО8 до принятия Службой судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> окончательного решения (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, работающей заместителем директора нефтебазы <данные изъяты>, Кудлаем В.Я., разыскивающим цистерны с нефтяным растворителем, были обнаружены на территории нефтебазы цистерны с нефтяным растворителем, прибывшие из <адрес>, с ее слов и после изучения представленных ею документов, Кудлаю стало известно, что нефрас перелит в емкости для хранения, после чего Кудлай вынес постановление о передаче ей этого имущества на ответственное хранение с предупреждением ее об уголовной ответственности в случае утраты и порчи этого имущества. Через некоторое время Кудлай В.Я. вручил ей под роспись постановление, которым отменялось решение о передаче нефраса на ответственное хранение и разъяснялось, что его можно выдать <данные изъяты>

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> Кудлая ССП от ДД.ММ.ГГГГ, им отменено собственное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и нефтяной растворитель снят с ответственного хранения и разрешена его передача <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

В судебном заседании Кудлай В.Я. признал, что сначала вынес постановление о передаче нефтяного растворителя в количестве 262,714 тонн на ответственное хранение заместителю директора <данные изъяты> ФИО8, а затем отменил свое постановление и указанный растворитель в результате был передан <данные изъяты> Утверждал, что совершенные им ДД.ММ.ГГГГ действия являются законными. Кроме того, пояснил, что действовал в соответствии с указаниями начальника отдела ССП <адрес> ФИО4, стажером которой он в тот момент являлся.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Кудлай В.Я. в части доводов о законности его действий по снятию имущества с ответственного хранения, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как видно из показаний свидетеля ФИО4, она, как старший судебный пристав, получив постановление о наложении ареста на имущество <данные изъяты> поручила судебному приставу Кудлаю В.Я. исполнение розыскного задания, исполняя которое, Кудлай сообщил ей, что обнаружил нефрас перелитым в другие емкости, после чего она ему рекомендовала передать обнаруженное имущество на ответственное хранение до получения документов, подтверждающих права собственника. Через некоторое время Кудлай сообщил ей, что представитель <данные изъяты> предъявил документы, подтверждающие право собственности на обнаруженный нефрас, в связи с чем Кудлай В.Я. вынес постановление, которым отменил ранее вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в результате имущество <данные изъяты> было передано <данные изъяты>

По показаниям свидетеля ФИО13, работавшего в указанный выше период в должности заместителя руководителя УФССП по <адрес>, весной ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов ФИО4, что арест с имущества <данные изъяты> снят. Указаний об этом ни ФИО4, ни Кудлаю В.Я. он не давал.

Свидетель ФИО14, заместитель начальника отдела судебных приставов № по <адрес>, подтвердила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству был наложен арест на имущество должника <данные изъяты> с указанием номера каждой из цистерн, и веса находящегося них нефтяного растворителя, который по документам принадлежал собственнику <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что судебный пристав Кудлай В.Я., обнаружив указанное имущество, ее об этом не уведомил, а впоследствии самовольно, не поставив ее в известность, передал это имущество третьим лицам.

Свидетель ФИО15, являющийся начальником ОССП № по <адрес>, подтвердил изложенные ФИО14 обстоятельства и пояснил, что ССП <адрес> было установлено, что часть имущества должника <данные изъяты> была отправлена железнодорожным транспортом в <адрес>, поэтому ФИО14 вынесла постановление о наложении ареста на это имущество, а также было заведено розыскное дело, в рамках которого было дано розыскное задание приставам <адрес>.

Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются копией постановления о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации <данные изъяты> а также согласуются с данными розыскного задания № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывающего оказать содействие в проведении мероприятий на территории отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, направленных на обнаружение принадлежащего <данные изъяты> - готовой продукции от переработки газового конденсата (нефтяного растворителя) (т.<данные изъяты>).

         Оснований для оговора указанными выше свидетелями осужденного Кудлая В.Я. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, как не имеется и объективных сведений о наличии у свидетелей ФИО14 и ФИО15 какой-либо заинтересованности в исходе дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает необоснованными.

         Виновность Кудлая В.Я. в превышении должностных полномочий подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

          Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела с учетом оценки каждого доказательства в отдельности, и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд пришел к правильному выводу, что Кудлай В.Я., являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, обладая правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждения независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным действовать в пределах поступившего из ССП <адрес> розыскного задания, не имея в производстве исполнительного производства, умышленно, незаконно вынес постановление о снятии с ответственного хранения и передаче фирме <данные изъяты> нефтяного растворителя, подвергнутого аресту судебным приставом отдела судебных приставов по <адрес> в целях принудительного исполнения решения суда, тем самым превысил свои должностные полномочия, умышленно совершив действия, относящиеся к компетенции другого должностного лица, чем нарушил п.п.3.2.2, 3.3.1 должностного регламента, предписывающие осуществлять розыскные действия в соответствии с требованиями федерального законодательства, в частности, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», ведомственных приказов, распоряжений и инструкций, а также требования ст.28,54,88,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 2007 года, регламентирующих полномочия судебного пристава-исполнителя по распоряжению имуществом, подлежащим обращению к взысканию, а также порядок разрешения споров о таком имуществе.

Указанные действия осужденного Кудлая В.Я., превысившего свои должностные полномочия, повлекли общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов <данные изъяты>, выразившегося в невозможности принудительного исполнения судебного решения о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежных средств в указанном выше размере, то есть нарушили право <данные изъяты> на исполнение судебного решения, что безусловно существенно нарушает права и законные интересы данной организации.

Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии причинной связи между действиями осужденного и существенным нарушением прав и законных интересов <данные изъяты> то их нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются и показаниями представителя потерпевшего ФИО16, откуда следует, чтоуказанными действиями Кудлая В.Я. причинен существенный вред <данные изъяты> поскольку при совершении должным образом исполнительных действий <данные изъяты> получила бы имущество в натуре, стоимость которого составляла 3 152 568 рублей или денежные средства от реализации этого имущества.

Ссылки адвоката в жалобе на судебные акты, вынесенные арбитражными судами, в части взыскания в пользу <данные изъяты> с Российской Федерации за счет средств казны 409 833 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кудлая В.Я., не опровергают выводов суда о существенном нарушении прав и законных интересов <данные изъяты> поскольку незаконными действия Кудлая В.Я. <данные изъяты> было лишено возможности исполнения судебного акта за счет подвергнутого аресту имущества стоимостью 3 152 568 рублей.          

          Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в период происшедшего он являлся стажером судебного пристава-исполнителя, нельзя признать существенными, поскольку, как видно из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Кудлай В.Я. назначен непосредственно на государственную должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (т.<данные изъяты>).

           Согласно ст.3 Федерального закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, поэтому указание в данном приказе об установлении Кудлаю В.Я. испытательного срока в размере шести месяцев означает испытание данного лица в целях проверки его соответствия замещаемой должности государственной службы, что предусмотрено требованиями Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и не свидетельствует о том, что Кудлай являлся стажером судебного пристава-исполнителя.

         Что касается доводов кассационной жалобы Кудлая В.Я. о том, что согласно приказу он был назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано при описании преступного деяния, то их нельзя признать существенными, поскольку преступное деяние совершено Кудлаем В.Я. в мае 2007 года.

Доводы кассационной жалобы Кудлая В.Я. об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ФИО8 нефтяного растворителя в количестве 262,714 тонн на ответственное хранение, опровергаются, как показаниями сведениями ФИО8, так и сведениями, указанными в вынесенном Кудлаем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное имущество передано на ответственное хранение заместителю директора <данные изъяты> ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату и отчуждение подвергнуто аресту имущества.

Доводы осужденного Кудлая В.Я. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, аналогичны по своему содержанию его доводам в суде первой инстанции, которые тщательно проверялись судом и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного Кудлая В.Я. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.286 УК РФ.

При назначении Кудлаю В.Я. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося исключительно положительно, отсутствие обстоятельств, смягчающее и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Кудлаю В.Я. наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному Кудлаю В.Я. наказание соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года в отношении Кудлая ФИО19 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кудлая В.Я и адвоката Немова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -