Дело № 22-1028/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    08 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Эдвардса Д.В.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.,

при секретаре Ларионовой О.В.,

рассмотрела 08 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвеева Д.С. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2011 года, которым

МАТВЕЕВ ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенный, проживающий: <адрес>, судимый:

- 06 октября 2006 года по <данные изъяты> УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; по постановлению суда от 26 июня 2007 года условное осуждение отменено;

- 10 октября 2007 года мировым судьей судебного участка №57 Подпорожского района по <данные изъяты> УК РФ к одному году лишения свободы с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 06 октября 2006 года, окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 24 августа 2009 года на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней;

осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Эдвардса Д.В., объяснения осужденного Матвеева Д.С. и адвоката Кочерга О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить приговор суда в части назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установила:

Приговором суда Матвеев Д.С.признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещением.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Матвеев Д.С. незаконно проникли в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 10000 рублей и различное имущество на сумму 3149 рублей 48 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 13 149 рублей 48 копеек.

В судебном заседании Матвеев Д.С. вину в совершении преступления признал. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения предварительного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев Д.С. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, применить к нему положения ст.73 УК РФ или назначить ему наказание в виде исправительных работ. Указывает, что дал явку с повинной, способствовал органам следствия, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, у нарколога и психиатра на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, неофициально трудоустроен.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -заместитель Подпорожского городского прокурора Борисов А.М. указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

         Выводы суда о доказанности вины Матвеева Д.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действиям осужденного судом, с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ, дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно приговору, при назначении Матвееву Д.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания несостоятельны. При этом обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел явку Матвеева Д.С. с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива.

Матвеев Д.С. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно и вновь совершил корыстное преступление, то есть на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащее его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного и другим обстоятельств, влияющим на наказание.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство. Также несостоятельны и не основаны на законе доводы осужденного о возможности изменения приговора суда на основании положений Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2011 года в отношении Матвеева ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи