Дело № 22-857/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          4 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Козачок О.В.,

рассмотрела 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Носача А.В. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года, которым

НОСАЧ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужденпо ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 марта 2011 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 5 июня 2010 года по 3 марта 2011 года.

Приговором суда Носач А.В. признан виновным в том, что совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Носач А.В. вину в совершении преступления признал частично.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление адвоката Казакевич А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Носача А.В., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Носач А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование указывает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, является единственным кормильцем находящегося на его иждивении малолетнего ребенка, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, обратился с явкой с повинной, способствовал возвращению похищенного имущества, потерпевший просил не лишать его свободы.

Ссылается на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит изменить приговор, назначить отбывание наказания в колонии-поселении и применить правила ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО6 о том, что зимой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру в <адрес>. В один из дней к нему пришли ФИО9, ФИО10 и Носач А.В. После их ухода он обнаружил, что пропали телевизор, пылесос, дрель «Фит», сотовый телефон «Филипс». Все вещи располагались в квартире на видных местах, поэтому ФИО9, ФИО10 и Носач видели их; показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Носач А.В. предложил ему купить дрель за 400 рублей. Он согласился, поскольку стоимость дрели была значительна ниже, чем в магазине. О том, что эта дрель была ранее похищена, узнал впоследствии от сотрудников милиции; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он купил у Носача А.В. телефон марки «Филипс» за 200 рублей, показаниями ФИО9 о том, что Носачу было известно о том, что сотовый телефон и дрели были похищены у потерпевшего ФИО6, аналогичные показания свидетеля ФИО10, протокол явки с повинной Носача А.В., протоколы выемки, а также другие изложенные в приговоре доказательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Носача А.В. в совершении указанного преступления.

Судом дана правильная квалификация действиям Носача А.В. по ч.1 ст. 175 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ,судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Признание же в качестве смягчающих иных обстоятельств, указанных в жалобе, является правом, а не обязанностью суда, при этом суд не связан мнением потерпевшего при определении вида и размера наказания.

Данных о наличии деятельного раскаяния, свидетельствующего об отсутствии общественной опасности Носача А.В., материалы уголовного дела не содержат, а потому доводы кассационной в этой части нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что окончательное наказание Носачу А.В. правомерно назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Носачу А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Носача А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2011 года в отношении Носача ФИО14 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Носача А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -