Дело № 22-938/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 мая 2011года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Степановой В.В. и Татарникова С.А., при секретаре Лукьяновой Н.В., рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Антонова С.А. и адвоката Резникова А.Б. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года, которым АНТОНОВ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права работать в правоохранительных органах и органах исполнения наказания сроком на три года. Приговором суда Антонов С.А. признан виновным в том, что совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Антонов С.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты>, имея специальное звание <данные изъяты>, будучи обязанным осуществлять свою деятельность с соответствии с Конституцией РФ, ст.ст. 22.9, 23.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ст.ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1, ведомственными приказами и распоряжениями, обладая широким кругом прав и полномочий по прекращению и пресечению административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств, осуществлению надзора за соблюдением Правил дорожного движения РФ, составлению протокола об административных правонарушениях, совершил покушение на взятку лично, в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, согласно расстановке личного состава 1-ой отдельной роты ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> и <адрес>, утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ командиром данной роты, Антонов С.А. находился на участке патрулирования - перекрестке <адрес> и <адрес> в деревне <адрес>, где остановил автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО7 за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушений РФ, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде наложения административного штрафа в размере от одной до одной тысячи пятисот рублей. Представившись ФИО7 инспектором дорожно-патрульной службы, Антонов С.А. сообщил последнему о нарушении им допустимого скоростного режима и предложил ему пройти в патрульный автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> в деревне <адрес>, где, находясь на переднем пассажирском сиденье, умышленно, из корыстной заинтересованности, за незаконное бездействие в пользу ФИО7 - непривлечение его к административной ответственности, получил от последнего взятку в размере одной тысячи рублей одной купюрой (серия № номер №), но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками управления собственной безопасности ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Заслушав доклад судьи Степановой В.В., объяснения осужденного Антонова А.С. и выступление адвоката Резникова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Резников А.Б. в защиту интересов осужденного Антонова С.А. считает приговор необоснованным и незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, поскольку изменил в формуле обвинения государственный регистрационный знак патрульного автомобиля, который был указан органами предварительного следствия в качестве места преступления, установив, таким образом, иное место совершение инкриминируемого преступления, что повлекло нарушение права Антонова С.А. на защиту. Считает, что суд неверно указал в приговоре отношение Антонова С.А. к признанию вины в инкриминируемом преступлении и к предъявленному обвинению, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства Антонов С.А. отказывался выразить отношение к предъявленному обвинению, однако суд в приговоре указал, что Антонов С.А. вину не признал, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что доводы Антонова С.А. о том, что он не измерял скорость движения автомобиля ФИО7, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку свидетель ФИО7 показал, что не видел, чтобы Антонов наводил радар на его машину и измерял скорость движения транспортного средства. Считает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты и без достаточных к тому оснований приняты доказательства стороны обвинения, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении руководства по эксплуатации радиолокационного измерителя скорости «Сокол». Заявляет о том, что увиденное ФИО7 на табло радара изображение цифры 100, означало лишь обозначение порога скорости, выставленного вручную инспектором ДПС, и свидетельствует о том, что скорость автомобиля инспектором не измерялась. Оспаривает допустимость доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия-«оперативный эксперимент», ссылаясь на то, что свидетель ФИО7 был незаконно привлечен к участию в данном мероприятии. Считает, что суд необоснованно, с приведением незаконных мотивов, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении этих доказательств, положив, таким образом, в основу приговора недопустимые доказательства. Заявляет о том, что имела место провокация взятки, что свидетель ФИО7 незаконно был привлечен к участию в оперативном эксперименте, поскольку имел личную заинтересованность в результатах указанного ОРМ, так как ранее неоднократно привлекался к административной ответственности сотрудниками <данные изъяты> ГИБДД, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам, а также доводам стороны защиты о наличии провокации преступления. Ссылается на то, что при назначении наказания суд, в нарушение требований закона, учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, имевшееся у Антонова С.А. дисциплинарное взыскание, а также считает, что суд не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о необходимости назначения Антонову С.А. наказания в виде реального лишения свободы. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, отменив избранную Антонову С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе осужденный Антонов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что нарушено его право на защиту, так как в приговоре изменено ранее предъявленное ему обвинение в части места совершения преступления. Заявляет о том, что действий по измерению скорости автомобиля ФИО7 он не совершал. Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, имеющих значение для установления обстоятельств дела, а также положил в основу приговора недопустимые доказательства, отказав стороне защиты в их исключении, проигнорировал позицию защитника, изложенную в прениях сторон, и не дал оценки версии защиты. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, отменив избранную ему меру пресечения. Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Антонова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он обратился в Управление собственной безопасности ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о том, что сотрудники ДПС на территории <адрес> берут взятки у водителей транспортных средств. Ему предложили принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ ему вручили помеченные купюры достоинством 1000 рублей, видеокамеру и диктофон, после чего вместе с оперативными сотрудниками УСБ они выехали в <адрес>. Двигаясь на своей машине по автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> с превышением разрешенного скоростного режима, он был остановлен сотрудником ДПС Антоновым С.А., после чего, взяв с собой выданные ему технические средства он прошел навстречу Антонову, который показал радар, на котором была отображена скорость свыше 100 км/ч, и сказал о нарушении им скоростного режима, предложив пройти с ним в служебный автомобиль, где он (ФИО7) сел на заднее сиденье за передним пассажирским, куда сел сам Антонов, передал Антонову документы и предложил не составлять протокол об административных правонарушениях, на что Антонов пояснил ему, что за данное правонарушение предусмотрена санкция в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей, и спросил, что он (ФИО7) может ему предложить. Тогда он спросил, хватит ли 1000 рублей, на что Антонов согласился, сказав, чтобы деньги он положил в машине где-нибудь сзади, после чего, с разрешения Антонова, он положил деньги в карман переднего сиденья, и сразу после этого Антонов вернул ему документы, пояснив, что протокол составлять не будет. Затем он (свидетель) вернулся в свою машину и сообщил сотруднику УСБ, что передал Антонову деньги, после чего было произведено задержание Антонова. Показания свидетеля ФИО7 объективно подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговора свидетеля ФИО7 и осужденного Антонова С.А., протоколом осмотра предметов - видеозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также протоколом осмотра и передачи денежных и технических средств, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности оперуполномоченным по ОВД <данные изъяты> УСБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 свидетелю ФИО7 вручены три денежные купюры достоинством каждая 1000 рублей, которые были обработаны специальным окрашивающим средством - люминисцентным порошком «Орлюм», номера и серии купюр были занесены в протокол, и с них были сделаны ксерокопии, а также ему переданы скрытно носимый микрофон, закамуфлированная видеокамера в технически исправном состоянии и диктофон (<данные изъяты>). По показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, заступив на службу старшим экипажа, он вместе с Антоновым С.А. осуществлял патрулирование на участке автодороге <данные изъяты>. Он и Антонов находились в служебной автомашине, когда к ним подъехала автомашина, из которой вышли мужчины, представившиеся сотрудниками управления собственной безопасности ГУВД, и предложили выйти из машины, после чего спросили, получали ли они денежные средства от водителей, он ответил, что нет, а Антонов промолчал. Затем их попросили показать ладони рук, и тогда он увидел у Антонова зажатую в кулаке купюру достоинством 1000 рублей, относительно которой Антонов пояснил, что поднял ее с пола патрульной автомашины. После чего их руки осмотрели с помощью прибора, которым также осмотрели автомашину и на оборотной спинке переднего пассажирского сиденья обнаружили свечение. Когда приехала следственная группа, был составлен протокол осмотра места происшествия, были изъята указанная денежная купюра, а также их личные денежные средства. Согласно протоколу осмотра, на багажнике патрульной автомашины <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей номер №, ранее выданная свидетелю ФИО7 для использования в ходе оперативного эксперимента. Заключением эксперта установлено, что на изъятой денежной купюре, а также в смывах с кистей рук Антонова С.А. обнаружены следы специального вещества-фотолюминофора общей родовой принадлежности с представленным образцом фотолюминофор «Орлюм». Кроме того, виновность Антонова С.А. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, после того как обоих инспекторов ДПС, ФИО10 и Антонова, вывели из патрульной машины, он видел в руке Антонова С.А. денежную купюру достоинством 1000 рублей. Показания свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Таким образом, всю совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Антонова С.А. в совершении данного преступления. Доводы кассационных жалоб о том, что участие свидетеля ФИО7 в оперативно-розыскном мероприятии не соответствовало требованиям закона, что имела место провокация взятки, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, а также отдельных граждан с их согласия. Как видно из материалов дела, оперативный эксперимент с участием ФИО7 был проведен в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <данные изъяты> ДПС ГИБДД на основании соответствующего постановления (<данные изъяты>), при наличии добровольного письменного согласия ФИО7 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (<данные изъяты>). Факт обращения ФИО7 в УСБ ГУВД по С.Петербургу и Ленинградской области подтвержден его письменным заявлением (<данные изъяты>). Данное заявление послужило основанием для проведения оперативного эксперимента. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты в дальнейшем были надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 304 УК РФ провокацией взятки является попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа. В данном случае, из показаний свидетеля ФИО7 и материалов дела следует, что деньги передавались Антонову С.А. не только с его согласия, но и по его инициативе, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО7 оговаривает Антонова, не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось, ранее они лично знакомы не были. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный Антонов составлял в отношении ФИО7 протокол о нарушении им Правил дорожного движения, не свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе данного дела. Доводы кассационных жалоб о том, что Антонов С.А. не измерял скорость движения автомобиля ФИО7,и, следовательно, не имел оснований для составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, о том, что его машина двигалась со скоростью более 100 км/ч, и именно эту скорость движения назвал ему Антонов С.А., сказав о том, что он превысил скорость и, продемонстрировав отображенные на табло показания радара, который в момент остановки транспортного средства находился в руках у инспектора Антонова. При установленных обстоятельствах, тот факт, что свидетель ФИО7, двигавшийся на автомобиле в левом ряду, не видел, как осужденный направлял радар в сторону его машины, не ставит под сомнение выводы суда об измерении Антоновым скорости движения автомашины под управлением ФИО7 Правильным является и вывод суда о том, что исправность используемого Антоновым С.А. радара подтверждена свидетельством о поверке, согласно которому он признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего, что используемые им и Антоновым радары находились в исправном состоянии. Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что при описании преступного деяния суд указал иное место совершения преступления, чем указано в обвинительном заключении, поскольку уточнение регистрационного знака служебного автомобиля, на котором Антонов С.А. осуществлял патрулирование, не свидетельствует об изменении места совершения преступления, которым является перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>. Таким образом, нарушений требований ст.252 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, уточнение судом номера служебного автомобиля не изменило фактических обстоятельств предъявленного Антонову обвинения и не нарушило право Антонова С.А. на защиту. Должностное положение Антонова С.А.подтверждено материалами дела и в жалобах не оспаривается. Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, по которым приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Что касается доводов кассационных жалоб о том, что, несмотря на отказ Антонова С.А. выразить свое отношение к предъявленному обвинению, суд указал в приговоре о непризнании Антоновым вины в совершении преступления, то их нельзя признать существенными, поскольку это указание суда не повлияло на установление фактических обстоятельств дела и выводы суды о виновности Антонова С.А. в содеянном. Как видно из материалов дела, осужденный Антонов С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показаний не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ Таким образом, доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены приговора суда и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены приговора. Выводы суда о совершении Антоновым С.А. покушения на получение взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, являются правильными, однако с учетом положений ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года №97-ФЗ). При назначении Антонову С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, что учитывает при назначении наказания и судебная коллегия. Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Антонова С.А. Что касается указания суда на наличие у Антонова С.А. на момент совершения преступления дисциплинарного взыскания, то данное обстоятельство исследовалось судом как элемент характеристики личности осужденного, что соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Антонову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Назначая наказание, судебная коллегия руководствуется принципом гуманизма и индивидуализации наказания с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2011 года в отношении Антонова ФИО14 изменить. Действия Антонова ФИО14 переквалифицировать с ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Резникова А.Б. и осужденного Антонова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Резникова А.Б. и осужденного Антонова С.А. государственный обвинитель Зорин Р.А. просит оставить приговор без изменения.