22-722/2011

Дело № 22 - 722/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2011 года 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Шемякиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Ореховой Г.В. в защиту интересов осужденного Шатышева А.В., кассационные жалобы осужденного Шатышева А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, которым

ШАТЫШЕВ ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 02 марта 2000 года Гатчинским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 06 ноября 2002 года условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2002 года, неотбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 14 дней;

2) 26 марта 2004 года мировым судьей судебного участка № Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 02 марта 2000 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 марта 20005 года условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2005 года, неотбытый срок наказания 1 месяц 19 дней.

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору суда Шатышев А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, незавершенный до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> минут, имея намерения, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, около подъезда № <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за 400 рублей, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя лицу под псевдонимом ФИО35 наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 0, 128 грамм. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было добровольно выдано ФИО35 сотрудникам Гатчинского МРО Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в помещении Гатчинского МРО Управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, находящееся по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, то есть, изъято из незаконного оборота.

Он же признан виновным в том, что приготовил к незаконному сбыту наркотические средства в особо крупном размере, но не довел начатое преступление до конца по независящим от его воли причинам, а именно:

Незаконно хранил с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц наркотическое средство - смесь, содержащую героин массой 10, 826 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, расфасованное по 7 сверткам, при себе, а также по месту жительства в <адрес> <адрес> в <адрес>, то есть создал условия для совершения преступления. Однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе личного досмотра, сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в присутствии двух понятых, у Шатышева А.В. был изъят один сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей героин, массой 9,1 грамма, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе проведения обыска в <адрес>. № <адрес> в <адрес> сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было изъято 6 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей героин общей массой 1,726 грамма. Произведенными следственными действиями был пресечен умысел Шатышева А.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, так как обнаруженные у него наркотики были изъяты из незаконного оборота, что позволило Шатышеву А.В. осуществить свое намерение до конца.

В судебном заседании подсудимый Шатышев А.В. вину в совершении преступлений не признал.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., объяснения осужденного Шатышева А.В., адвоката Ореховой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе адвокат Орехова Г.В. в защиту интересов осужденного Шатышева А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов ссылается на постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» (<данные изъяты>) в отношении Шатышева А.В. и ФИО16, согласно которому в отношении Шатышева проводилась только «проверочная закупка», решения о проведении в отношении него ОРМ «наблюдения» не было, в связи с чем ОРМ «наблюдение» проводилось незаконно.

Указывает, что показания свидетеля под псевдонимом «Рахманов Д.», оглашенные в ходе судебного заседания не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку судом не установлена и не проверена личность данного свидетеля, конверт с его данными судом не изучался. К материалам дела приобщена копия свидетельства о смерти Хватова. Считает, что в том случае, если ФИО9 - это свидетель под псевдонимом «Рахманов» то суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных личности свидетеля под псевдонимом «Рахманов Д.», чем было нарушено право на защиту. Также указывает, что в деле отсутствуют сведения, на основании которых суд пришел к выводу, что свидетель под псевдонимом «Рахманов Д.» умер.

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО35 противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ. Так, свидетель ФИО12 при первом рассмотрении дела под председательством судьи ФИО38 отрицал свое участие в ОРМ «проверочная закупка», а при рассмотрении дела под председательством судьи ФИО39 изменил показания, подтвердив свое участие в ОРМ, указав, что отвозил закупщика ФИО35 к месту закупки и проследил, чтобы он попал под наблюдение оперуполномоченного ФИО11, назад его в УФСКН не доставлял. Свидетель ФИО11 же показал, что не может сказать, кто доставлял ФИО35 к указанному месту, он только после проведения ОРМ доставил его в УФСКН, данные противоречия в показаниях свидетелей являются существенными, однако не были устранены в ходе судебного разбирательства, а выводы суда о несущественности данных противоречий необоснованны.

Ссылается на показания понятых ФИО10, ФИО8, присутствовавших при личных досмотрах лица под псевдонимом ФИО35 согласно которых при досмотре до проведения ОРМ ФИО35 никаких вещей из карманов не доставал, только сообщил, что предметов, запрещенных к обороту, он не имеет. После проведения ОРМ они пришли в кабинет, когда пакетик с веществом уже лежал на столе, то есть в их присутствии ФИО35 наркотическое средство не выдавал и фамилию лица, у которого он данное средство приобрел, не называл. В связи с чем, считает, что протоколы досмотра ФИО35 являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ОРМ «проверочная закупка» проводилась в отношении Шатышева и ФИО16, которые по имени оба ФИО47 поэтому показания ФИО35 о приобретении наркотиков у ФИО47 нельзя трактовать однозначно, что он приобрел наркотики именно у Шатышева, а поскольку опознание ФИО35 Шатышева, ФИО16 и очные ставки с ними не проводились, данные показания не подтверждают виновность Шатышева. Фамилию Шатышева свидетель ФИО35 назвал только у следователя, причину, по которой он не называл ее ранее установить невозможно в связи со смертью данного свидетеля. С учетом изложенного, считает выводы суда о достоверности показаний ФИО35 неправильными, а любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей относительно описания бумаги, из которой был сделан сверток, в котором находилось наркотическое вещество, выданное ФИО35. Считает, что вывод суда о несущественности указанных противоречий является надуманным, поскольку все следственные действия проводились в ДД.ММ.ГГГГ сразу после проведения ОРМ, а противоречия в описании свертка в акте досмотра судом так и не были устранены, суд самостоятельно дал объяснение этому факту.

Указывает, что показания Шатышева о фальсификации его подписи в протоколах сотрудниками наркоконтроля, подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт не смог категорически высказаться о принадлежности почерка Шатышеву, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, с учетом того, что показания Шатышева подтверждаются показаниями понятых ФИО54 и ФИО25, показавших, что при них Шатышев в протоколе обыска подпись не ставил и показаниями понятых ФИО23 и ФИО24, также показавших, что при них Шатышев в протоколе личного досмотра подпись не ставил.

Считает, что отсутствие отпечатков пальцев Шатышева на пакетиках с наркотическим веществом, подтверждает его непричастность к совершению преступления, а заключение дактилоскопической экспертизы, не установившей принадлежность следов пальцев рук Шатышеву не может рассматриваться как доказательство его вины, напротив оно подтверждает его невиновность.

Указывает, что при задержании Шатышева А.В. было нарушено его право на защиту, поскольку основание задержания, а именно для проведения личного досмотра, не предусмотрено законом. В случае задержания по подозрению в совершении преступления, Шатышев с момента фактического задержания имел право на защитника, но в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ему защитника или об отказе Шатышева от помощи защитника, в связи с чем, все последующие следственные действия с участием Шатышева А.В. совершены с нарушением закона, в том числе и проведение обыска по месту его жительства.

Протокол обыска не является доказательством вины Шатышева, поскольку обыск был проведен с нарушением УПК РФ, без предоставления Шатышеву помощи защитника, а также в связи с тем, что внесенные в протокол сведения не соответствуют действительности.

Так, судом не были приняты во внимания показания свидетеля ФИО27, участвующего в качестве понятого при проведении обыска о том, что в квартире были осмотрены все жилые и нежилые помещения, а не только комната Шатышева, как указано в протоколе, а также, что в ходе обыска были изъяты деньги, входная дверь в квартиру была взломана, что Шатышев пытался выброситься из окна, эти данные в протокол обыска не внесены. В протоколе обыска необоснованно указана фамилия ФИО20, которая только присутствовала при производстве обыска, в то же время данные сотрудника Гатчинского МРО УФСКН ФИО11, который также присутствовал при производстве обыска, не внесены. В протоколе не указано конкретное место обнаружения тубы с наркотическим веществом. Считает, что ФИО21, являющийся в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МРО УФСКН <адрес>, неправомочен был принимать участие в обыске, поскольку отдельное поручение следователя на проведение обыска было направлено сотрудникам Гатчинского МРО УФСКН.

Ссылается на показания свидетеля ФИО25 о том, что один из сотрудников наркоконтроля покидал место обыска, выносил тубу из-под фотопленки из поля видимости участников следственного действия, считает ошибочным вывод суда о признании этих показаний недостоверными. Суд не оценил показания свидетеля ФИО25 о том, что следователь его не допрашивал, он подписал уже напечатанный протокол. Также суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО26 об изъятии во время обыска денег, который также пояснил, что следователь его не допрашивал и он подписал напечатанный протокол. Показания указанных свидетелей опровергают показаний сотрудников наркоконтроля, доказывает их необъективность и личную заинтересованность в обвинении Шатышева А.В. в совершении преступлений.

Просит приговор суда отменить, прекратить в отношении Шатышева А.В. уголовное дело в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Шатышев А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным, поскольку вынесен с нарушениями норм УК РФ, УПК РФ и Конституции РФ.

В обоснование доводов указывает, что при повторном рассмотрении дела судом не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела, не дана им оценкадано, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда во внимание не приняты, а его доводы, доказательства и показания свидетелей стороны защиты судом необоснованно отвергнуты, все его ходатайства о проведении тех или иных действий, имеющие значение для доказывания его невиновности были необоснованно отклонены судом, что является нарушением права на защиту.

Указывает, что обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ не доказано, оно основано только на материалах проведения ОРМ «проверочная закупка», которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку ОРМ не проводилось, а все документы по его проведению являются подложными, а также на показаниях свидетеля под псевдонимом «ФИО35, умершего в ходе судебного разбирательства, которым на самом деле является ФИО9, и который имел основания для его (Шатышева) оговора в связи с неприязненными отношениями между ними, а также под воздействием сотрудников УФСКН Гатчинского МРО. Судом не была установлена личность данного свидетеля, поскольку суд отказался огласить данные о его личности, даже после его смерти по ходатайству стороны защиты.

Указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих показания свидетелей ФИО10 и ФИО8, понятых при досмотре ФИО35 о выдаче последнему четырехсот рублей, отксерокопированных и выданных им сотрудниками УФСКН. В судебном заседании данные свидетели давали противоречивые и ложные показания, судом данные противоречия не были устранены.

Судом не было принято во внимание и не проверен факт нахождения свидетеля ФИО8 в кадастровой палате в то время, когда его пригласили в качестве понятого для досмотра свидетеля ФИО35. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 о времени года, когда было проведено ОРМ, так как в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он показал, что его пригласили в качестве понятого на ОРМ в конце ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании в 2010 ДД.ММ.ГГГГ он показал, что это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не устранены и не оценены противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 о расстоянии, с которого он вел наблюдение при проведении «проверочной закупки» и относительно номера дома, у которого произошла закупка - № или №; свидетеля ФИО12, данных им в ДД.ММ.ГГГГ об его участии в ОРМ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он давал показания, что при проведении «проверочной закупки» он не участвовал; свидетеля ФИО13, который не смог показать, когда ФИО35 выезжал на ОРМ, и где в это время находились понятые.

Указывает, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях сотрудников УФСКН об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в частности: о времени начала проведения ОРМ и продолжительности его проведения, о количестве участвующих при ОРМ оперуполномоченных, кто осуществлял наблюдение за ФИО35 кто привез последнего на место проведения ОРМ, о пути следования к месту закупки. Не устранены противоречия в показаниях понятых ФИО10 и ФИО8, сотрудников УФСКН по описанию бумаги, из которой был выполнен сверток, выданный закупщиком ФИО35 после проведения ОРМ, о времени проведения «проверочной закупки», считает, что их показания противоречат не только друг другу, но и показаниям закупщика ФИО35 Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО10 о том, что до отъезда на проверочную закупку свидетеля ФИО35 не досматривали, в то же время в протоколе досмотра имеется подпись ФИО10.

Указывает, что в нарушение правил проведения ОРМ не был проведен досмотр транспортного средства, на котором ФИО35 возили на проверочную закупку, отсутствует аудио-видео-запись проведения ОРМ, меченые купюры у него (Шатышева) не были изъяты и попытки к их изъятию не предпринимались, а его задержание было проведено только через месяц после проведения ОРМ, протоколы допросов понятых ФИО10 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подложные, так как указанные свидетели пояснили в суде, что в указанный день их не допрашивали. Все эти противоречия судом устранены не были.

Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как получено с нарушением норм УПК РФ, поскольку его и адвоката ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения экспертизы, чем было нарушено его право на защиту, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, а его ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством судом были необоснованно отклонены.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15, подтвердившие его алиби ДД.ММ.ГГГГ, и не дал им оценку.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ не доказано.

Указывает при этом на противоречивость показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО21 о количестве лиц, участвовавших при его задержании, об обстоятельствах его задержания, данные противоречия судом не были устранены и им не была дана оценка.

Указывает, что при его задержании оперативными сотрудниками были похищены его деньги, сотовый телефон и ключи от машины, из которой также были похищены его вещи, что подтвердил свидетель ФИО16. Личный досмотр проведен был только через <данные изъяты> после задержания, об обстоятельствах и времени его задержания показания оперативных сотрудников противоречивы, ссылается при этом на рапорт о его задержании и на показания свидетеля ФИО16 об избиении его (Шатышева) в момент задержания, которые не согласуются с показаниями сотрудников УФСКН, указанные противоречия судом не устранены. Свидетель ФИО16 судом не был вызван для повторного допроса, несмотря на неоднократные ходатайства о его вызове. Обращает внимание, что после его доставления в ИВС им было написано заявление о противозаконных действиях сотрудников УФСКН, а именно: краже и причинении ему телесных повреждений, которое подтверждалось рентгеновским снимком, сделанным в ЦРБ, куда он был доставлен после задержания, и который исчез из материалов дела, а также о подлоге и фальсификации материалов уголовного дела. По данному заявлению в настоящее время проводится повторная проверка, но судом данный факт был проигнорирован, что свидетельствует, по его мнению, о необъективности проведенного судебного разбирательства.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО23, ФИО24, участвовавших в качестве понятых при его личном досмотре, относительно описания бумаги, из которой был сверток, изъятый у него при досмотре. При устранении данных противоречий на свидетеля судом было оказано давление и суд задавал им наводящие вопросы. Указывает, что в протоколе личного досмотра указано, что у него изъят полиэтиленовый пакет темного цвета, перевязанный белой ниткой, в то время как в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на исследование поступил полиэтиленовый сверток без каких-либо ниток, что было подтверждено при исследовании вещественных доказательств в суде. Данный факт, по мнению осужденного, свидетельствует о замене упаковки, но суд не дал оценки данному обстоятельству.

Указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях сотрудников УФСКН об обстоятельствах проведения обыска, о количестве лиц, принимавших участие при производстве обыска в его квартире, и в показаниях понятых, присутствующих при производстве обыска, в частности о месте составления протокола обыска ФИО17, обстоятельствах обнаружения тубы из-под фотопленки.

Указывает, что наркотические средства были подброшены ему оперативниками, ссылается при этом на показания свидетеля ФИО28, которая показала, что видела как банка с наркотиком выпала из рукава оперативника в руку, когда тот осматривал диван, и на показания свидетеля ФИО25, участвовавшего в качестве понятого, о том, что оперативник, проводивший обыск взял из мебельной стенки футляр из-под фотопленки, ходил с ним по квартире, несколько раз выходил из квартиры именно этот сотрудник затем якобы нашел наркотики точно в таком же футляре у него в квартире, а также на показания одного из понятых, показавшего при повторном судебном разбирательстве, что наркотики были найдены не в той комнате, которая указана в протоколе обыска. Данным показаниям и обстоятельствам суд оценки не дал.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание его показания о том, что во время обыска у него дома сотрудниками УФСКН были найдены пять тысяч рублей, о чем не было указано в протоколе обыска, и которые у него были похищены. Указывает, что протокол обыска составлен с нарушениями норм УПК РФ, так как обыск был проведен не в одной комнате, как указано в протоколе, а во всей квартире, в связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым, однако суд привел его в качестве доказательства в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО25 и ФИО18 следует, что их допрос следователем не проводился, они подписали уже составленные следователем протоколы, что свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, однако суд не дал оценки данному факту.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются документы, в частности: протокол личного досмотра, протокол обыска, объяснение, в которых стоят не его подписи. На момент его задержания у него была сломана правая рука, однако суд не истребовал для образца подписи документ, подписанный им в таком состоянии и на почерковедческую экспертизу был направлен не тот документ с образцом его почерка, о представлении которого ходатайствовала сторона защиты. В протоколе обыска и его личного досмотра при их составлении не внесены его замечания.

В обоснование своей невиновности ссылается на заключения экспертиз №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых вещество, изъятое у ФИО35 и вещество, изъятое у Шатышева, не могли составлять единую массу. Указывает, что в ходе проведения обыска у него в квартире не были обнаружены весы, что опровергает выводы суда о его виновности в приготовлении к сбыту наркотиков.

Указывает, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она проведена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до возбуждения уголовного дела, постановление о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) было подписано в ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Считает, что заключения экспертов № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку в них указано, что на исследование поступил сверток, на котором имеется подпись ФИО66, т.е. неустановленного лица, поскольку лицо с такой фамилией по делу не проходит, точно также как и акт досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о проведении досмотра ФИО19, также не проходящей по делу. В постановлении о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Считает, что протокол ознакомления с заключением БЭКС от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от ДД.ММ.ГГГГ, акт опроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, указание в постановлении о направлении уголовного дела руководителю следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует действительности, акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) содержит исправления, что является недопустимым, в акте досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись «Рахманова», в протоколе задержания неправильно указана дата его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ссылка суда на протокол исследования денежных средств (т.1 л.д.<данные изъяты>) является необоснованной, поскольку не установлен источник их происхождения, так как данные денежные средства у него не изымались, ссылка на протокол личного досмотра незаконна, так как протокол составлен с нарушением ст. 75 УПК РФ не может быть положен в основу приговора, также судом не учтены показания свидетеля ФИО28, данные ею в ходе судебного заседания о том, что показания данные ею на предварительном следствии были даны под воздействием сотрудников УФСКН, оценка данным показаниям не дана.

Указывает, что стороной защиты неоднократно были заявлены ходатайства о проведении тех или иных действий с целью устранения противоречий по уголовному делу, но судом он был лишен возможности задавать необходимые вопросы, в связи с чем судом был вынесен приговор с нарушением норм УПК РФ, содержащий противоречивые доказательства.

Просит приговор суда от 27.12.2010 года отменить, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В дополнениях к кассационной жалобе от 26.05.2011 года осужденный не приводит каких-либо дополнительных доводов, лишь вновь указывает, что согласно материалам уголовного дела его вина в инкриминируемых ему преступлениях не установлена, приговор не может быть постановлен на косвенных доказательствах, имеющиеся сомнения суд не устранил и не истолковал в его пользу. Указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 05.11.2009 года, которым был отменен приговор, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены не были. При рассмотрении уголовного дела были нарушены его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, принцип презумпции невиновности.

Указывает, что поскольку часть нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела и сомнений в его виновности суд первой инстанции при новом рассмотрении дела все равно устранить не сможет, просит изменить приговор без указания оснований изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шатышева А.В.и его защитника адвоката ореховой Г.В. государственный обвинитель Самсонова считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шатышева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетеля под псевдонимом ФИО35, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО21, ФИО8, ФИО10, ФИО24, ФИО23, ФИО26, документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», протокол обыска по месту жительства Шатышева А.В., протокол его личного досмотра после задержания, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о непричастности Шатышева А.В. к совершению указанных преступлений не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО35 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он употребляет наркотики, которые неоднократно приобретал у Шатышева ФИО69, проживающего в <адрес> <адрес>. Для изобличения Шатышева А.В. в сбыте наркотиков он добровольно обратился с заявлением к сотрудникам наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников правоохранительных органов он добровольно в соответствии со своим волеизъявлением участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которой он приобрел у Шатышева А.В. пакетик с героином за 400 рублей, выданных ему для закупки наркотика сотрудниками наркоконтроля, приобретенный наркотик он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, о чем был составлен протокол (л.д. <данные изъяты>).

Показания свидетеля под псевдонимом ФИО35 соответствуют показаниям свидетеля ФИО11- сотрудника наркоконтроля, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у Шатышева А.В., в ходе которого он лично наблюдал за встречей закупщика ФИО35 с Шатышевым А.В. во дворе дома по месту жительства Шатышева А.В., когда ФИО35 передал выданные ему ранее денежные средства Шатышеву А.В., а Шатышев А.В. передал ФИО35 в руки какой-то предмет, после чего закупщик ФИО35 был доставлен в отдел, где ФИО35 добровольно выдал полученный от Шатышева А.В. сверток, пояснив, что в нем героин, что в последствии было подтверждено заключением эксперта. Также свидетель ФИО11 показал, что участвовал в задержании Шатышева А.В. и при производстве обыска по его месту жительства, в ходе которого были обнаружен и изъят контейнер из-под фотопленки с наркотическими средствами.

Из показаний свидетеля ФИО12, сотрудника наркоконтроля, следует, что в ходе проведения «проверочной закупки» он обеспечил доставление закупщика ФИО35 к месту закупки с последующей передачей его под наблюдение ФИО11, в ДД.ММ.ГГГГ участвовал в задержании Шатышева А.В, а затем в производстве обыска в квартире по месту жительства Шатышева А.В., в ходе которого в комнате слева от входа в диване или под матрасом дивана была обнаружена туба с наркотическими средствами, об изъятии которой было отражено в протоколе обыска, подписанного всеми лицами, участвовавшими в производстве данного следственного действия.

Из показаний свидетеля ФИО13- начальника отделения МРО УФСКН следует, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена «проверочная закупка» наркотических средств у Шатышева А.В., в которой в качестве покупателя участвовал гражданин под псевдонимом ФИО35. Ему были переданы 400 рублей, после чего он уехал на закупку. По возвращении ФИО35 добровольно выдал приобретенный сверток с героином. В последствии, он (ФИО80), участвовал при задержании Шатышева А.В., при личном досмотре которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, также оперативных сотрудников наркоконтроля следует, что в ходе обыска по месту жительства Шатышева А.В. в одной из комнат были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Также показания свидетеля под псевдонимом ФИО35 соответствуют показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО10, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре закупщика ФИО35 до проведении «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, когда в их присутствии ФИО35 был досмотрен и у него не было обнаружено предметов, запрещенных к обороту, после чего в их присутствии ФИО35 выступающего в роли покупателя, были переданы 400 рублей для приобретения наркотика, номера купюр были записаны в протокол. После проведения «проверочной закупки» ФИО35 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, который, как пояснил ФИО35 он приобрел Шатышева А.В.

Согласно акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 во дворе <адрес> в <адрес> у подъезда № встретился с лицом, по описанию схожим с Шатышевым ФИО69, передал ему деньги, а взамен получил предмет (л.д.<данные изъяты>).

По справке об исследовании и согласно заключению эксперта, выданное свидетелем под псевдонимом ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), масса наркотического средства до первоначального исследования составила 0,128 г ( л.д.<данные изъяты>).

Виновность Шатышева А.В. в содеянном подтверждена также и другими доказательствами.

Так, из протокола личного досмотра Шатышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в левом наружном кармане верхней одежды Шатышева А.В. был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с находящимся внутри комкообразным веществом светло-бежевого цвета ( <данные изъяты>).

Свидетели ФИО23 и ФИО24, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Шатышева А.В., подтвердили в судебном заседании факт обнаружения в кармане верхней одежды Шатышева А.В. свертка с комкообразным веществом, который был упакован и опечатан.

Из протокола обыска по месту жительства Шатышева А.В. по адресу : <адрес> следует, что в ходе обыска в комнате, расположенной слева от входной двери, под постельным бельем на кровати был обнаружен и изъят контейнер из-под фотопленки, в котором находились пять фольгированных свертков с комкообразным веществом, а также один полиэтиленовый сверток с аналогичным веществом (л.д.<данные изъяты>).

Участвовавшие в производстве обыска понятые ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании подтвердили свое участие в производстве обыска в жилище Шатышева А.В. и удостоверили подлинность своих подписей в протоколе обыска.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердил факт обнаружения в комнате в диван-кровати упаковки из-под фотопленки с находившимися в ней свертками с порошкообразным веществом, которая была изъята и упакована, что было указано в протоколе обыска, с которым он ознакомился и, убедившись в правильности сделанных в нем записей, подписал.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в комнате слева от входной двери под простыней на кровати был обнаружен и изъят контейнер из-под фотопленки, в котором находились пять свертков из фольгированной бумаги и один сверток из полиэтилена, в каждом свертке были обнаружены комкообразные вещества. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны и креплены подписями понятых (л.д.<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО28, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она проживала с Шатышевым А.В. в его квартире и знала, что он употребляет наркотики-героин, а также занимается сбытом этого наркотика, который он хранил по месту жительства. В ее присутствии Шатышев А.В. договаривался о продаже наркотиков по телефону с лицами, как она понимала из разговора, желающими приобрести наркотики. Шатышев продавал наркотики 2-3 раза в день. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Шатышева А.В. сотрудники наркоконтроля обнаружили и изъяли наркотические средства, место их обнаружения ей неизвестно, так как она находилась в прихожей и не видела действий участников обыска, изъятые наркотики принадлежали Шатышеву А.В., поскольку своих наркотических средств она не имела и в квартире их не держала (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта вещество № 1, добровольно выданное ФИО35 вещество № 2, изъятое у Шатышева А.В. и вещества №№ 3-8, изъятые в ходе обыска в <адрес> в <адрес> являются наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин). При этом вещество № 1, выданное ФИО35 и вещество № 3, изъятое в ходе обыска по месту жительства Шатышева А.В. совпадают по качественному составу идентифицированных объектов ( л.д.<данные изъяты>).

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Показания свидетелей под псевдонимом ФИО35 ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО94, ФИО24, ФИО23, ФИО26 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Шатышева А.В. или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного об его оговоре сотрудниками наркоконтроля, поводом которого послужили их неправомерные действия при его задержании и производстве обыска, связанные с хищением его имущества, применения к нему неправомерного насилия, были предметом исследования суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения мотивировано опровергнуты в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, в том числе и в описании свертка с наркотическими средствами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13 и свидетеля под псевдонимом ФИО35 относительно цвета и фактуры бумаги свертка, в котором находилось наркотическое средство, добровольно выданное свидетелем под псевдонимом ФИО35 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц в описании свертка не являются существенными противоречиями, которые не влияют на достоверность их показаний, подробно приведя в приговоре мотивы этого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Имеющиеся некоторые неточности в показаниях свидетелей обвинения, в том числе касающиеся участия в «проверочной закупке» ФИО12, количества сотрудников наркоконтроля, участвовавших в проверочной закупке, расстояния, с которого велось наблюдение за Шатышевым при ее проведении, времени проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, а также касающиеся обстоятельств задержания Шатышева, места нахождения свидетеля ФИО16, обстоятельств, при которых он оказался в отделе УФСКН, количества сотрудников наркоконтроля, участвовавших в производстве обыска, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного и его защитника не являются существенными противоречиями, влияющими на достоверность их показаний и законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб личность свидетеля под псевдонимом ФИО35 судом была установлена.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля под псевдонимом ФИО35 судом не допущено.

Суд, сопоставив представленные суду данные с подлинными данными личности лица, скрывающегося под псевдонимом ФИО35 в условиях, исключающих доступ к указанным сведениям сторон, установил, что свидетель под псевдонимом ФИО35 умер и огласил показания указанного свидетеля в соответствии с п. «а» ч.2 ст.281 УПК РФ, когда согласие сторон на оглашение показаний свидетеля в связи с его смертью в соответствии с законом не требуется.

Ходатайство стороны защиты о рассекречивании подлинных сведений лица под псевдонимом ФИО35 судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение мотивировано и является правильным.

В связи с чем доводы кассационных жалоб о незаконном оглашении показаний свидетеля ФИО35 являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о возможной недобровольности участия свидетеля под псевдонимом ФИО35 в проверочной закупке не основаны на материалах дела, а потому являются несостоятельными.

В материалах дела имеется заявление лица под псевдонимом ФИО35 признанное судом допустимым доказательством, в котором он высказывает желание добровольно оказать содействие сотрудникам наркоконтроля в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Шатышева А. по адресу <адрес> или в ином другом месте сбыта наркотических средств.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия ФИО35 также подтвердил добровольность своего участия в проверочной закупке.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности заявления ФИО35 об участии в проверочной закупке и его показаний о ходе проведения данного мероприятия.

Доводы жалобы о возможной заинтересованности ФИО35 в исходе дела, о даче им показаний в результате применения к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля, об его оговоре, носят предположительный характер, опровергаются материалами дела, а потому являются несостоятельными.

Также судом не установлена возможность ошибки свидетеля ФИО35 в указании на осужденного как на лицо, у которого он приобрел наркотические средства, поскольку как следует из показаний ФИО35 в ходе предварительного следствия он знал Шатышева А.В. как сбытчика наркотических средств, ранее неоднократно приобретал у него наркотики для личного употребления.

Согласно акта наблюдения ФИО35 встретился с мужчиной по описанию попадающего под молодого человека, известного как «Шатышев ФИО69», осуществляющего сбыт наркотических средств.

Свидетели ФИО8 и ФИО10 показали, что гражданин под псевдонимом ФИО35 добровольно выдав сверток, пояснил, что приобрел его у Шатышева А.

Из показаний свидетелей-сотрудников наркоконтроля судом установлено, что свидетель под псевдонимом ФИО35 при проведении проверочной закупки постоянно находился под контролем сотрудников наркоконтроля, что исключало возможность приобретения им свертка с наркотическим средством у какого-либо другого лица.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было произведено опознание Шатышева А.В. указанным свидетелем и не проведена с ним очная ставка не влияет на выводы суда о достоверности показаний свидетеля ФИО35 о приобретении им наркотических средств именно у Шатышева А.В.

Наличие в постановлении о проведении ОРМ информации о проведении «проверочной закупки» у Шатышева А. и ФИО16, имена которых одинаковые - «ФИО69», не влияет на достоверность показаний ФИО35 о приобретении наркотиков именно у Шатышева.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о недостоверности показаний ФИО35 о приобретении наркотических средств у осужденного являются несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных свидетелей, которые они дали по обстоятельствам проведения проверочной закупки и приобретения ФИО35 наркотического средства у Шатышева А.В.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была проверена судом первой инстанции. Результаты данного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений требований указанного закона при проведении проверочной закупки допущено не было.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, полученных в результате проведения проверочной закупки как недопустимых рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по нему решение является правильным.

Вынесение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не требуется, в связи с чем доводы жалобы защитника о недопустимости результатов ОРМ «наблюдение» в связи с отсутствием такого постановления являются необоснованными.

Обязательный досмотр транспортного средства, на котором закупщик доставляется к месту проверочной закупки, осуществление аудиозаписи и видеосъемки хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника досмотр свидетеля под псевдонимом ФИО35 перед началом проведения проверочной закупки был проведен в установленном порядке, факт его проведения подтвержден свидетелями ФИО8 и ФИО10. Также указанными свидетелями подтвержден факт выдачи ФИО35 после проведения проверочной закупки свертка, приобретенного им именно у Шатышева. При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о недопустимости актов досмотра ФИО35 до и после проведения проверочной закупки являются несостоятельными.

Отсутствие в акте досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наркотических средств ФИО35 в графе о добровольном волеизъявлении выдачи наркотического средства подписи ФИО35 не свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, поскольку сам факт выдачи ФИО35 свертка с порошкообразным веществом и правильность сведений, содержащихся в данном документе, удостоверен личной подписью ФИО35 (л.д.<данные изъяты>). В связи с чем доводы жалобы осужденного о недопустимости данного акта досмотра являются несостоятельными.

Тот факт, что денежные средства, переданные в процессе проведения проверочной закупки закупщиком Шатышеву не были в последствии изъяты ни при задержании Шатышева, ни при производстве обыска в его квартире, не ставит под сомнение достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и не влияет на выводы суда о доказанности вины Шатышева в содеянном, поскольку Шатышев после сбыта наркотических средств задержан не был, а его задержание и обыск по месту его жительства были проведены практически через месяц, то есть спустя продолжительный период времени.

Место нахождения свидетеля ФИО8 до начала его участия в процессуальных действиях и в перерыве между их проведением не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы Шатышева о том, что суд не установил и не проверил эти обстоятельства являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о подложности протоколов допросов свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО27 по тем основаниям, что в суде указанные свидетели отрицали факт их допроса в указанные дни являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания в целях проверки показаний указанных свидетелей были оглашены их показания, содержащиеся в указанных протоколах допросов и свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО26 подтвердили факт их допроса в указанные дни, подлинность своих подписей и показаний.

Протокол личного досмотра Шатышева А.В. ДД.ММ.ГГГГ исследован судом в совокупности с другими доказательствами и обосновано признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона, досмотр проведен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт производства досмотра, а также содержание, ход и результаты его проведения, замечаний от участников данного процессуального действия, в том числе и от Шатышева А.В., не поступало, в связи с чем довод жалобы осужденного о недопустимости данного доказательства является несостоятельным.

Из представленных по делу доказательств видно, что обыск в квартире, где проживал осужденный, был начат и проведен в присутствии понятых и нарушений требований УПК РФ, регламентирующих порядок производства данного следственного действия, при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, поэтому суд обоснованно счел законным производство обыска, признав его результаты допустимым доказательством.

Фиксация в протоколе обыска описания только комнаты, в которой были обнаружены и изъяты наркотические средства и отсутствие в нем описания других осмотренных помещений не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Более того, из показаний в суде свидетеля ФИО12, составившего протокол обыска, следует, что описание других помещений он не произвел в связи с тем, что в них не были обнаружены предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Участие оперуполномоченного ФИО21 в производстве обыска по месту жительства Шатышева А.В. было правомерно, поскольку на момент его участия в проведении обыска ФИО21 являлся оперуполномоченным Гатчинского МРО УФСКН и об этом указано в протоколе обыска, место его работы также было установлено при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.<данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным, доводы кассационных жалоб о недопустимости результатов проведения обыска в жилище Шатышева А.В. также нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками наркоконтроля судом проверялись и были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, оснований сомневаться в правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется. Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО24 и ФИО23 - понятых при производстве обыска в квартире и личного досмотра Шатышева А.В. следует, что нарушений процедуры производства обыска и личного досмотра сотрудниками, проводившими данные действия, допущено не было, наркотические средства были обнаружены и изъяты в их присутствии, что было зафиксировано в протоколе обыска и досмотра, противозаконных действий, связанных с фальсификацией результатов обыска и личного досмотра, сотрудниками наркоконтроля не предпринималось. Согласно протоколам обыска в жилище и личного досмотра Шатышева А.В. замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенных действий, ни от Шатышева А.В., ни от понятых не поступило, что подтверждено их подписями в протоколах, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений.

Ссылка осужденного Шатышева в подтверждение доводов кассационной жалобы о фальсификации результатов обыска на показания свидетеля ФИО25 и ФИО20, данных ими в судебном заседании, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд дал надлежащую оценку изменению показаний свидетеля ФИО28 в суде, которая не подтвердила свои показания на предварительном следствии, заявив, что дала их в результате оказанного на нее незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Как видно из протокола допроса ФИО28, содержание которого признано судом достоверным, все изложенные в нем сведения были сообщены ею добровольно, она была с ними ознакомлена, никаких возражений и замечаний по окончании допроса свидетель ФИО28 не выразила, согласившись с правильностью записи ее показаний, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в протоколе.

Суд обоснованно расценил показания ФИО28 в судебном заседании как недостоверные и обосновано отверг их, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, и обусловлены оказанным Шатышевым А.С. давлением на ФИО28, которая ранее находилась в близких отношениях с осужденным, с целью принуждения ее к даче нужных ему показаний в соответствии со своей версией событий.

Также судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что наркотическое средство при обыске было подброшено сотрудником наркоконтроля и не подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования. Суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности его показаний в суде, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что протокол обыска в жилище, протокол его личного досмотра и объяснение он не подписывал, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, аналогичны доводам ходатайства, заявленного стороной защиты в судебном заседании, и были предметом исследования суда первой инстанции, принятое по ним решение мотивировано и является правильным.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы ввиду исследования ненадлежащего образца почерка осужденного судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела для проведения почерковедческой экспертизы судом был истребован в качестве свободного образца именно тот документ, об истребовании которого ходатайствовала сторона защиты, который и был представлен эксперту на исследование. После ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы подсудимый Шатышев А.В. ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ввиду исследования экспертом ненадлежащих объектов не заявлял.

Также предметом исследования были и доводы жалобы осужденного о замене упаковки с наркотическим средством, добровольно выданным свидетелем под псевдонимом ФИО35 и свертка, изъятого при задержании Шатышева А.В. и как не нашедшие своего подтверждения мотивировано отвергнуты в приговоре.

Заключение дактилоскопической экспертизы об отсутствии на свертках с наркотическими средствами следов, пригодных для идентификации личности, а также заключение эксперта - химика о том, что наркотическое вещество, добровольно выданное ФИО35 и наркотическое вещество, изъятое у Шатышева А.В. не могут составлять единую массу, а также факт не обнаружения в квартире Шатышева А.В. при производстве обыска весов не свидетельствуют о невиновности Шатышева А.В. и не опровергают выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, которые основаны на совокупности иных доказательств, исследованных судом и признанных достоверными.

Указание в датах некоторых документов, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе 2007 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 01.02.2008 года, является технической ошибкой при составлении данных документов и не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующий обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторона защиты активно ими пользовалась, участвуя в судебном заседании, задавая вопросы допрашиваемым свидетелям, заявляя ходатайства. Все ходатайства, заявленные стороной защиты судом были рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты правильные решения, незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, материалами дела не установлено, а потому судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о нарушении права Шатышева А.В. на защиту.

Также признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетелей ФИО15, ФИО30, ФИО14, ФИО31 и ФИО16

Судом в судебном заседании была проверена версия Шатышева А.В. о нахождении его на даче у отца ДД.ММ.ГГГГ. Данная версия судом обоснованно признана несостоятельной, выводы суда мотивированы в приговоре. Судом была дана должная оценка и показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО16 - знакомых Шатышева А.В., а также показаниям свидетеля ФИО31

Показания указанных лиц обоснованно были признаны судом недостоверными, так как они были опровергнуты совокупностью имеющихся по делу и приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и взаимно подтверждающих и дополняющих друг друга, признанных судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, все версии по делу судом были проверены, все имеющиеся противоречия устранены, а фактические обстоятельства дела судом установлены на основе тщательного анализа и всесторонней оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Шатышева А.В. в совершении преступлений и о недоказанности его вины, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильно установленных судом обстоятельств по делу.

С учетом совокупности доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о совершении Шатышевым А.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в особо крупном размере.

Действиям Шатышева А.В. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Шатышеву А.В. суд в полной мере учел требования ст.ст.6,60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, подробно изложенные в приговоре, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное Шатышеву А.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам преступлений, личности виновного, справедливо и чрезмерно суровым не является.

Назначение Шатышеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года в отношении Шатышева ФИО129 без изменения, кассационную жалобу адвоката Ореховой Г.В. в защиту интересов осужденного Шатышева А.В., кассационные жалобы осужденного Шатышева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи