Дело № 22-716/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего - Татарникова С.А., судей - Сазоновой В.В., Степановой В.В., при секретаре Лукьяновой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Артемьева М.Ю. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2010 года, которым АРТЕМЬЕВ ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <адрес> <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа; - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Артемьеву М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Артемьеву М.Ю. исчислен с 21 октября 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 февраля 2009 года по 20 октября 2010 года включительно. Приговор мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Согласно приговору, Артемьев М.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Артемьев М.Ю., вступив в преступный предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, одев на лица шапочки с прорезями для глаз, чтобы их не смогли опознать, пришли к котельной, расположенной на территории фабрики <данные изъяты> по адресу : <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в помещение указанной котельной и с целью хищения чужого имущества напали на находившегося там оператора котельной ФИО5 При этом Артемьев М.Ю. рукой зажал рот ФИО5 и совместно с неустановленным следствием лицом потребовал, чтобы она прошла вместе с ними в помещение химической лаборатории, которая расположена в этом же помещении котельной, после чего Артемьев М.Ю. и неустановленное следствием лицо отвели ФИО5 в помещение химической лаборатории, где связали ей веревкой руки и ноги. После чего Артемьев М.Ю., действуя по сговору с неустановленным следствием лицом, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, стал угрожать ей ножом, используя его в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу ФИО5 восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Неустановленное следствием лицо в это время, действуя по сговору с Артемьевым М.Ю., принесло в помещение химической лаборатории принадлежащую ФИО5 сумку, проверило ее содержимое и похитило из нее деньги в сумме 300 рублей и банковскую карту «Сбербанка», не представляющую ценности, на счету которой денег не было. С целью хищения денег - с указанной карты Сбербанка Артемьев М.Ю. и неустановленное следствием лицо потребовали у ФИО5, чтобы она назвала им пинкод карты, при этом продолжая угрожать ей ножом. Воспринимая угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО5 назвала Артемьеву М.Ю. и неустановленному следствием лицу пинкод карты. После чего Артемьев М.Ю. и неустановленное лицо похитили из помещения котельной, принадлежащие ФИО5 сотовый телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 9990 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 590 рублей, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 12380 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно: в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении цеха <данные изъяты> на территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в раздевалку указанного цеха, где, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалке никого кроме него нет, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в шкафчик, принадлежащий ФИО16, где последний хранит свои вещи, и умышленно из корыстных побуждений из кармана висевшей там куртки тайно похитил портмоне стоимостью 800 рублей, в котором находились документы на а/м <данные изъяты> на имя ФИО16, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, полисы ОСАГО и КАСКО, не представляющие материальной ценности, карту банка «Сбербанк», не представляющую ценности, на счету которой денег не было, карту банка «Райффайзенбанк», на счету которой находились деньги в сумме 3100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Затем, продолжая свои преступные действия с целью доведения своего преступленного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес> где вставил в указанный банкомат похищенную им ранее карту «Райффайзенбанк», ввел пинкод и умышленно из корытных побуждений тайно похитил с указанной карты деньги в сумме 3 100 рублей, причинив своими действиями ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей. Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав осужденного Артемьева М.Ю., адвоката Мальцеву Е.В., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе осужденный Артемьев М.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что данный приговор постановлен с нарушением УПК РФ, норм международного права и международных договоров Российской Федерации, регулирующих уголовное судопроизводство, так как он не причастен к совершению инкриминируемых ему деяний. Отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора его показания, отраженные в протоколах допросов, проверки показаний на месте, явки с повинной были получены с нарушением действующего УПК РФ, а именно под давлением сотрудников милиции, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. В подтверждение ссылается на то, что постановление следователя ФИО24 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении оперуполномоченных ФИО25, ФИО12, ФИО26, которые являются свидетелями по делу, было признано незаконным и отменено и в отношении указанных лиц проводится проверка. Считает, что судом необоснованно были положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО5, поскольку они противоречивы в части описания примет нападавших, при этом потерпевшая была допрошена в помещении Коммунарского ОМ в тот период, когда он там содержался в камере для административно-задержанных, однако его для опознания потерпевшей не предъявляли. Ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с места происшествия были изъяты три фрагмента шнурка, и кусок темной шерстяной ткани, однако данные предметы не были направлены на биологическое исследование, также не были взяты соскобы с его рук с целью установления тождества с выделениями оставленными на фрагментах обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей преступники были без перчаток, однако в ходе осмотра места происшествия не были сняты отпечатки пальцев с ручки входной двери, сумки и кошелька, при этом указанные вещи также не направлялись на биологическую и дактилоскопическую экспертизы с целью установления отпечатков пальцев и потожировых выделений. Указывает, что перечисленные в протоколе предъявления предметов для опознания: нож с деревянной ручкой, шапка из материала черного цвета, описание указанных предметов не соответствуют описанию предметов, которые были изъяты у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд, ссылаясь в приговоре как на доказательство его виновности сотовые телефоны и банковскую карту, выданные потерпевшей не указывает, кто и при каких обстоятельствах обнаружил указанные предметы, при этом данные предметы у него не изымались, соответственно они не могут свидетельствовать о его виновности. Полагает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО12 являются недопустимыми доказательствами, так как перечисленные свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления, а приговор не может быть постановлен на слухах и домыслах. Считает, что в приговоре судом искажены показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании указала другое время преступления. Указывает, что в ходе следствия и в суде не были изучены записи с камер видеонаблюдения предприятий, у него не изымалась и не направлялась на почвоведческую экспертизу обувь для установления частиц, свойственных только полу в помещении котельной, где произошло преступление. Также в кассационной жалобе осужденный ссылается на недостоверность данных характеризующих его личность, в частности, касающихся его трудовой деятельности и места жительства. Оспаривая приговор в части осуждения за совершение кражи имущества у ФИО16, осужденный ссылается на необъективность и противоречивость показаний потерпевшего ФИО16, а также других доказательств. Так, представленные банком фото лица, которое снимало денежные средства с карточки ФИО16, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были сняты им, протокол проверки показаний на месте, также не может свидетельствовать о его причастности к преступлению, поскольку он является жителем <адрес> и знает где расположен единственный банкомат данного банка. Ссылается на то, что протокол устного заявления потерпевшей ФИО5 составлен с нарушением УПК РФ, а именно в нем отсутствуют сведения о месте его составления, о документе, удостоверяющем личность заявителя, в протоколе ее допроса, также отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность, соответственно данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, а именно свидетелей обвинения, вызванных в суд по его ходатайству, в нарушение ч.3 ст.278 УПК РФ первым начинал допрашивать прокурор. Также в нарушение ч.2 ст.24 Конституции РФ ему не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, его замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайства в ходе судебного следствия были отклонены. Просит приговор суда отменить и оправдать его, признав за ним право на реабилитацию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданного на нее возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Артемьева М.Ю. в совершении указанных преступлений являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре. Судом правильно установлено, что виновность Артемьева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену и находилась на своем рабочем месте в помещении котельной <данные изъяты> Около <данные изъяты> в помещение котельной вошли двое ранее незнакомых ей мужчин, одежду и приметы которых она запомнила. Мужчины спросили у нее где электрик и, получив ответ, что его нет, ушли. Около <данные изъяты>, в котельную снова вошли двое мужчина, на головах которых были надеты шапки-маски с прорезями для глаз, по одежде, росту и телосложению похожие на двух мужчин, которые заходили ранее и спрашивали про электрика. У одного из мужчин в руках был нож, который он ей демонстрировал. Один из мужчин зажал ей рот, после чего ей сказали пройти в помещение химлабаротории, где один из нападавших находился рядом с ней, держа в руке нож, а второй обыскивал ее сумку, что он оттуда доставал, она не видела, заметила только в его руках свой кошелек откуда он что-то доставал. После чего они вдвоем связали ей руки и ноги шнурком, который как она поняла нападавшие принесли с собой, и ушли, подперев дверь котельной снаружи. После ухода нападавших она развязалась и, осмотрев свои вещи, обнаружила, что пропало два сотовых телефона: <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей и <данные изъяты> с наушниками, стоимостью 9990 рублей, с картой памяти, стоимостью 590 рублей, зарядное устройство к телефону <данные изъяты>, деньги в сумме 300 рублей, банковская карта «Сбербанка», код, которой она по требованию нападавших сказала, зная, что на ней отсутствуют денежные средства. Примерно через 30 минут, в котельную пришла мастер, которой она рассказала о случившемся. На следующий день от своего сына она узнала, что ему звонил ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что нашел похищенные у нее вещи, впоследствии сын их обнаружил по месту его работы, и все вернул ей. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером на фабрике <данные изъяты> в <адрес>. Точную дату она не помнит, но в одну из смен, ночью, она обнаружила падение давления в котлах. Она попыталась связаться с оператором котельной ФИО5, но телефон был выключен. Она пришла в котельную и обнаружила, что дверь в котельную подперта снаружи и в замке торчит ключ. Она вошла в помещение котельной и от ФИО5 узнала, что на нее напал двое мужчин в масках, связали ее, забрали у нее два сотовых телефона и банковскую карту, при этом она сказала, нападавшим пин-код. Также ФИО5 ей пояснила, что незадолго до нападения в котельную заходил мужчина и спрашивал про электрика, впоследствии она поняла, что, заходивший мужчина и один из нападавших, одно и то же лицо; показаниями свидетеля ФИО5 (сына потерпевшей ФИО5), согласно которым его мать ФИО5 работала в котельной одного из предприятий в <адрес>. Он приезжал на предприятие и забирал вещи, которые были похищены у ФИО5 в ночь нападения, а именно два сотовых телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> Со слов подруги матери, которая сообщила ему о найденных вещах, данные вещи были обнаружены на территории одного из предприятий, под вагончиком; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником в охранном предприятии <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои обязанности по охране территории предприятия <данные изъяты>, когда около <данные изъяты> позвонили с пульта охраны и сообщили, что рядом с местом, где можно перейти на территорию предприятия <данные изъяты> находятся посторонние. Когда они приехали к указанному месту, никого там не обнаружили, однако им по рации сразу же поступил сигнал, о том, что на территории предприятия снова видели двух молодых людей. При проверки данного сообщения ими был задержан молодой человек, представившийся как Артемьев М.Ю., который пояснил, что ищет на предприятии своего знакомого. Они его доставили старшему смены, ФИО11, который составил акт по установленной форме и вызвал милицию; показаниями свидетеля ФИО11, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал на охранном предприятии <данные изъяты> Ночью, точную дату он не помнит, на пульт охраны поступило сообщение, о том, что камеры видеонаблюдения зафиксировали на территории предприятия посторонних. Через некоторое время охранники ФИО28 и ФИО10 доставили Артемьева. Он составил рапорт и вызвал сотрудников милиции, со слов которых впоследствии узнал, что у Артемьева был изъят нож; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает оперативным дежурным <данные изъяты>. Ночью с <данные изъяты> поступило сообщение о задержании на их территории постороннего человека, куда был направлен наряд милиции, который доставил в дежурную часть Артемьева М.Ю. В ходе досмотра, у последнего были обнаружены и изъяты вязаная шапка, нож и несколько сим-карт, о чем был составлен протокол. Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> был произведен личный досмотр Артемьева М.Ю., у которого из кармана куртки был изъят нож с деревянной ручкой, шапка вязаная с полуовальными вырезами, сим-карты и иные предметы. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он знал Артемьева М.Ю. в связи со своей профессиональной деятельностью, как ранее судимого, состоящего на учете в ОВД. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в дежурную часть был доставлен Артемьев М.Ю., который был задержан охраной на территории одного из предприятий <адрес>. При личном досмотре у Артемьева М.Ю. были изъяты нож и шапка с прорезями для глаз. Впоследствии Артемьевым М.Ю. была написана явка с повинной об обстоятельствах нападения на ФИО5 в помещении котельной <данные изъяты> Позднее Артемьев М.Ю. рассказал и продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте, как он совершал преступления. Виновность Артемьева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на своем рабочем месте на фабрике <данные изъяты> Переодевшись, повесил свою куртку в шкаф раздевалки, не запирая его на замок. Во внутреннем кармане куртки находился кошелек-портмоне, в котором были водительское удостоверение на его имя, документы на машины, кредитные карты «Сбербанка» на счету которой денежных средств не было и кредитная карта «Райффайзенбанка» на счету которой находились денежные средства в сумме 3100 рублей. Пин-код от карты «Райффайзенбанка» находился также в кошельке. В конце рабочего дня он оделся и уехал домой. Утром следующего дня ему позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что нашел его кошелек у банкомата «Сбербанка» и готов его вернуть за вознаграждение. Он понял, что портмоне пропало именно на работе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он его еще видел, а потерять его он не мог, так как карман куртки глубокий. Он встретился с мужчиной и последний передал ему портмоне со всем содержимым, а он отдал ему 700 рублей. Проверив карту «Райффайзенбанка» он обнаружил отсутствие на ней денежных средств. Показания потерпевшего ФИО16 подтверждаются его заявлением в ОВД сообщением о преступлении, протоколом обыска, согласно которому ФИО16 были выданы кошелек черного цвета, документы на а/м <данные изъяты> и банковские карты, сведениями представленными «Райффайзенбанком» о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО16 было произведено снятие денежных средств через банкомат, расположенный в <адрес>, то есть по адресу, который указывал в своих показаниях в ходе проверки показаний на месте Артемьева М.Ю. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО14, из показаний которой следует, что вместе с ранее не знакомым мужчиной она принимала участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте. В ходе указанного следственного действия Артемьев М.Ю. без какого либо принуждения показывал и рассказывал как он с соучастником напали на оператора котельной, расположенной на территории фабрики <данные изъяты> и как он совершил кражу имущества из раздевалки, расположенной на территории фабрики <данные изъяты> после чего следственная группа проехала к банкомату, месторасположение которого, также было указано Артемьевым, где он снимал деньги с похищенной на территории <данные изъяты> банковской карты. Судом правильно установлено, что виновность Артемьева М.Ю. подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он вместе с неустановленным лицом, прошли через территорию фабрики <данные изъяты>, перелезли через забор на фабрику «<данные изъяты>, где у ранее незнакомого мужчины спросили, как найти знакомого электрика по имени ФИО29, на что мужчина им посоветовал спросить в котельной. Они прошли в котельную и там у женщины оператора спросили про ФИО29. Женщина ответила, что ФИО29 ушел домой. Тогда неустановленное лицо предложило ему ограбить эту женщину, похитить у нее телефон и деньги. Он Артемьев ответил, что женщина видела его в лицо и сможет опознать. После чего по предложению лица они сделали прорези для глаз в вязаных шапках, которые были у них на головах и использовали их как маски, надев на лицо. В указанных масках они вернулись в помещение котельной, где неустановленное лицо, угрожая женщине ножом, сказало женщине пройти в подсобное помещение и не кричать, в противном случае он ее порежет. В подсобном помещении из одежды неустановленного лица они выдернули шнурки, которыми вместе связали женщине руки и ноги. После чего он (Артемьев) остался рядом с женщиной, а второй соучастник вытаскивал вещи из сумки женщины. Всего они похитили два мобильных телефона, банковскую карту и деньги, сколько, не помнит. Закрыв снаружи дверь котельной, ушли. Когда они шли по территории завода, им навстречу попалась машина, они стали от нее убегать и спрятались за бабину с бумагой, где неустановленное лицо сообщило ему, что все похищенное у женщины он выбросил на территории фабрики под вагончиком-бытовкой. Также согласно указанному протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (Артемьев) пришел на фабрику <данные изъяты> с целью трудоустройства. Поднялся на второй этаж, где находится раздевалка, дверь в которую была открыта, вошел в нее, заглянул в один из шкафчиков для хранения одежды, где на полке обнаружил портмоне, в котором находись документы на машину, банковские карты, различные визитки, страховые полюса и пин-код к карте «Райффайзенбанка». Он забрал портмоне с целью проверить наличие денег на карте. В банкомате, расположенном по <адрес> в <адрес> снял с карты 3100 рублей, после чего позвонил владельцу портмоне и сообщил, что нашел его вещи. За вознаграждение в 800 рублей он возвратил похищенное портмоне с находящимися там документами и банковскими картами. Указанные обстоятельства были подтверждены Артемьевым М.Ю. при последующих его допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, с подробным описанием обстоятельств совершения преступлений. Так Артемьев М.Ю. показал, что вырезанные фрагменты от своей шапки он выбросил в реку. После нападения на ФИО5, он свою шапку оставил, а соучастник выбросил в реку. В ходе нападения они узнали у потерпевшей ФИО5 пин-код, похищенной у нее банковской карты. Нож с использованием, которого они совершили нападение на ФИО5, а также его шапка-маска, у него были изъяты сотрудниками милиции при его личном досмотре, после задержания. Суд обоснованно признал приведенные показания Артемьева М.Ю. как достоверные, поскольку они были даны в присутствии защитника. Ему были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких - либо заявлений и замечаний от Артемьева М.Ю. и его защитника Светловой Л.А., не поступало. Показания Артемьева М.Ю., в которых он подтверждает свое участие в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО16, подробны, отражают детали, которые могли быть известны только участнику событий, в связи с чем, проанализировав изложенные факты, суд правильно пришел к выводу о их достоверности. Судом тщательно проверялись доводы Артемьева М.Ю. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО16, но не нашли своего подтверждения и обосновано отвергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно признал достоверными показания потерпевших ФИО5 и ФИО16, поскольку потерпевшая ФИО5 в ходе предварительного следствия однозначно и в деталях описала обстоятельства совершенного в отношении нее разбойного нападения. Показания ФИО5 были правильно оглашены судом в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей. Потерпевший ФИО16 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании однозначно описал обстоятельства пропажи у него портмоне с документами и банковскими картами, указав сумму похищенного. Данные показания подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перед входом в котельную обнаружен и изъят кусок темной шерстяной ткани, который согласно экспертному заключению не соответствует, шапке, изъятой у Артемьева, в помещении котельной обнаружены и изъяты три фрагмента темно-синего матерчатого шнура, похожего на шнур от куртки; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдала сотовый телефон <данные изъяты> и наушники к телефону <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>; согласно протоколам предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 из представленных ей для опознания ножей опознала нож с деревянной ручкой, как нож, которым ей угрожали нападавшие в котельной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленных ей для опознания шапок с прорезями для глаз, опознала шапку, в которой находился один из нападавших в котельной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО10, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора ими Артемьева М.Ю., судом не установлено. Ссылка в кассационной жалобе на отмену постановления следователя ФИО24, в отношении сотрудников милиции ФИО13, ФИО12, ФИО26, не свидетельствует о том, что данные в ходе предварительного следствия Артемьевым М.Ю. показания были получены с нарушением действующего уголовно-процессуального закона. Указание в кассационной жалобе на то, что в ходе предварительного следствия и в суде не были проведены дактилоскопические и биологические, а также друге исследования предметов, изъятых с места происшествия, а также на то, что не были изучены записи с камер видеонаблюдения, не повлияло на выводы суда о виновности Артемьева М.Ю. в инкриминируемых ему деяниях. Доводы жалобы о том, что протокол принятия устного заявления и протокол допроса потерпевшей ФИО5 составлены с нарушением УПК РФ, а именно в нем отсутствуют сведения о месте его составления, а также сведения о документе, удостоверяющем личность, противоречит материалам дела, поскольку указанные процессуальные документы составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. Так, протокол принятия устного заявления (<данные изъяты>) содержит данные о личности заявителя, в нем указано место составления, <адрес>, потерпевшая предупреждена об ответственности по ст.306 УПК РФ за заведомо ложный донос. Протокол допроса потерпевшей (<данные изъяты>), составлен в соответствии с требованиями ст.ст.189,190 УПК РФ. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что судом было нарушено его право на защиту, а именно был нарушен порядок допроса свидетелей, стороны защиты, которых первым начинал допрашивать государственный обвинитель, является несостоятельным, поскольку допрос свидетелей проведен в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, каких -либо нарушений прав осужденного на защиту, судебной коллегией не установлено. Утверждение о том, что Артемьеву М.Ю. не были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, чем нарушены были его конституционные права, противоречит материалам дела, поскольку Артемьев М.Ю. был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. ст. 217-218 УПК РФ, также Артемьеву М.Ю. неоднократно была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в ходе судебного разбирательства, а также после постановления приговора, однако, последний, ознакомившись частично с материалами дела, отказался от дальнейшего ознакомления, о чем свидетельствуют его заявления в <данные изъяты>. Вопреки доводам кассационной жалобы замечания осужденного на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, о чем в т.<данные изъяты> имеется соответствующее постановление, которое вручено осужденному согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, т.<данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно было отказано в ряде ходатайств осужденному Артемьеву М.Ю., чем было нарушено его на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом и по ним приняты мотивированные решения. Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Артемьевым М.Ю. преступлений и прийти к правильному выводу о виновности осужденного в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Артемьева М.Ю., все смягчающие и другие обстоятельства, нашедшие свое отражение в приговоре. Так, судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Решение о необходимости назначения Артемьеву М.Ю. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано. Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Наказание за каждое из совершенных преступлений Артемьеву М.Ю. назначено в пределах санкций, предусмотренных законом за содеянное, в соответствие с требованиями закона, является справедливым. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2010 года в отношении Артемьева ФИО34 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: