Дело № 22 - 1032/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе: председательствующего судьи Эдвардса Д.В., судей Сазоновой С.В. и Татарникова С.А., при секретаре Лукьяновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Декиной Л.Л. в защиту интересов осужденного Горохова В.Ю., на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2011 года, которым ГОРОХОВ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный 04 февраля 2011 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2011 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 07 апреля 2011 года. Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей по приговору от 04.02.2011 года с 10 сентября 2010 года по 06 апреля 2011 года. Приговором суда Горохов В.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Горохов В.Ю., находясь между домом № и домом № в <адрес>, открыто похитил, сорвав с шеи гр. ФИО4, золотую цепочку стоимостью 11691 рублей с золотым крестиком стоимостью 860 рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 12551 рубль. В судебном заседании подсудимый Горохов В.Ю. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что инкриминируемого ему преступления не совершал, из дома ДД.ММ.ГГГГ вообще не выходил. Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия Ленинградского областного суда установила: В кассационной жалобе адвокат Декина Л.Л. в защиту интересов осужденного Горохова В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на показания Горохова В.Ю., данные в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, а также на то, что на стадии предварительного следствия Горохов воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Считает, что суду при вынесении приговора надо было критически оценивать показания потерпевшей ФИО7, поскольку она является лицом, которому преступлением причинен материальный ущерб и моральный вред, с учетом ее неприязни к подсудимому. Указывает, что судом не были надлежащим образом оценены показания свидетеля ФИО14, которая показала, что в ходе дознания на нее оказывали психологическое давление, в связи с чем ею были даны показания, которые требовали дать сотрудники милиции про золото, которое хотел сдать Горохов, при этом защитник ссылается на показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного заседания. Ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО11 данные ими в ходе судебного разбирательства о ходе конфликта между потерпевшей и Гороховым, которые показали, что не видели, чтобы подсудимый что-нибудь вырывал у потерпевшей. Указывает, что суд в приговоре указал показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе дознания, а не в судебном заседании. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и которым не дана надлежащая оценка. В возражениях на кассационную жалобу помощник Тосненского городского прокурора И.С. Орлов полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Горохова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Доводы жалобы защитника о непричастности Горохова В.Ю. к совершению указанного преступления не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> она гуляла с внуком в <адрес> между домами № и №. К ней подошел ранее незнакомый Горохов, которого она хорошо запомнила, и начал к ней придираться, просить у нее денег, а когда она ему отказала, то он накинулся на нее с левого бока, рукой отодвинул ее голову, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком, с похищенным убежал в сторону дома №. На ее крик о помощи подошла девушка, а затем двое мужчин ей незнакомых. Она рассказала им о случившемся, один из мужчин сообщил ей, что мужчина, который к ней приставал - это Горохов В. Она обратилась с заявлением в милицию, так как ей был причинен значительный материальный ущерб. Показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение ее имущества (л.д.<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (л.д.<данные изъяты>). Также показания потерпевшей ФИО4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО11 видел примерно в 60 метрах от него, недалеко от дома №, на тропинке в парковой зоне потерпевшую и Горохова, между которыми происходил конфликт. Они говорили на повышенных тонах, но о чем слышно не было из-за дальнего расстояния, они, как ему показалось, толкались, потерпевшая отодвигала Горохова со своего пути и отталкивала от себя. Он видел, как подсудимый один раз толкнул потерпевшую в область груди, а потом Горохов резко пошел быстрым шагом в сторону д.№, а потерпевшая стала что-то искать в траве; Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он с другом ФИО8 убирался в автомашине, находившейся между домами № и № в <адрес> и услышал крики о помощи, увидел, как на тропинке Горохов и потерпевшая хватали друг друга за грудки, потерпевшая держала подсудимого за руки, а он ее в области груди, а затем Горохов спортивным шагом пошел в сторону д. №, потерпевшая осталась на месте с ребенком. Знает Горохова как жителя <адрес>, а также как сотрудника охраны магазина «<данные изъяты>», фамилию его узнал от ФИО8. Из показаний свидетеля ФИО14 в ходе дознания, оглашенных в порядке ч.1ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Гороховым употребляли спиртные напитки по месту жительства, около <данные изъяты> она уснула, а проснулась от стука в дверь. Увидела, что с улицы пришел Горохов и рассказал ей, что у него есть золото и он ушел его сдавать, она не интересовалась, откуда у него золото. Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО11 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Имевшиеся некоторые неточности в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО11 судом были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе дознания, которые были указанными свидетелями подтверждены, поэтому указание в приговоре показаний свидетеля ФИО8, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, является обоснованной. Тот факт, что свидетели ФИО8 и ФИО11 не видели как Горохов сорвал цепочку с шеи потерпевшей не опровергает выводы суда о виновности Горохова в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО4 при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, поскольку из показаний указанных лиц следует, что они наблюдали за действиями Горохова со значительного расстояния и могли объективно не увидеть данного момента. Доводы жалобы защитника о недостоверности показаний потерпевшей ФИО4 исходя из ее процессуального положения и в силу наличия неприязни к подсудимому судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований сомневаться или не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 о совершении преступления именно Гороховым В.Ю. судом первой инстанции не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты. Оснований для оговора осужденного Горохова В.Ю. потерпевшей ФИО4 или искажения ею фактических обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Причинение потерпевшей преступлением материального ущерба и морального вреда, наличие неприязни к подсудимому, обусловленной совершением им в отношении нее преступления, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей ФИО4 Принимая во внимание последовательность показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО11, отсутствие в них существенных противоречий, их соответствие другим исследованным судом доказательствам, отсутствие у нее оснований к оговору Горохова В.Ю., суд обосновано признал их достоверными. Доводы кассационной жалобы о применении к ФИО14 при ее допросе в ходе дознания незаконных методов ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции и как не нашедшие своего подтверждения мотивированно опровергнуты в приговоре. Суд исследовал показания свидетеля ФИО14, данные ею как в ходе судебного разбирательства, так и в период дознания. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО14 (л.д.<данные изъяты>), оглашенного в судебном заседании, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля ФИО14 никаких заявлений и замечаний не поступало. Судом были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, из показаний которых следует, что никакого давления на ФИО14 при ее допросе в ходе дознания они не оказывали, показания она давала в добровольно в свободном рассказе, отвечала на уточняющие вопросы. Оснований сомневаться или не доверять показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено, данные показания ничем объективно не опровергнуты. Оценив показания свидетеля ФИО14 в совокупности суд установил причину их изменения, о чем указал в приговоре, и пришел к правильному выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании в той части, в которой они не подтверждаются исследованными доказательствами, обоснованно признав достоверными ее показания в досудебной стадии производства по уголовному делу как согласующихся с другими доказательствами по делу, обоснованно положив их в основу приговора. Судом тщательно проверены доводы Горохова В.Ю. о его непричастности к совершению грабежа, но они не нашли своего подтверждения и мотивировано опровергнуты в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о том, что такая позиция Горохова В.Ю. является защитной. Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны допустимыми и достоверными, и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о доказанности вины Горохова В.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО4 Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка. Действиям осужденного Горохова В.Ю. судом дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания Горохову В.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Назначенное Горохову В.Ю. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда определила: приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2011 года в отношении Горохова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Декиной Л.Л. в защиту интересов осужденного Горохова В.Ю, - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -