Дело № 22-920/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  27 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Эдвардса Д.В.,

судей Степановой В.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Поляковой В.Г. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2011 года, которым

ПОЛЯКОВА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

3 февраля 2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно-досрочно постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 мая 2009 года на срок 2 года 1 месяц 19 дней, 7 мая 2009 года

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гатчинского городского суда от 3 февраля 2005 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виден 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Полякова В.Г. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Полякова В.Г., находясьпо адресу: <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО8, который спал в комнате на диване, два удара кухонным ножом в областьзадней поверхности правого плечевого сустава и в область грудной клетки, причинив ФИО8 повреждения: в виде раны задней поверхности правого плечевого сустава, которое сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в 6 межреберье по средней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость, сопровождающееся скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которое является опасным для жизни, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полякова В.Г. вину в совершении преступления не признала.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав выступление адвоката Моровой И.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной Поляковой В.Г., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Полякова В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что она не совершала преступление, за которое осуждена. Утверждает, что преступление было инсценировано свидетелем ФИО9 и потерпевшим ФИО8, которые оговорили её в совершении преступления ввиду наличия неприязненных отношений, а также с целью завладения денежными средствами, полученными ею от продажи жилой площади.

Заявляет о том, что удар ножом ФИО8 она не наносила, а только стукнула его половником по плечу, после чего тот сразу сказал свидетелю ФИО10 вызывать скорую помощь, пояснив, что у него ножевое ранение. Указывает, что наличие на месте происшествия брошенного половника подтверждается показаниями свидетеля ФИО10.

Оспаривает достоверность сведений, изложенных в протоколе очной ставки, заявляя, что запись о том, что она подтверждает показания потерпевшего ФИО8, не соответствует действительности.

Считает, что отсутствие на месте происшествия обильных следов крови подтверждает, что ранение было причинено ФИО8 в другом месте и в другое время, после чего он пришел в квартиру. По мнению автора жалобы, характер установленных у ФИО8 ранений свидетельствует о том, что они были причинены в разное время и разными орудиями.

Ссылается на неисследование одежды потерпевшего на предмет обнаружения на ней каких-либо разрезов, а также на необнаружение на изъятом в квартире ноже каких-либо следов.

Полагает, что суд не устранил имеющиеся противоречия и не указал при наличии противоречивых доказательств, почему он принимает одни из них и отвергает другие.

Ссылается на отсутствие государственного обвинителя в зале суда при провозглашении приговора, а также на то, что суд необоснованно отклонил поданные ею замечания на протокол судебного заседания.

Осужденная подробно излагает в жалобе показания допрошенных судебном заседании лиц, анализирует их и дает свою оценку доказательствам.

Указывает, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с нанесением ФИО8 удара половником по плечу.

Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО8, а учесть, что потерпевшему была оказана помощь непосредственно после совершения преступления.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Поляковой В.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденной Поялковой В.Г. указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании Полякова В.Г. вину в совершении преступления не признала и показала, что ударов ножом ФИО8 она не наносила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулся домой днем в нетрезвом виде и прошел в обуви в комнату, где лег спать на диван. Рассердившись на то, что он лежит в обуви, она сказала, чтобы он снял ботинки, после чего нанесла ему удар половником по плечу, других ударов не наносила. ФИО8 встал и стал говорить ФИО10 чтобы тот вызвал скорую помощь.

Суд надлежащим образом оценил показания Поляковой В.Г., обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, где проживал вместе с ФИО9, а также Поляковой В.Г. и ФИО10 В дневное время он, Полякова и ФИО9 совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО9 пошла на дачу, а он лег спать на диване в своей комнате. Сквозь сон он слышал, как Полякова В.Г. ругается с ФИО10

Он спал на левом боку, когда почувствовал удар в область правого плеча, после чего он открыл глаза, а Полякова В.Г. нанесла второй удар - в легкое, при этом он слышал, как она сказала «на тебе». Он видел, как Полякова В.Г. выходила из комнаты. Он чувствовал, что Полякова нанесла удары каким-то острым предметом, но что именно это был за предмет, он не видел.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО8 достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось, не установлено оснований для оговора осужденной, показания потерпевшего последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В частности, показания потерпевшего ФИО8 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, у ФИО8 установлены повреждения в виде: колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с локализацией кожной раны в 6 межреберье по средней подмышечной линии, проникающего в правую плевральную полость, сопровождающееся скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, которое является опасным для жизни, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Данное повреждение причинено предметом, имевшим в своем составе острый конец и острую режущую кромку. Ширина данного предмета в погрузившейся части была не более 1,5 сантиметров, что подтверждается длиной кожной раны. Кроме того, установлена рана области задней поверхности правого плечевого сустава. Это повреждение сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как Полякова В.Г. кричит на ФИО8, чтобы тот снял ботинки, после чего шум стих, однако через некоторое время он снова услышал шум, поэтому вышел из комнаты, где находился, и увидел, что Полякова В.Г. стоят рядом с ФИО8, который, сидя на диване, держался за правый бок и просил вызывать ему скорую помощь, пояснив, что Полякова В.Г. порезала его ножом.

         По показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ утром она, Полякова В.Г.и ФИО8 распивали в квартире спиртные напитки. ФИО10 тоже находился в квартире, но спиртное с ними не употреблял. Никаких конфликтов не было. В дневное время она (свидетель) ушла на дачу, попросив Полякову, разбудить ФИО8, который спал на диване в их комнате. Когда она вернулась домой, ФИО8 дома уже не было. Полякова В.Г. пояснила ей, что ФИО8 находится в больнице, так как она его «зарезала».

          Как следует из протокола осмотра места происшествия, на наволочке подушки, находящейся на диване в комнате № <адрес> в <адрес>, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (<данные изъяты> с фототаблицей).

         Согласно заключению эксперта-биолога, на представленной на исследование наволочке, изъятой с места происшествия, была обнаружена кровь     человека ( <данные изъяты>).

          Из протокола очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО8 и обвиняемой Поляковой В.Г., следует, что потерпевший в присутствии Поляковой и ее защитника изложил свои показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, после чего Полякова В.Г. подтвердила показания потерпевшего, но от дачи дальнейших показаний отказалась ( <данные изъяты>).

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденной о нанесении ею потерпевшему только одного удара половником и о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему иным лицом, что опровергается как показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в момент нанесения ударов в комнате находилась только Полякова В.Г., так и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений.

         Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной о наличии на месте совершения преступления брошенного половника и об отсутствии в комнате обильных следов крови нельзя признать существенными, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной и не влияют на правовую квалификацию ее действий.

        Утверждение осужденной о том, что характер установленных у ФИО8 ранений свидетельствует о получении их в разное время и разными травмирующими орудиями является несостоятельным, поскольку не имеет какого-либо объективного подтверждения и противоречат выводам судебно - медицинского эксперта, содержащимся в заключении, которое отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, и не доверять которому у суда оснований не имелось.

Нельзя признать состоятельными доводы осужденной об отсутствии доказательств ее причастности к содеянному ввиду необнаружения на изъятом с места происшествия ноже каких-либо следов крови, а также ввиду неисследования одежды потерпевшего, поскольку совокупность других доказательств, изложенных в приговоре, не вызывают сомнений в правильности выводов суда и соответствии их фактически установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, как усматривает из материалов дела, ни сама Полякова, ни ее защитник, не заявляли ходатайств об экспертном исследовании одежды потерпевшего, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Протокол очной ставки, о недопустимости которого осужденная ставит вопрос в кассационной жалобе, был получен с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитника, в связи с чем правомерно признан судом допустимым доказательством по делу. Учитывая, что изложенные в протоколе очной ставки показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной об оговоре ее потерпевшим и свидетелем ФИО9 были предметом исследования суда и мотивированно отвергнуты в приговоре.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО10 о том, что между ФИО9 и ФИО8 ранее были конфликты и драки, что они подтвердили в судебном заседании, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств причинения ранений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда о виновности осужденной Поляковой.

          Таким образом, всю совокупность представленных сторонами доказательств и каждое в отдельности, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Поляковой В.Г.в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Поляковой В.Г. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 111 УК РФ, и оснований для переквалификации, о чем в том числе поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается довода осужденной об отсутствии государственного обвинителя при провозглашении приговора, то его нельзя признать существенным, поскольку отсутствие прокурора на этой стадии судопроизводства не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, участие прокурора в судебном разбирательстве призвано обеспечить возможность для реализации положений ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что было выполнено судом, поскольку государственный обвинитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания, 9 марта 2011 года, когда состоялось провозглашение приговора, участники процесса присутствовали в зале суда в том же составе.

         Замечания на протокол судебного заседания, изложенные осужденной Поляковой В.Г. в дополнениях к кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии со ст.260 УПК РФ и в их удовлетворении было обоснованно отказано, о чем в материалах дела в т.2 л.д.178 имеется постановление.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Поляковой суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения, характеризующие личность Поляковой В.Г., обстоятельства, смягчающие наказание, - состояние здоровья Поляковой В.Г. и положительную характеристику с места последнего отбывания наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал наличие в действиях Поляковой В.Г. - рецидива преступлений рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Доводы осужденной о том, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также оказание ею потерпевшему помощи, непосредственно после преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку подтверждающих эти обстоятельства данных в материалах дела не содержится, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку Полякова В.Г. совершила тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Поляковой В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав указанное решение в приговоре.

Назначенное Поляковой В.Г. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона, не является чрезмерно суровым и признать его несправедливым нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской областиот 9 марта 2011 года в отношении Поляковой ФИО13 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Поляковой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -