Дело № 22-804/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Татарникова С.А.,

судей Сазоновой С.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Лукьяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Киселева А.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011 года, которым

КИСЕЛЕВ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-1) 10 октября 2007 года Приозерским городским судом Ленинградской области по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-2) 04 мая 2008 года Приозерским городским судом по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания неотбытого по приговору Приозерского городского суда от 10 октября 2007 года, общий срок 3 года лишения свободы. 08 июля 2009 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 8 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2008 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Киселев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, умышленно, путем свободного доступа, совершил тайное хищение имущества ФИО4 стоимостью 6000 рублей, присвоив похищенное, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Киселева А.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., выслушав объяснения адвоката Кочерга О.И. в защиту интересов осужденного Киселева А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего, что оснований для изменения приговора не имеется, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Киселев А.В. указывает, что не согласен с приговором суда, так как ему назначено суровое наказание. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом не было учтено его состояние здоровья, а именно наличие трех тяжелых хронических заболеваний.

Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу помощник Приозерского городского прокурора П.А. Россоловский полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия тех или иных заболеваний у Киселева А.В. объективно не подтвердился. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, Киселевым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

При этом требования уголовно-процессуального закона судом выполнены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденный Киселев А.В. не оспаривает того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены, что он добровольно согласился с обстоятельствами обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство.

Действиям Киселева А.В. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

При назначении Киселеву А.В. наказания суд в соотвествии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал явку с повинной и полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд также учел данные о личности подсудимого, а именно что он ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у нарколога.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказание.

При этом суд назначил Киселеву наказание с учетом требований ст.70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких условиях назначенное Киселеву А.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров судебной коллегией не признается чрезмерно суровым и в силу этого приговор не является несправедливым.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для снижения срока наказания.

Доводы жалобы Киселева А.В. о наличии у него трех хронических заболеваний, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела таких сведений не имелось и суду первой инстанции они представлены не были. Как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Киселев А.В. не сообщил суду о наличии у него данных заболеваний, медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство, также представлены не были.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных данных для признания наличия у Киселева указанных им в жалобе заболеваний и обсуждения вопроса о признании наличия этих заболевания смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, в ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного Киселеву наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 января 2011 года в отношении Киселева ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи