22-1023/2011

Дело № 22-1023/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - Эдвардса Д.В.,

судей - Сазоновой С.В. и Татарникова С.А.,

при секретаре Ларионовой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Долженко С.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2011 года, которым

ДОЛЖЕНКО ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: <адрес>, официально неработающий, судимый:

1. 22 июня 2001 года Приозерским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29 июня 2005 года по отбытии срока наказания;

2. 06 февраля 2006 года Приозерским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа;

3. 17 февраля 2006 года Приозерским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа;

4. 07 марта 2006 года Приозерским городским судом по <данные изъяты> УК, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

5. 03 мая 2006 года Приозерским городским судом по <данные изъяты> УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожден 03 октября 2008 года по отбытии срока наказания;

6. 14 мая 2009 года Приозерским городским судом по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, по постановлению Тосненского городского суда от 21 июня 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 (восемь) месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении Долженко С.В. по приговору Приозерского городского суда от 14 мая 2009 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Приозерского городского суда от 14 мая 2009 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2011 года, в срок отбывания наказания зачтено время задержания Долженко С.В. и нахождения его под стражей с 28 декабря 2010 года по 13 апреля 2011 года.

Процессуальные издержки в размере 1491 рублей 85 копеек - средства на оплату труда адвоката Бондаренко С.Н., осуществлявшего защиту Долженко С.В. в суде по назначению суда, взысканы с Долженко ФИО14 в доход федерального бюджета.

Согласно приговору, Долженко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Долженко, находясь на земельном участке ФИО5 у <адрес>, тайно похитил бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО5, похищенным распорядился, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Долженко, находясь в гостях в <адрес>

<адрес>, тайно похитил из квартиры музыкальный центр «<данные изъяты>» № № стоимостью 3000 рублей и DVD-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1660 рублей, принадлежащие ФИО6, однако при выходе из квартиры был замечен ФИО9, на требования которого прекратить совершение хищения не отреагировал, продолжил совершение преступления, понимая, что ФИО9 наблюдает за ним и осознает преступный характер его действий, с похищенным скрылся и им распорядился, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4660 рублей.

Долженко С.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Заслушав доклад судьи Татарникова С.А., выслушав мнение прокурора Федорова И.Г., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения и приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

установила:

В кассационной жалобе осужденный Долженко С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве исключительных совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, неправомерно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается, что указание в характеристике, имеющейся в материалах дела, на отсутствие у него места работы, не соответствует действительности, поскольку до заключения под стражу работал неофициально.

Указывает, что судом не учтено наличие у него на иждивении матери - инвалида II группы.

Просит приговор суда пересмотреть, применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рафикова Г.Ф. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный обвинительный приговор в отношении Долженко С.В. правильным.

Выводы суда о виновности Долженко С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом правильно установлено, что виновность Долженко С.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10

Виновность Долженко С.В. в содеянном также подтверждается протоколом явки с повинной Долженко С.В. по факту совершения им кражи бензопилы, протоколом проверки показаний на месте Долженко С.В., протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров вещественных доказательств, протоколами выемки.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, виновность Долженко С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, является доказанной.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Долженко С.В. дана судом правильно по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении наказания Долженко С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, по факту кражи бензопилы - явку с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2011 года в отношении Долженко ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Долженко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: